Дело № 2-784/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием истца Петроченко Д.И., его представителя Кучина И.Н., ответчиков Богдановой Е.А., Красноженовой Е.Н., их представителя Штейнбок О.М.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петроченко Д.И. к Богдановой Е.А., Красноженовой Е.Н. о признании сделки выдачи доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Петроченко Д.И. обратился в суд с указанным иском к Богдановой Е.А., Красноженовой Е.Н., ссылаясь на то, что он зарегистрирован и имеет право пользования жилым помещением - ** квартирой, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **. Собственником данного жилого помещения являлся на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № ** от 29.01.2008 его сын П. При приватизации данного жилого помещения он отказался от принятия в собственность доли жилого помещения в пользу сына, и собственником стал один сын П. После смерти сына **.**.****, после похорон, он от присутствующей там Красноженовой Е.Н. узнал, что при жизни его сын продал ей спорную квартиру. При этом она сказала, что его трогать не будет до самой его смерти. Около 21 часа 07.10.2010 ответчица с несколькими своими знакомыми вломилась в квартиру и выгнала его оттуда. Впоследствии ответчица сменила замки на входной двери в квартиру, часть его имущества выкинула из квартиры. 11.01.2012 он обратился в Северский городской суд с исковым требованием к ответчице о вселении его в спорную квартиру, о возложении обязанности на Красноженову Е.Н. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **, и передать ключ от входной двери в квартиру. Решением Северского городского суда Томской области от 31.01.2012 его исковые требования были удовлетворены. В конце мая 2012 г. службой судебных приставов он был вселен в квартиру, однако проживание там невозможно, так как ответчица Красноженова Е.Н. вселила туда квартирантов, которые стали оскорблять его и провоцировать. При жизни его сын П. с 18-летнего возраста страдал ** и лечился в **, состоял там на учете. Сын ежедневно употреблял наркотические средства, постоянно был в состоянии наркотического опьянения. Узнав от ответчицы Красноженовой Е.Н., что она является собственницей квартиры, он обращался в различные инстанции правоохранительных органов с заявлениями о том, что сын незаконно произвел отчуждение спорной квартиры, находясь в состоянии наркотического опьянения. Впоследствии от работников правоохранительных органов он также узнал, что сын выдал доверенность на продажу квартиры на Богданову Е.А., которую он никогда в их квартире не видел, как никогда не видел и ответчицу Красноженову Е.Н. Считает, что сын при выдаче доверенности 01.06.2010 ответчице Богдановой Е.А. был в состоянии, не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как в течение 2010 года ежедневно принимал наркотические средства, был зависимым от употребления наркотиков. В связи с тем, что сделка выдачи доверенности ничтожна в силу несоответствия вышеприведенных норм закона, то и сделка купли-продажи спорной квартиры от 04.06.2010, заключенная между ответчицей Красноженовой Е.Н. и ответчицей Богдановой Е.А. по ничтожной доверенности является недействительной. Он является единственным наследником спорной квартиры после смерти сына П., умершего **.**.****. В установленном законом порядке он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти П. Просил суд: признать сделку выдачи доверенности П. на имя Богдановой Е.А. от 01.06.2010, зарегистрированную нотариусом г. Северск Томской области - Г., зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № **, недействительной; признать сделку купли - продажи квартиры по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **, от 04.06.2012, заключенную П. и ответчицей Красноженовой Е.Н. – ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **, от 04.06.2010, заключенной между П. и ответчицей Красноженовой Е.Н., прекратив запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Красноженовой Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **.

В судебном заседании истец Петроченко Д.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сын П. употреблял наркотики и болел **. Он не знал, что сын продал квартиру. Он не ставил вопрос о дееспособности П. и не стал его опекуном, потому что не знал, что тот сможет без его ведома продать спорную квартиру. Отказываясь от участия в приватизации, он понимал, что собственником спорной квартиры будет П., и он может ею распоряжаться. Он считал, что ему осталось не так долго жить, поэтому хотел, чтобы квартира досталась сыну.

Ответчица Богданова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что П. дружил с ее дочерью Красноженовой Е.Н. П. знал, что она и дочь хотят купить квартиру. П. предложил купить у него квартиру, так как ему нужны были деньги, так как тот собирался уезжать в К. Он говорил, что часть денег отдаст отцу, и тот купит себе жилье. Отец Петроченко Д.И. в спорной квартире не проживал, но был там прописан. Этот разговор был в конце мая 2010 г. П. намеревался продать квартиру за ** руб. П. попросил ее сходить в ТОРЦ за него. 01.06.2010 П. привез ей доверенность домой, был вместе с Красноженовой Е.Н. Сама она к нотариусу не ходила. П. был в нормальном состоянии, не было запаха алкоголя. Сделка купли-продажи была совершена 04.06.2010. Красноженова Е.Н. приготовила деньги, она расписалась в расписке о том, что получила деньги от Красноженовой Е.Н. в размере ** руб. Затем Красноженова Е.Н. позвонила и сказала, что П. приедет вечером за деньгами. 04.06.2010 вечером П. приехал с Красноженовой Е.Н., а также с подругой дочери З. и с незнакомым парнем. Петроченко Д.И. получил от нее деньги, пересчитал их, сказал, что все правильно, достал заготовленную расписку, расписался в ней и передал ей. Деньги она передала в размере ** руб. Где жил П. после продажи квартиры, ей неизвестно. До настоящего времени она не знает, кто проживает в спорной квартире. Ей известно, что П. умер. Срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи и выдачи доверенности истек. Срок исковой давности исчисляется с 01.06.2010. Соответственно, срок исковой давности истек 02.06.2011.

В судебном заседании ответчица Красноженова Е.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что П. сам предлагал продать спорную квартиру. Для оформления доверенности 01.06.2010 она встретилась с П. у нотариальной конторы. Она приехала на своем автомобиле. Позже подъехал П. К нотариусу он поднимался один. У нотариуса он находился минут 10-15. После оформления доверенности они поехали к Богдановой Е.А. по адресу: пр. К., д. **, кв. **, на ее автомобиле для передачи доверенности Богдановой Е.А. П. лично передал доверенность Богдановой Е.А. 01.06.2010 П. не был ни в состоянии алкогольного, ни в состоянии наркотического опьянения. П. не сообщал ей 01.06.2010, что он находился на лечении у **. Деньги за спорную квартиру от Богдановой Е.А. П. были переданы 04.06.2010. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Северский отдел по Томской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому государственная регистрация носит бесспорный характер и проводится на основании документов, необходимых для ее проведения, заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственная регистрация сделки купли-продажи и регистрация права собственности Красноженовой Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **, проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона. Управление не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, являющееся предметом иска и не является стороной сделок, которые оспариваются. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Управления (л.д. 60).

Третье лицо нотариус Г. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не соглашается с утверждением истца, что его сын П. при оформлении доверенности от 01.06.2010. находился в состоянии, при котором он не был способен осознавать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. 01.06.2010 П. в послеобеденное время явился в нотариальную палату по адресу: г. С., ул. П., **. Он был один, он не был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. П. четко сформулировал, что хочет оформить полную нотариальную доверенность на право продажи квартиры, принадлежащей ему. Поверенным являлась Богданова Е.А. При себе у П. был его паспорт и паспортные данные лица, на которого оформлялась доверенность. В беседе П. пояснил, что хочет продать квартиру какой-то своей близкой подруге и уехать жить в К., купив там жилье. В силу своих служебных обязанностей при выдаче доверенности он был обязан проверить дееспособность гражданина, оформляющего доверенность. В случае, если лицо, оформляющее доверенность, является недееспособным или находится в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия. Он проверил и дееспособность П., и его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Утверждает, что в момент выдачи доверенности П. не находился ни в состоянии наркотического, ни в состоянии алкогольного опьянения; признаки наличия алкогольного или наркотического опьянения у П. отсутствовали. Он четко осознавал значение своих действий; однозначно ориентировался в пространстве и во времени; самостоятельно и четко сформулировал свое намерение оформить доверенность для последующей продажи собственной квартиры. Более того, содержание доверенности было зачитано П. вслух; и ему были разъяснены нормы ст. 187-189 ГК РФ. На основании изложенного, доводы истца о том, что П. на момент выдачи доверенности от 01.06.2010 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не соответствуют действительности, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать (л.д. 130). Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 129).

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Петроченко Д.И., его представителя Кучина И.Н., действующего на основании ордера № ** от **.**.**** (л.д. 53), ответчиц Богдановой Е.А., Красноженовой Е.Н., их представителя Штейнбок О.М., действующей на основании ордера от **.**.**** (л.д. 98), полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По правилам ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании было установлено, что истец Петроченко Д.И. является отцом П., что подтверждается свидетельством о рождении ** № ** от **.**.**** (л.д. 14).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.****, заключенного между Администрацией городского округа ЗАТО Северск Томской области и П., последний получил в личную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. ** (л.д. 4).

Как следует из указанного договора, гражданами, проживающими по указанному адресу и имеющими право проживания в соответствии с законодательством РФ, являются: Петроченко Д.И., П.

В судебном заседании было установлено, что 01.06.2010 П. выдал Богдановой Е.А. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Северска Томской области Г., зарегистрированную в реестре за № **, на право отчуждения любым предусмотренным законом способом за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **, с правом обмена, продажи, передачи в залог, в аренду, получения задатка (аванса) при продаже (л.д. 17).

Согласно договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 04.06.2010 П., за которого действует на основании доверенности № ** Богданова Е.А., продает, а Красноженова Е.Н. принимает и оплачивает квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **, за ** руб. (л.д. 71).

В соответствии с передаточным актом от 04.06.2010 П., за которого действует на основании доверенности № ** Богданова Е.А., передал в собственность Красноженовой Е.Н. указанную квартиру (л.д. 72).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2011 собственником спорной квартиры является Красноженова Е.Н. (л.д. 6).

Согласно свидетельству о смерти ** № ** П. умер **.**.**** (л.д. 15).

Согласно справке нотариуса С. № ** от 28.09.2011 по состоянию на 28.09.2011 наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство по закону после смерти П., является Петроченко Д.И. (л.д. 18).

Истец Петроченко Д.И., оспаривая выданную его сыном П. доверенность от 01.06.2010, ссылался на то, что П. в момент ее выдачи находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом в судебном заседании пояснил, что в ночь с 31 мая на 01 июня 2010 он вызывал сыну скорую помощь. На тот момент он жил с сыном в одной квартире, несколько дней перед госпитализацией сын употреблял спиртное каждый день. У сына появилась **, ему казалось, что в машине перед домом находятся какие-то люди, которые его караулят, что кто-то бежит по улице. Об этом он рассказал врачам скорой помощи, которые посмотрели, как ведет себя сын, и сразу же забрали его в больницу.

Согласно справке ФГБУЗ КБ № ** ФМБА России от 30.04.2012 П., **.**.**** г. рождения, был поставлен на учет у ** по поводу ** 01.06.1998; снят со смертью **.**.**** (л.д. 63).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 01.06.2010 П. был госпитализирован с признаками ** (л.д. 212).

Как следует из медицинской карты стационарного больного №**, 01.06.2010 в 03.20 час. П. был экстренно помещен в ** ФГУЗ КБ-** ФМБА России с диагнозом – **. Выписан из отделения в 10.30 час., переведен в **.

Из медицинской карты стационарного больного №** следует, что П. поступил в ** 01.06.2010 в 14.30 час. с диагнозом **. Находился на лечении до 03.06.2010.

Для определения психического состояния П., умершего **.**.****, в момент выдачи доверенности 01.06.2010, а также в период с 01.06.2010 по день смерти **.**.****, определением суда от 23.08.2012 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии (экспертиза посмертная) от 12.09.2012 № ** в период времени, относящийся к моменту выдачи доверенности 1 июня 2010 года, П. обнаруживал признаки синдрома **. На это указывают его анамнестические сведения о том, что на фоне периода воздержания от опиатов (в рамках синдрома **) испытуемый в течение последних нескольких лет начал злоупотреблять алкоголем, у него заметно возросла переносимость спиртного, быстро сформировался похмельный синдром, явления физической и психической зависимости от алкоголя, пьянство приняло характер запоев до 2-х недель с суточным потреблением до полутора литров водки. Как явствует из медицинской карты стационарного больного № **, карты вызова скорой помощи, незадолго до данной сделки у него развилось длительное запойное состояние, после обрыва которого у него наблюдался **. После госпитализации в **, оказания ему медицинской помощи данное психотическое состояние у него редуцировалось, появилась критика к имевшим место ранее психотическим расстройствам. Вскоре после данной сделки (1 июня 2010 года) в 14.30 он вновь был госпитализирован в **. Как явствует из медицинской карты стационарного больного № **, у П. имели место непреодолимое влечение к алкоголю с невозможностью волевой регуляции своего поведения, вторичными аффективными расстройствами в виде напряженности, подавленности, тревожности, с пассивностью, двигательной заторможенностью, трудностями в концентрации внимания, нарушениями логической структуры мыслительных процессов в виде их замедленности, неясности и расплывчатости, в сочетании с нарушениями памяти на текущие события и выпадением памяти на события, приуроченные к опьянению. Учитывая изложенное, П. в период времени, относящийся к сделке по выдаче доверенности 1 июня 2010 года, находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации не позволяет сделать однозначный вывод о психическом состоянии П. на период 4 июня 2010 года (в момент продажи по выданной им доверенности квартиры), так как экспертам не представлено подробное, исчерпывающее описание его психического состояния в этот период и неизвестно, в какой степени у него редуцировались описанные выше наблюдавшиеся 1 июня 2010 года психические расстройства. Поскольку экспертам не предоставлена подробная, детальная информация о его психическом состоянии в последующем, то нельзя сделать однозначный вывод о том, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими после 4 июня 2010 года. Вместе с тем, как явствует из медицинской карты стационарного больного № ** за 2011 год, после госпитализации П. в ** в связи с ** и продолжающимся злоупотреблением алкоголем и развившимся вследствие этого **, с 8 августа 2011 года вплоть до его смерти у испытуемого имело место **, а в дальнейшем - **. На это указывает описание его психического состояния психиатром в этот период, фиксировавшим в начале неглубокую степень нарушений сознания - оглушения с заторможенностью, неспособностью полноценно ориентироваться в окружающем, быстрой истощаемостью, трудностями сосредоточения внимания, неспособностью к полноценному осмышлению окружающего; а в дальнейшем, после развития ** - полное угнетение психической деятельности. Указанные изменения психики в период с 8 августа 2011 года до момента его смерти были столь глубоко выражены, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов дела, свидетельских показаний, в которых фиксировалась информация о его полноценном социальном функционировании без признаков злоупотребления алкоголем, не подтверждается настоящим исследованием, а также медицинской документацией из ** (л.д. 227-232).

Указанные доказательства и обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в момент выдачи доверенности П. на имя Богдановой Е.А. 01.06.2010 П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков о том, что в заключении экспертной комиссии отсутствует ответ на вопрос суда о том, страдал ли П. каким-либо психическим заболеванием либо нервным расстройством в момент выдачи доверенности 01.06.2010. Выводы комиссии содержат ответ на данный вопрос, а именно, что в период времени, относящийся к моменту выдачи доверенности 01.06.2010, П. обнаруживал признаки синдрома **.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд находит несостоятельным довод стороны ответчиков относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять со дня выдачи доверенности – 01.06.2010, ссылаясь при этом на п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку истец является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки по выдаче доверенности П. на имя Богдановой Е.А. 01.06.2010.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец Петроченко Д.И. ссылался на то, что узнал об оспариваемых сделках на похоронах сына П. - 16.08.2011.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Петроченко Д.И. 10.10.2011 обращался в Прокуратуру ЗАТО Северск с заявлением о принятии мер к разбирательству и привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совместно с Красноженовой Е.Н. выгнали его из квартиры, расположенной по адресу: ул. Л., д. **, кв. **, указывая при этом, что во время похорон сына он узнал, что указанная квартира продана Красноженовой Е.Н. (л.д. 7)

15.12.2011 Петроченко Д.И. обратился к начальнику УМВД ЗАТО Северск с заявлением о привлечении к административной ответственности Красноженовой Е.Н., которая 07.10.2011 выгнала его из квартиры, расположенной по адресу: ул. Л., д. **, кв. **, где он зарегистрирован и имеет пожизненное право пользования (л.д. 11-13).

В судебном заседании установлено, что Петроченко Д.И. 11.01.2012 обращался в суд с исковым заявлением к Красноженовой Е.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. При этом в иске указывал, что после смерти сына, после похорон от присутствующей там Красноженовой Е.Н. узнал, что при жизни сын продал ей квартиру (л.д. 22-23, гр.дело **).

Решением Северского городского суда Томской области от 31.01.2012 исковые требования Петроченко Д.И. к Красноженовой Е.Н. удовлетворены; Петроченко Д.И. вселен в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. С., ул. Л., д. **, кв. **; на Красноженову Е.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Петроченко Д.И. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. С., ул. Л., д. **, кв. **, и передать ему ключи от входной двери указанного жилого помещения (л.д. 24-25).

Согласно представленным истцом единым платежным документам за февраль, июль, август 2011 года, собственником спорной квартиры значился Петроченко Д.И., что также свидетельствует о том, что истец не знал о нарушении своих прав.

Согласно справке МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» в квартире, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **, зарегистрирован истец Петроченко Д.И. с 03.08.1982 по настоящее время.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что П. проживал в спорной квартире до самой смерти.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она состояла в браке с П. с **.**.**** по ** ** года. Фактически жили одной семьей с 2002 г. до 2008 г. Она знала, что П. продал квартиру и собирался уезжать в К. У него там был друг, он собирался покупать там жилье. П. уезжал, но вернулся. П. рассказывал о том, что случилось что-то в поезде, кажется, у него украли деньги. 05.06.2010 П. сообщил ей, что продал квартиру Красноженовой Е.Н. Сказал, что получил деньги и собирается уезжать. Петроченко Д.И. после похорон П. подошел к ней, сказал про продажу квартиры. В дальнейшем звонил, просил помочь вернуть квартиру.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что она знает, что спорную квартиру П. продал Красноженовой Е.Н. за ** руб. П. хотел уехать в К., но вернулся назад, сказал, что отстал от поезда, а деньги и вещи пропали. Деньги за квартиру П. при ней передала Богданова Е.А., это было летом 2010 г. Расписку о получении денег П. написал при ней, она видела, как тот расписывался. Деньги П. передала Богданова Е.А. Истец – отец П. - не возражал против продажи квартиры. 28.05.2010 они были на даче у Красноженовой Е.Н., где отмечали ее день рождения. Там был истец, при нем обсуждалась сделка. Обсуждался вопрос о деньгах, П. говорил, что часть денег отдаст отцу, так как отец прописан в спорной квартире.

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что с ** ** г. по день смерти она жила в гражданском браке с П. Они жили в квартире, которая принадлежит Красноженовой Е.Н. П. ей рассказал, что квартира раньше была в его собственности, а потом он ее продал Красноженовой Е.Н. Он рассказал, что хотел уехать к другу в К., но деньги украли. За спорную квартиру она оплачивала «жировки» и видела, что в квартире зарегистрирован истец. П. сказал, что отец по непонятным причинам не выписывается из квартиры, а также что он отдал отцу ** руб. – его долю за спорную квартиру. Со слов П. ей известно, что он продал квартиру и получил ** руб.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что знает, что П. продал свою квартиру Красноженовой Е.Н. за ** руб., т.к. хотел уехать в К. край на постоянное место жительства. Разговор о продаже квартиры был на дне рождения у З. – 28.05.2010. День рождения отмечали на даче у Красноженовой Е.Н. Там же присутствовал истец. Истец слышал о том, что П. собирается продать квартиру Красноженовой Е.Н. Позже истец говорил, что приобрел себе жилье - **. По возвращении из К. П. рассказал, что деньги потерял. П. стал жить в той же квартире, которую продал.

Из показаний свидетелей не следует однозначный вывод о том, что истец знал о продаже квартиры ранее смерти сына – **.**.****.

С настоящим исковым заявлением Петроченко Д.И. обратился в Северский городской суд 31.05.2012, что подтверждается штампом суда (л.д. 1).

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчицами не было представлено суду доказательств, что в последующем Петроченко Д.И. одобрил сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **.

Напротив, П. проживал в спорной квартире после заключения договора купли-продажи, оплачивал коммунальные платежи. С регистрационного учета в спорной квартире не снимался ни он, ни его отец – истец Петроченко Д.И.

Таким образом, сделку по выдаче доверенности П. Богдановой Е.А. от 01.06.2010, зарегистрированной в реестре за № **, следует признать недействительной как совершенную гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с недействительностью доверенности является недействительным как несоответствующий требованиям закона (ст.168 ГК РФ) договор купли-продажи квартиры от 04.06.2010, поскольку у Богдановой Е.А. вследствие недействительности доверенности отсутствовали полномочия действовать от имени П.

Таким образом, исковые требования истца Петроченко Д.И. подлежат удовлетворению, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **, заключенный 04.06.2010 между П., за которого действовала Богданова Е.А., и Красноженовой Е.Н., подлежит признанию недействительным.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права собственности Красноженовой Е.Н. на квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиц в пользу Петроченко Д.И. судебные издержки, связанные с составлением экспертного заключения от 12.09.2012 № ** в размере 6 600 руб. с каждой, которые подтверждаются договором на оказание медицинских услуг № ** от 03.10.2012, квитанцией.

Учитывая, что истец в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчиц в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 200 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Петроченко Д.И. удовлетворить.

Признать недействительными сделки: выдачи доверенности П. Богдановой Е.А. от 01.06.2010, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за № **; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **, заключенный 04.06.2010 между П., за которого действовала Богданова Е.А., и Красноженовой Е.Н.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права собственности Красноженовой Е.Н. на квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **.

Взыскать в пользу Петроченко Д.И. с Богдановой Е.А., Красноженовой Е.Н. судебные расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 6600 руб. с каждой.

Взыскать с Богдановой Е.А., Красноженовой Е.Н. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 200 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А.Глумова