Дело № 2-992/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителей истца Фатиховой О.И., Денде Л.В., представителя ответчика Рудниченко И.В.,

при секретарях Емельяновой А.А., Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Калининой М.П. к Скворцову Н.М. о признании иждивенцем, включении в число наследников, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л :

Калинина М.П. обратилась в суд с указанным иском к Скворцову Н.М., ссылаясь на то, что она и С. более 30 лет состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. С. от первого брака имеет сына Скворцова Н.М. За период совместной жизни они приобрели квартиру по адресу: г. С., ул. М., **-**, которая была оформлена (приватизация) на имя С., земельный участок в садовом обществе «**», расположенный по адресу: Ч., квартал **, улица **, участок **. С 2005 г. она является **, нетрудоспособной (нахождение на пенсии), последние 6 лет находилась у С. на иждивении, поскольку не могла себя самостоятельно обслуживать, С. осуществлял за ней уход. Установление факта нахождения на иждивении необходимо ей для получения свидетельства о праве на наследство. Просила суд: признать ее иждивенцем С. с 13.03.2010 по день его смерти **.**.****; включить ее в число наследников после смерти С., умершего **.**.****, признав за ней право на обязательную долю в наследственном имуществе, принадлежавшем наследодателю – 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. С., ул. М., **-**, 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Т. область, ЗАТО С., дер. Ч.

Истица Калинина М.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей Денде Л.В. и Фатиховой О.И.

Представитель истца Калининой М.П. – Фатихова О.И., действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истица и С. около 30 лет проживали совместно, вели общее хозяйство, бюджет был общий. Последние 4 года, до момента смерти С., Калинина М.П. и С. фактически проживали на огороде в дер. Ч. С марта 2010 г. у Калининой М.П. ухудшилось состояние здоровья, она не выходила на улицу, передвигалась по дому с помощью трости. Калинина М.П. находилась на иждивении С. Совместный бюджет семьи складывался из пенсий обоих и составлял более 20000 руб. Пенсия истицы составляла около 15000 руб., С. получал пенсию, размер которой ей неизвестен, а также подрабатывал, заработная плата составляла 4000 руб. Общие денежные средства расходовались на продукты питания, одежду, около 7000 руб. ежемесячно тратилось на лекарственные препараты для Калининой М.П. и С. В 2007-2009 гг. денежные средства в размере 15000 руб. были потрачены на приобретение строительных материалов для дома в деревне. Кроме того, Калинина М.П. и С. откладывали деньги «на смерть». Изначально Калинина М.П. и С. проживали в квартире № ** по пр. К., д. **, принадлежащей истцу. Позднее С. выделили ** квартиру № ** по ул. М., д. **, в которую в 1987 г. они переехали. С. приватизировал указанную квартиру. Часть вещей, принадлежавших Калининой М.П., находились в квартире по ул. М., часть – на огороде. В сентябре 2011 г. Калинина М.П. лежала в больнице. За 1-2 месяца до помещения в больницу Калинина М.П. проживала в принадлежащей ей квартире, после выписки из больницы истица вернулась в данную квартиру, а С. остался проживать на огороде. После смерти С. Калинина М.П. не проживала в квартире по ул. М. В августе, сентябре 2011 г. через нее С. передавал деньги Калининой М.П. в размере 3000-3500 руб. Пенсию Калининой М.П. получала она (Фатихова О.И.) по доверенности и передавала матери. Коммунальные услуги за квартиру по ул. М. оплачивал С. **.**.**** соседи по даче позвонили и сообщили ей о смерти С. Калинина М.П. не принимала участия в похоронах С.

Представитель истца Калининой М.П. - Денде Л.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 13.03.2010, находясь в квартире по ул. М., **, у Калининой М.П. отказали ноги. С указанного времени Калинина М.П. не могла самостоятельно передвигаться. С. ухаживал за Калининой М.П., готовил еду, делал уборку в квартире, покупал продукты питания. В мае 2011 г. после улучшения состояния здоровья Калининой М.П. С. отвез истицу на огород. В сентябре-октябре 2011 г. Калинину М.П. увезли в больницу. Совместный бюджет истца и С. составлял 24 000 руб. С января 2008 г. С. подрабатывал в г. Т., с указанного времени совместный бюджет увеличился до 28000 руб. Пенсия С. составляла около 10000 руб. Денежные средства истец и С. тратили на одежду, продукты питания, бензин, коммунальные услуги, содержание огорода, около 14000 руб. расходовалось на лекарственные препараты для Калининой М.П. В 1987 г. С. была выделена квартира по ул. М., **, которую он впоследствии приватизировал на свое имя. Около 20 лет истец и С. содержали квартиру по ул.М. и огород совместно. Калинина М.П. находилась на иждивении С., который ее содержал.

Ответчик Скворцов Н.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д. 39). Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Рудниченко И.В.

Представитель ответчика Скворцова Н.М. – Рудниченко И.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ранее С. и Калинина М.П. проживали совместно, а с 13.10.2010 по 13.10.2011 проживали раздельно. Последние 4 года до смерти С. проживал один в дер. Ч., в квартире № ** по ул. М., д. ** никто не проживал и не проживает до настоящего времени. В указанной квартире вещей истицы не имеется и на момент смерти С. не имелось. Калинина М.П. имела самостоятельный доход. К праву собственности на квартиру и земельный участок, принадлежащие С., истица отношения не имеет, денежные средства в указанное имущество Калинина М.П. не вкладывала. С. умер на дачном участке. О смерти С. сообщили его сестре Ч., которая вызвала полицию на адрес дачного участка. Со слов Ч. и из пояснений соседей С. по дачному участку ей известно, что С. проживал один. Ответчик проживает в г. П. около 6 лет. Ответчик постоянно общался со своими родственниками, имел номера телефонов сестер отца.

Третье лицо нотариус г. Северска Томской области В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 27).

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

В силу пп. в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, в том числе то, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

К нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Таким образом, для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособен ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти. При этом правовые последствия факта нахождения лица на иждивении для получения наследства возникают в том случае, когда предоставляемые для него средства являлись основным и постоянным источником существования.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** наступила смерть С., что подтверждается свидетельством о смерти ** №**, выданным **.**.**** Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Комитета ЗАГС Томской области (материалы наследственного дела С. №**).

С. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Т. область, г. С., ул. М., **-**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** № **, а также земельный участок, расположенный по адресу: Т. область, СНТ «**», квартал №**, улица №**, участок №**, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2012 № ** (материалы наследственного дела С. №**).

Истица Калинина М.П. на момент смерти С. была нетрудоспособна, что подтверждается:

- пенсионным удостоверением, согласно которому Калининой М.П. назначена пенсия по старости бессрочно с 17.04.1973 (л.д.8);

- справкой серии ** №** от 18.05.2005, согласно которой Калининой М.П. бессрочно установлена **.

По ходатайству представителей истицы в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснил, что С. и Калинина М.П. около 30 лет проживали совместно, вели общее хозяйство. Летом 2011 г. за несколько месяцев до смерти С. он заезжал в дер. Ч. к С., однако в дом не заходил, Калинину М.П. не видел, разговаривал с С. на улице. До этого также заезжал к С., заходил в дом, видел Калинину М.П., она готовила в доме еду, но когда это было – не помнит. Ранее С. и истец проживали в М., позднее переехали в принадлежащую С. квартиру, а последние 3-4 года проживали в дер. Ч.

Свидетель П., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с 1982 г. Калинина М.П. и С. проживали вместе одной семьей в квартире, расположенной по ул. М., **, а также в доме, расположенном в дер. Ч. Пенсия С. была в 2 раза меньше, чем пенсия Калининой М.П., у последней пенсия около 18000 руб. С. подрабатывал, свою пенсию переводил на книжку. Семья проживала на пенсию Калининой М.П. Со слов Калининой М.П. ей известно, что много денежных средств тратилось на лекарства. На продукты питания много денег не уходило, все было свое с огорода. С. ухаживал за истицей. Последний раз она видела Калинину М.П. и С. в квартире по ул. М. в апреле 2010 г. Она навещает Калинину М.П., которая проживает по пр. К., ** с дочерью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснила, что в настоящее время Калинина М.П. вместе с дочерью проживают в квартире по пр. К. Раньше она проживала с мужчиной по имени С. в квартире по ул. М. Летом они уезжали на дачу, а зимой жили в городе. Последние два года Калинина живет у дочери.

Свидетель Я., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее огород расположен по соседству с огородом С. В летний период С. и Калинина М.П. проживали на даче. В настоящее время Калинина М.П. проживает с дочерью. С. ухаживал за Калининой М.П., покупал продукты питания, лекарства. В 2011 г. она не видела Калинину М.П. на даче.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что его огород расположен по соседству с огородом С. Зимой 2010 г. Калинина М.П. и С. жили на огороде, Калинина М.П. передвигалась с помощью палочки. В основном продукты питания С. и Калининой М.П. привозила дочь истицы с внуком. В день смерти С. Калининой М.П. на огороде не было. С. получал пенсию в размере 8000 - 10000 руб., он не подрабатывал, так как последние полтора-два года ходил «еле живой».

Свидетель М. суду пояснила, что ее огород и огород С. расположены на одной улице. Летом 2011 года она заходила к С. и он рассказывал, что Калинина сильно заболела, в деревне жить не может. До смерти С. Калинина не жила с ним на огороде примерно год.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что ранее С. и Калинина М.П. круглый год проживали на огороде в дер. Ч. Летом 2010 года Фатихова О.И. – дочь Калининой - забрала мать к себе домой.

Свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его бабушка Калинина М.П. проживает в квартире № ** по пр. К., **. В сентябре 2010 г. он и его мать Фатихова О.И. забрали Калинину М.П. с огорода, после чего Калинина М.П. около месяца лежала в больнице. После выписки из больницы Калинина М.П. проживала с ним и его матерью. С середины октября 2010 г. и до Нового года Калинина М.П. проживала в дер. Ч., после чего его мать забрала бабушку к себе и осуществляла за Калининой М.П. уход. Весной 2011 г. состояние здоровья Калининой М.П. не улучшилось, в связи с чем Калинина М.П. больше в деревне не проживала.

Из показаний указанных свидетелей не следует, что в период не менее года до смерти наследодателя С. Калинина М.П. получала от него полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из справки Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области от 10.10.2012 №**, размер пенсии С. за период с января 2010 г. по октябрь 2011 г. составлял от 8591 руб. 59 коп. до 9936 руб. 55 коп. (л.д. 43).

Согласно справке ИП Р. от 06.02.2012 С. работал ** в период с 17.01.2008 по 13.10.2011 с заработной платой в размере 4500 руб. ежемесячно (л.д. 7).

При этом в судебном заседании установлено, что Калинина М.П. имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ей пенсии. Размер пенсии Калининой М.П. в 2011 г. составлял от 14504 руб. 99 коп. до 15726 руб. 73 коп., что подтверждается информацией о выплате за 2011 г. от 16.07.2012 (л.д. 12).

Из копии справки Томского отделения № ** ОАО «**» от 27.10.2011 № **, имеющейся в материалах наследственного дела С. № **, следует, что в Томском отделении №** ОАО «**» на имя С. открыты счета: № **, остаток по счету на 20.06.1991 составляет 8388 руб. 98 коп.; №**, текущий остаток по счету составляет 431194 руб. 22 коп.; №**, остаток по счету на 20.06.1991 составляет 2595 руб.; № **, текущий остаток на счету составляет 23303 руб. 39 коп.

Указанная справка ОАО «**» подтверждает показания свидетеля П. о том, что свою пенсию С. переводил «на книжку».

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, достоверно подтверждающих получение от умершего С. полного содержания, которое являлось бы для Калининой М.П. постоянным и основным источником средств к существованию, суду представлено не было.

Кроме того, не нашел подтверждения в суде и факт совместного проживания Калининой М.П. и С. в последний год жизни наследодателя С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. (сестра С.) пояснила, что Калинина М.П. и С. состояли в фактических брачных отношениях около 20 лет, проживали совместно в принадлежащей С. квартире № **, расположенной по адресу: ул. М., д. **. Последние 3-4 года до дня смерти С. проживал один на даче в дер. Ч., Калинина М.П. жила с дочерью в своей квартире. С. болел. Поскольку она и ее сестра живут в дер. Ч., они часто навещали брата, ухаживали за ним, готовили кушать, стирали. Летом 2010 г. Калинина М.П. жила на даче, однако зимой 2010 г. Калинину М.П. забрала к себе дочь.

Свидетель К. (сестра С.), допрошенная в судебном заседании, пояснила, что за год до смерти С. проживал на огороде один, она и ее сестра ухаживали за братом. С. давал ей и сестре деньги для того, чтобы они покупали ему продукты питания. До 2010 г. Калинина М.П. проживала вместе с С. на даче, однако в сентябре 2010 г. Калинина М.П. заболела и ее забрала к себе дочь.

Каких-либо иных доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, объективно и бесспорно подтверждающих то, что Калинина М.П. получала от С. в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для Калининой М.П. постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Калининой М.П.

Поскольку Калинина М.П. не признана судом находящейся на иждивении С. в течение года до его смерти, не подлежат удовлетворению исковые требования о включении Калининой М.П. в число наследников после смерти С. согласно положениям ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, и соответственно отсутствуют правовые основания для признания за истицей права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Калининой М.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А.Глумова