Дело № 2-966/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ерохиной Е.С.

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бабенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Бабенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.06.2008 ОАО «**», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Бабенко С.С. заключили кредитный договор № ** путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «**»; кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «**», график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графику; процентная ставка за пользование кредитом – 48% годовых; однократное нарушение срока возврата кредита (части кредита) – 300 рублей; повторное нарушение срока возврата кредита (части кредита) 1 000 рублей; в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей – 3000 рублей; за каждое последующее нарушение, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд – 1000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 80 000 рублей по программе «**». Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, по состоянию на 07.06.2012 сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила 200 838 руб. 28 коп., из которых: 77 773 руб. 33 коп. – сумма задолженности по основному денежному долгу; 90 031 руб. 24 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 26 668 руб. 19 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 6365 руб. 52 коп. - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов; кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 209 руб.

Представитель истца С., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, сроком на ** год, со всеми полномочиями стороны по делу, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бабенко С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2008 между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Бабенко С.С. был заключен кредитный договор № ** путем акцепта банком заявления (оферты) клиента в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по программе «**» и заключение договора банковского счета. Заявление (оферта) содержит указание о том, что условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком настоящее заявление (оферта) являются кредитным договором, а также сведения о том, что Бабенко С.С. ознакомлена с ними, о чем свидетельствует личная подпись заемщика в соответствующей графе договора.

Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графику до 14.05.2013 (60 месяцев). Процентная ставка за пользование кредитом - 48 процентов годовых; за однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) предусмотрен штраф в размере 300 руб.; за повторное нарушение срока возврата кредита (части кредита) – 1 000 руб.; за третье нарушение заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей - 3 000 руб.; за каждое последующее нарушение при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей - 1 000 руб.

Из названного заявления (оферты) следует, что, ставя свою подпись под настоящим заявлением (офертой), ответчик подтверждает, что целью заключения кредитного договора являются ее личные нужды, ответственность за погашение кредита лежит полностью на ней, Бабенко С.С. ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления (оферты)), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Факт нарушения Бабенко С.С. своих обязательств по кредитному договору от 09.06.2008 подтверждается графиком возврата кредита по частям от 09.06.2008 (л.д.7), расчетом задолженности ответчика перед банком по состоянию на 07.06.2012 (л.д.10-12), выпиской по счету за период с 09.06.2008 по 07.06.2012 (л.д.13-14).

Так, из представленного истцом расчета задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от 09.06.2008 № ** составляет в общей сумме 200838 руб. 28 коп., в том числе 77773 руб. 33 коп. – сумма задолженности по основному денежному долгу; 90031 руб. 24 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 26668 руб. 19 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 6365 руб. 52 коп. – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Ответчиком Бабенко С.С. доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

В соответствии с п.2 Условий кредитования ОАО «**» по продукту «**» (далее – Условия) кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента и настоящих Условий.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.2.3, 3.3 Условий банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором и настоящими Условиями, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком. Кредитный договор, Договор банковского счета заключаются сторонами в следующем порядке: клиент представляет в банк заявление и график – оферту на заключение договора банковского счета, кредитного договора, а также копию паспорта. Банк в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента и графике, в срок, установленный для акцепта, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением-офертой и настоящими условиями. Оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной банком с момента открытия данного счета. Открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Перечисляет сумму кредита со ссудного счета клиента на банковский счет клиента. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 3.3.-3.5., 3.7. Условий под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента. Под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата начисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или перечисленных со счета (в том числе в другом банке), или полученных Банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. Возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через банкоматы «**» с функцией приема наличных, через любой офис ОАО «**» (в наличной и безналичной форме), перечислением из любого банка на свой счет в ОАО «**».

Согласно п.п. 3.9. Условий суммы, полученные банком от клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются Банком в следующей очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату просроченных процентов по кредиту; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на уплату штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и /или за просрочку возврата суммы основного долга; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу. Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной кредитным договором.

В соответствии с выпиской по счету заемщика за период с 09.06.2008 по 07.06.2012 (л.д.13-14) Бабенко С.С. были произведены платежи на сумму в размере 2226 руб. 67 коп. Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 06.09.2008 № ** следует, что задолженность Бабенко С.С. по основному долгу составляет 77773 руб. 33 коп.; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 90031 руб. 24 коп.; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 26668 руб. 19 коп.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, процентам на сумму просроченного к возврату основного долга судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному денежному долгу в размере 77773 руб. 33 коп., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 90031 руб. 24 коп.; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 26668 руб. 19 коп.

Разрешая требование о взыскании задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов за период с 09.09.2008 по 09.06.2009 составила 6365 руб. 52 коп. Суд находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. В судебном заседании ответчик правильность расчетов истца не оспаривал.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае размер задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов подлежит уменьшению, поскольку имеет место явная несоразмерность размера подлежащих уплате штрафов последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов несоразмерно последствиям неисполнения обязательств заемщиком с учетом представленных суду доказательств. Истцом не доказано причинение ему существенного экономического вреда ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, не предоставлено доказательств соразмерности заявленного требования по взысканию с ответчика предусмотренных договором штрафов вреду, причиненному истцу действиями заемщика.

Уменьшая размер подлежащих уплате штрафов судом принимаются во внимание размер задолженности по оплате основного долга в сумме 77 773 руб. 33 коп., процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 90031 руб. 24 коп., процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, период просрочки, то обстоятельство, что срок исполнения основного обязательства по договору № ** определен как 14.05.2013, то есть на момент рассмотрения настоящего дела еще не наступил.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд полагает, что штраф в размере 1 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, в соответствии с представленным платежным поручением от 25.06.2012 № ** на сумму 5 209 руб. об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с Бабенко С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5109 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенко С.С. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору от 09.06.2008 № ** в размере 77 773 (Семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) руб., 33 коп.; сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 90 031 (Девяносто тысяч тридцать один) руб. 24 коп.; сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 26668 руб. (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 19 коп.; сумму задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов размере 1000 (Одна тысяча) руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Бабенко С.С. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 109 (Пять тысяч сто девять) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий: Е.С. Ерохина