Дело № 2-937/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., истца Радкова Д.В., представителя ответчика Карева А.В.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Радкова Д.В. к Областному государственному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения ЗАТО Северск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Радков Д.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с указанным иском к Областному государственному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения ЗАТО Северск» (далее – ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск»), ссылаясь на то, что 01.02.2010 он был принят на работу в ОГУ «КЦСОН ЗАТО Северск» на должность ** консультативного отделения. 03.05.2012 он был уведомлен о предстоящем сокращении его должности. Приказом директора ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» № ** л/с от 16.07.2012 он уволен по п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с 16.07.2012. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок его увольнения: при увольнении не были соблюдены требования ч.3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся в учреждении вакансии, в том числе вакантной должности **. Увольнение связано с его участием в составлении, подписании и направлении 20.04.2012 в прокуратуру Томской области коллективного обращения работников ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» о нарушении работодателем порядка оплаты труда и норм охраны труда, следствием чего явилось привлечение к административной ответственности директора ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск». Кроме того, в условиях неразрешенного коллективного трудового спора он не мог быть уволен по инициативе работодателя без получения предварительного согласия инициативной группы работников по защите прав работников, поскольку решением общего собрания работников от 19.03.2012 он был избран представителем инициативной группы работников и уполномочен представлять интересы работников во всех органах. Сокращение ставки ** в учреждениях социального обслуживания населения в силу требований регионального и федерального законодательства, положений Устава ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» является недопустимым, поскольку противоречит уставным целям и видам деятельности ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск». Кроме того, ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» не произвело с ним окончательный расчет заработной платы: не выплачены стимулирующие выплаты (персональная надбавка стимулирующего характера, премия за июль) за 11 рабочих дней июля 2012 г. в сумме 1785 руб. 70 коп. Однако в расчетном листке за июль 2012 г. указано, что в июле 2012 г. он отработал 10 рабочих дней. Окончательная компенсация за неиспользованный отпуск 2012 г. в полном объеме была ему выплачена лишь 07.08.2012. Указанная задержка в выплате компенсации была вызвана неправильным применением закона администрацией ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск». В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и, соответственно, не получил суммы всего заработка за период с 17.07.2012 по дату вынесения решения суда. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение морального вреда: нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью в связи с потерей работы, он был вынужден занимать деньги. 27.07.212 в связи со стрессовым состоянием и переживаниями по поводу потери работы, ** ему пришлось обратиться за медицинской помощью к терапевту ФГБУЗ КБ № ** ФМБА России. Курс его лечения предусматривал прием лекарственных препаратов на общую сумму 484 руб. 20 коп. Моральный вред он оценивает в 100000 руб. Просил суд: восстановить его на работе в ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» в должности ** консультативного отделения с 17.07.2012; взыскать с ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» в его пользу заработок за все время вынужденного прогула с 17.07.012 по день восстановления на работе из расчета среднего заработка в день 1061 руб. 71 коп.; сумму стимулирующих выплат в размере 1874 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 100000 руб.; стоимость лекарственных препаратов в сумме 484 руб. 20 коп.

Истец Радков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он работал в ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» в должности **. 03.05.2012 он был уведомлен о предстоящем увольнении. 03.05.2012 имелась вакансия **, которая ему предложена ответчиком не была со ссылкой на отсутствие трёхлетнего стажа. Однако требования, установленные государственным стандартом, не содержат указания на наличие стажа. Указанную должность ранее занимала А., которая уволилась в январе 2012 г., с 06.08.2012 данную должность занимает С. Кроме того, в консультативном отделе имелась вакансия **. Данную должность занимала Б., которая 10.05.2012 уволилась, однако, должность ** ответчиком ему также предложена не была. Вакансии **, ** и ** были ему предложены, однако, он отказался от трудоустройства на указанные должности. Его увольнение связано с участием в составлении и направлении 20.04.2012 в прокуратуру коллективного обращения работников о нарушении ответчиком порядка оплаты труда и норм охраны труда. Кроме того, его увольнение является незаконным, поскольку решением общего собрания работников он был избран представителем инициативной группы. На указанном собрании присутствовало 4 человека. В коллективе не были урегулированы разногласия по поводу непроведения аттестации, медосмотров, наблюдалось наличие диапазонов установления окладов, премиальных выплат. 15.05.2012 он получил ответ прокуратуры на обращение работников по поводу существующих нарушений, однако, других уведомлений он не получал. Должность ** не могла быть сокращена, поскольку юридические консультации были необходимы, ежедневно к нему обращались за консультацией около 5 человек. Ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Ежемесячно ему начислялись стимулирующие выплаты (персональная надбавка стимулирующего характера, премия за июль). Однако за 11 рабочих дней июля 2012 г. стимулирующая выплата в размере 1874 руб. 96 коп. ему не выплачена. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями. 27.07.2012 он был вынужден обратиться в больницу за медицинской помощью в связи с **. Врач выписал ему медицинские препараты: **, рецепт ему не выписывался.

Представитель ответчика ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» - Карев А.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по результатам анализа деятельности учреждения было принято решение сократить ставку ** и ввести ставку **. Увольнение истца являлось производственной необходимостью. Приказом от 03.05.2012 № ** о внесении изменений в штатное расписание с 17.07.2012 ставка ** сокращена, о чем Радков Д.В. был уведомлен 03.05.2012. Необходимости в должности ** не было, поскольку в Администрации города проводят бесплатные юридические консультации, а также юридические консультации оказывает нотариус Г., государственное юридическое бюро по Томской области. В Законе нет указаний на то, что юридическая помощь гражданам оказывается именно **. Кроме того, согласно проведенному анализу в июле 2012 г. за юридической помощью обратился 1 человек, в августе 2012 г. - 3 человека, в сентябре 2012 г. - 5 человек. Истцу была предложена должность **, от которой истец отказался, 14.05.2012 была предложена должность **, а 30.05.2012 предложена должность **, от которых истец также отказался. 10.05.2012 была уволена Б. с должности **, а 11.05.2012 приказом № ** о внесении изменений в штатное расписание указанная должность сокращена и введена должность **. Согласно п. 1.6 должностной инструкции ** № **, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессионально образование и стаж работы в сфере социального обслуживания 3 года. В связи с тем, что стаж истца составлял 2 года 6 месяцев, должность ** истцу не предлагалась. Доводы истца о том, что он является представителем инициативной группы работников коллектива, избранным решением общего собрания, а следовательно, не может быть уволен, является несостоятельной, поскольку на указанном собрании присутствовало 4 человека вместо установленного законом количества присутствующих работников – половины коллектива.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Всеобщей декларации прав человека 10.12.1948 и ст. 7 Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что с 01.02.2010 Радков Д.В. работал в Областном государственном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения ЗАТО Северск» (далее - ОГУ «КЦСОН ЗАТО Северск») в должности ** консультативного отделения. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу от 01.02.2010 №** (л.д. 12).

Распоряжением Администрации Томской области от 19.12.2011 №1295-ра «О создании областного государственного автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения ЗАТО Северск» создано областное государственное автономное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения ЗАТО Северск» путем изменения типа существующего областного государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения ЗАТО Северск» (л.д. 198-199).

Приказом директора ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» от 03.05.2012 №** «О внесении изменений в штатное расписание ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» в связи с расширением перечня предоставляемых учреждением дополнительных платных социальных услуг пожилым гражданам и инвалидам ЗАТО Северск и увеличением объема оказываемых дополнительных платных социальных услуг, а также для рационального использования бюджетных средств с 17.07.2012 в действующее штатное расписание ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» внесены изменения: сокращена должность ** в Консультативном отделении; введена должность ** в Отделение срочного социального обслуживания (л.д. 180).

Согласно уведомлению от 03.05.2012 Радков Д.В. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности ** (л.д. 44).

Как усматривается из указанного уведомления от 03.05.2012, Радкову Д.В. была предложена имеющаяся вакантная должность ** отделения срочного социального обслуживания.

Уведомлением от 14.05.2012 в дополнение к уведомлению от 03.05.2012 истцу была предложена вакантная должность ** (л.д. 43).

Согласно уведомлению от 30.05.2012 Радкову Д.В. была предложена вакантная должность ** (л.д. 41).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются выпиской от 30.08.2012 № ** из ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» о наличии вакантных мест в учреждении в период с 03.05.2012 по 16.07.2012 (л.д. 91).

Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что он отказался от трудоустройства на указанные выше должности, заявлений о переводе на данные должности от истца не поступало.

В судебном заседании также установлено, что приказом от 16.07.2012 №** трудовой договор от 29.01.2010 № **, заключенный с Радковым Д.В., был прекращен, с 16.07.2012 Радков Д.В. уволен в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13).

Из штатного расписания от 17.07.2012 № ** следует, что в ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» отсутствует должность **.

Доводы истца о том, что ответчик не предложил истцу вакантную должность **, является несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно п. 1.6 Должностной инструкции ** ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» № **, утвержденной директором ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» 10.01.2012 (л.д. 168-179), на должность ** назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее 3 лет или среднее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее 5 лет.

Как усматривается из копии трудовой книжки ** № **, стаж работы Радкова Д.В. в ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» составляет 2 года 6 месяцев (л.д. 10-11).

Поскольку истец не отвечал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности **, ответчиком правомерно не была предложена истцу данная должность для трудоустройства.

Кроме того, Радков Д.В., заявляя исковые требования о восстановлении на работе, ссылался на то, что ответчиком не была предложена вакантная должность **, которую ранее занимала Б.

Как усматривается из выписки от 30.08.2012 № ** из ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» о лицах, уволенных в период с 03.05.2012 по 16.07.2012 (л.д. 93), 10.05.2012 была уволена Б. – ** консультативного отделения.

Приказом директора ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» от 11.05.2012 №** «О внесении изменений в штатное расписание ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» в связи с внедрением нового (пилотного) проекта – «услуги сиделки» (услуги «по уходу» на дому и в стационарных лечебно-профилактических учреждениях), а также для рационального использования бюджетных средств с 11.05.2012 в действующее штатное расписание ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» внесены изменения: сокращена должность ** в Консультативном отделении; введена должность ** в Отделение социального обслуживания на дому № ** (л.д. 181).

Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием от 11.05.2012 № **.

Таким образом, вакантная должность ** не была предложена ответчиком истцу в связи с сокращением данной должности. Учитывая, что в наличии имелась должность ** отделения социального обслуживания на дому № **, как указывалось выше, данная должность уведомлением от 14.05.2012 (л.д. 43) была предложена истцу, от трудоустройства на которую истец отказался.

Доводы истца о том, что действия ответчика по его сокращению носили дискриминационный характер, связанный с составлением и направлением в прокуратуру Томской области коллективного обращения работников учреждения о нарушении работодателем порядка оплаты труда и норм охраны труда, в судебном заседании не подтвердились.

Из пояснений представителя ответчика Карева А.В. усматривается, что мероприятия по сокращению штата работников были вызваны производственной необходимостью.

Кроме того, истец в обоснование исковых требования о восстановлении на работе ссылался на наличие факта неразрешенного коллективного трудового спора на момент его увольнения и недопустимость его увольнения как представителя работников в рамках существующего неразрешенного коллективного трудового спора между ответчиком и его работниками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснила, что она являлась непосредственным руководителем Радкова Д.В. В марте 2012 г. было проведено собрание коллектива, на котором решался вопрос о коллективном договоре, избрана инициативная группа, которая будет заниматься этим вопросом. В собрании участвовало более 4 человек, решение общего собрания было подписано не всеми присутствующими. В апреле 2012 г. 8 работниками учреждения было направлено в прокуратуру письмо о выявленных нарушениях прав работников ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск», однако ответ из прокуратуры получен не был. Также работники в устной форме обращались в Департамент социальной защиты населения. Положением о консультативном отделении предусмотрена обязанность оказывать правовое и юридическое консультирование граждан, в связи с чем сокращение должности ** не являлось производственной необходимостью. В настоящее время в ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» юридические консультации не проводятся. Кроме того, директор ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» испытывала неприязненные отношения к Радкову Д.В. в связи с коллективным обращением в прокуратуру с заявлением. Истец был отстранен от проведения 05.05.2012 запланированного концерта, проведением которого он занимался, без объяснения причин. 29.05.2012 была вызвана полиция по поводу нецензурных выражений Радкова Д.В. в адрес руководства. Работникам, давшим ложные показания в отношении Радкова Д.В., были выданы премии. 31.05.2012 к Радкову Д.В. приходил супруг директора М. и требовал уволиться по собственному желанию.

Свидетель Д., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работниками коллектива было направлено письмо в прокуратуру по поводу имеющихся в учреждении нарушений, а именно отсутствовало Положение об оплате труда, коллективный договор, не проводились аттестации рабочих мест, медосмотры. После чего была проведена проверка по охране труда, директор учреждения был подвергнут административному штрафу. Общим собранием работников учреждения была избрана инициативная группа, которая занималась вопросами разрешения коллективного трудового спора. Количество работников ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» составляет 83 человека, решение общего собрания подписали 4 человека, заявление в прокуратуру подписали 8 человек. После проведения прокурорской проверки директор учреждения испытывала неприязненные отношения к Радкову Д.В., запретила истцу проводить юридические консультации, отстранила истца от проведения майского праздника. Кроме того, директор учреждения могла в присутствии граждан оскорбить истца. Директор учреждения дважды - 03.05.2012 и 29.05.2012 - вызывала полицию по поводу конфликта с истцом.

В соответствии со ст. 405 ТК РФ участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа.

Согласно ч. 2 ст. 399 ТК РФ требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю представительным органом работников, уполномоченным ими на разрешение коллективного трудового спора.

Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих (ч. 3 ст. 399 ТК РФ).

В нарушение требований ст. 399 ТК РФ представленное истцом решение общего собрания работников ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» от 19.03.2012 не свидетельствует о наличии коллективного трудового спора, поскольку, как усматривается из решения, на собрании присутствовало 4 человека (Радков Д.В., И., Д., В.), в то время как согласно штатному расписанию от 10.01.2012 численность работников ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» на момент проведения собрания составляла 83 человека.

Таким образом, проведенное 19.03.2012 собрание работников ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» является неправомочным.

Заявляя исковые требования о восстановлении на работе, истец ссылался на недопустимость сокращения ставки ** в учреждениях социального обслуживания населения в связи с предоставлением гражданам консультаций по вопросам социально-правовой защиты.

В соответствии с п. 2.2 Устава ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» (далее – Устав) целями Устава ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» являются оказание семьям и отдельным гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, помощи в реализации законных прав и интересов, содействие в улучшении и социального и материального положения, а также психологического статуса (л.д. 101-112).

Для достижения указанных в п. 2.2. Устава целей учреждение осуществляет организацию юридической помощи (п.п. 10 п. 2.3.1 Устава).

Согласно пп. 4.4 Положения о консультативном отделении ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» № **, утвержденного 27.08.2012, исходя из принципа целесообразности для клиента, специалист имеет право направить клиента к другому специалисту как внутри учреждения, так и за его пределами или привлечь другого специалиста.

Так, 10.01.2012 между ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» (Центр) и нотариусом нотариального округа г. Северска Томской области Г. (нотариус) был заключен договор об оказании бесплатной юридической помощи, согласно условиям которого нотариус оказывает безвозмездно, а центр принимает услуги по оказанию бесплатной юридической помощи: гражданам, имеющим соответствующее направление Центра (при этом направление может быть составлено в любой письменной форме по усмотрению Центра, заверено печатью Центра и подписью уполномоченного должностного лица Центра) и Центру по любым юридическим вопросам, связанным с функционированием Центра (л.д. 184).

Таким образом, довод истца о том, что ответчик для достижения уставных целей не вправе был сокращать должность **, является необоснованным, поскольку законом и учредительными документами ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» не предусмотрена обязанность оказания юридической помощи ** учреждения.

Кроме того, вопрос оценки целесообразности проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий не входит в компетенцию суда, изменение структуры, штатного расписания, численного состава входит в хозяйственную деятельность предприятия. Решение о том, какие должности подлежат сокращению, относится к исключительной компетенции работодателя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что мероприятия по сокращению штата работников были проведены в связи с переводом учреждения в статус автономного и внесением изменений в штатное расписание. За счет сокращений были введены ставки должностей, оказывающих дополнительные услуги гражданам. После сокращения ставки ** была введена ставка **. Одним из видов деятельности ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» является проведение юридических консультаций. Для проведения юридических консультаций организация не обязана иметь штатную единицу **, вправе привлекать третьих лиц, в связи с чем ответчик заключил договор с нотариусом Г., Центром социальной поддержки в г. Северске. При обращении граждан за юридической консультацией секретарь учреждения выдает талон и направление к привлекаемым третьим лицам. Заработная плата сотрудников складывается из гарантированных и стимулирующих выплат. Гарантированные выплаты – это оклад, выплата за работу в социальной сфере, выплата за работу в ЗАТО, районный коэффициент, выплаты за стаж работы по социальной сфере. Стимулирующие выплаты – это премия, которая устанавливается исходя из показателей работы каждого сотрудника при наличии экономии фонда оплаты труда; премия устанавливается в абсолютной сумме, размер премии у каждого сотрудника разный, устанавливается на основании служебной записки руководителя структурного подразделения. Кроме того, выплачиваются: надбавка за расширение зон обслуживания, премия за качество, премии за месяц, квартал, за год, персональная надбавка. Персональная надбавка устанавливается ежемесячно руководителем учреждения по показателям работы каждого сотрудника. За июль 2012 г. Радкову Д.В. была установлена персональная надбавка. 03.05.2012 после отказа истца подписывать уведомление о предстоящем сокращении ввиду агрессивного поведения истца была вызвана полиция. 29.05.2012 произошел конфликт между Радковым Д.В. и директором учреждения, она слышала, как истец выражался нецензурной бранью в адрес директора.

Оценивая изложенное и то, что мероприятия по сокращению штата работников произведены ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца соблюден, все имеющие вакантные должности, которые ответчик был обязан предложить истцу в порядке трудоустройства, истцу были предложены, основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата у ответчика имелись.

Исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Радкова Д.В. в части восстановления на работе.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, то соответственно не могут быть удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они обоснованы незаконностью увольнения.

Кроме того, исковые требования Радкова Д.В. о взыскании суммы стимулирующих выплат в размере 1874 руб. 96 коп. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно приказу от 31.07.2012 № ** «О поощрении работников», Радкову Д.В. установлена персональная надбавка стимулирующего характера за июль 2012 г. в размере 1000 руб. (с учетом фактически отработанного времени без учета районного коэффициента). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской от 30.08.2012 № ** из бухгалтерии ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» о выплате ** Радкову Д.В. надбавки стимулирующего характера «персональная надбавка» за июль 2012 г. (л.д. 90).

Окончательный расчет с истцом ответчик произвел в августе 2012 г., что подтверждается расчетным листком Радкова Д.В. за июль 2012 г. (л.д. 163).

Свидетель Р., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что стимулирующие выплаты выдаются работникам в конце месяца. Согласно служебной записке заведующей отделением И. истцу была начислена персональная надбавка в размере 1000 руб. плюс 500 руб. - районный коэффициент. Данная персональная надбавка была выплачена истцу после увольнения в августе 2012 г. Среднедневной доход истца составляет 856 руб. 55 коп.

Согласно расчетному листку Радкова Д.В. за август 2012 г. (л.д.164) в августе ответчик произвел перерасчет за 1 день среднедневного заработка, в связи с чем исковые требования Радкова Д.В. о взыскании среднего дневного заработка также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующих выплат не подлежат удовлетворению, суд считает, что производные от первоначальных исковых требований требования о компенсации морального вреда и взыскании стоимости лекарственных препаратов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Радкова Д.В. к Областному государственному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения ЗАТО Северск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А.Глумова