Дело № 2-926/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2012г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителей истца Владимировой Т.Ю., Клещева Е.С., ответчицы Власовой С.А., представителя ответчика Куренкова О.С.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Традиция» к Верховодовой (Власовой) С.А., Хасановой Л.И., Шорниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Традиция» обратился в суд с указанным иском к Верховодовой (Власовой) С.А., Шорниковой Е.Н., Хасановой Л.И., ссылаясь на то, что 28.11.2007 между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Традиция» и Верховодовой С.А. (далее - заемщик) был заключен договор займа № **, по которому заемщику был предоставлен займ в сумме 38500 руб. на 12 месяцев до 28.11.2008. Поручителями выступили Хасанова Л.И. и Шорникова Е.И., которые обязались согласно заключенным договорам поручительства нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа по договору № ** от 28.11.2007. До настоящего момента заемщик своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором займа, не исполнил, в указанный срок долг ответчиками возвращен не был. За время пользования займом № ** на 23.07.2012, согласно фактическому графику гашения, начислено процентов в сумме 74085 руб. 48 коп. Исходя из условий договора займа, заемщик обязан выплачивать повышенные проценты в размере 0,5% от просроченной суммы займа за каждые просроченные сутки согласно фактическому графику, общая сумма начисленных повышенных процентов (пени) составила 262371 руб. 89 коп. Основная сумма займа, подлежащая возврату кредитору заемщиком, поручителями, 38 500 руб. Итого общая сумма к погашению составила 374957 руб. 37 коп. По договору займа № ** от 28.11.2007 заемщиком было выплачено 5430 руб. На сегодняшний день общая сумма, обращенная к взысканию по договору займа № ** от 28.11.2007, составляет 369 527 руб. 37 коп. Просил суд: взыскать солидарно с Верховодовой С.А., Шорниковой Е.Н., Хасановой Л.И. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Традиция» задолженность по займу № ** от 28.11.2007 в размере 369527 руб. 37 коп., проценты за пользование займом в размере 43 руб. 51 коп. ежедневно, из расчета 45% годовых, по день оплаты основной суммы займа, за каждый день пользования займом, начиная с 23.07.2012, по день фактической уплаты этих средств взыскателю; судебные расходы в виде госпошлины в размере 6895 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Традиция» Клещев Е.С., действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчики обязательства не выполнили. Сумма в размере 5 430 руб. была внесена заемщиком в кассу КПКГ «Традиция» 10.01.2008, больше никаких сумм к истцу не поступало.

Представитель истца КПКГ «Традиция» Владимирова Т.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что в исковом заявлении допущена неточность, между сторонами был заключен кредитный договор. Дополнительно пояснила, что ранее с иском в суд не обращались, потому что Хасанова Л.И. и Шорникова Е.Н. являлись заемщиками в КПКГ «Традиция». Верховодова (Власова) С.А. была у них поручителем и платила за них. Была просьба на Верховодову (Власову) С.А. в суд не подавать до тех пор, пока не рассчитаются Хасанова Л.И. и Шорникова Е.Н.

Ответчица Власова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кредит она взяла по просьбе Хасановой Л.И. Деньги сразу после получения она отдала Хасановой Л.И. Хасанова Л.И. ей говорила, что платит по кредиту. Лично в КПКГ «Традиция» она не обращалась и не проверяла, производит ли оплату Хасанова. Денежную сумму в размере 5 430 руб. она не вносила истцу, кто вносил, она не знает.

В судебное заседание ответчицы Хасанова Л.И., Шорникова Е.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца Клещева Е.С., Владимировой Т.Ю., ответчицы Власовой С.А., ее представителя Куренкова О.С., не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о заключении брака ** № ** от **.**.**** Верховодова С.А. заключила брак **.**.****, после регистрации брака жене присвоена фамилия Власова.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2007 между КПКГ «Традиция» (далее - кредитор) и Верховодовой (Власовой) С.А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № **, согласно п. 1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 38500 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 6-7).

Также установлено, что Верховодова (Власова) С.А. получила по кредитному договору денежную сумму в размере 38500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 28.11.2007 (л.д. 11).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 2.3 – 2.6. кредитного договора от 28.11.2007 № ** и графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, срок возврата кредита установлен - 28.11.2008. Основная сумма кредита вносится ежемесячно согласно графику. Процентная ставка по данному договору – 24 % годовых. Проценты начисляются на остаток основной суммы кредита. Проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору ежемесячно за фактическое пользование кредитом не позднее 28 числа текущего месяца. Уплата процентов за последний период пользования производится единовременно со сроком возврата кредита.

Согласно п. 5.2 кредитного договора от 28.11.2007 № **, при несвоевременном внесении платежа, согласно графику и возникновении просроченной задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляются повышенные проценты с первого дня после возникновения просроченной задолженности в размере 0,5% в день когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня фактического погашения, независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве обеспечения обязательств Верховодовой (Власовой) С.А. 23.11.2007 между Шорниковой Е.Н. (далее – поручитель) и Хасановой Л.И. (далее - поручитель) и КПКГ «Традиция» были заключены договоры поручительства, согласно п. 1.1. которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Верховодовой (Власовой) С.А. всех его обязательств по договору займа № ** от 26.11.2007, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 12, 13).

Согласно п. 2.1., 2.2 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному расчету по кредитному договору задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом – 72044 руб. 45 коп., задолженность по начисленным повышенным процентам (пени) за просрочку платежа – 262195 руб. 45 коп., задолженность по основной сумме займа – 35287 руб. 47 коп. (л.д. 40).

Представитель ответчицы Власовой С.А. Куренков О.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать с связи с пропуском истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с 28.11.2008 - момента окончания срока возврата кредита. Истец с этой даты узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Представитель истца Клещев Е.С. в судебном заседании возражал против применения последствий пропуска исковой давности, поскольку кредитный договор вступает в силу с момента подписания и действует до его исполнения. Положение о сроке исковой давности не применимо, поскольку договор на сегодняшний день не исполнен, а значит действует.

Суд полагает, что доводы представителя истца Клещева Е.С. основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из кредитного договора № ** от 28.11.2007, срок возврата кредита установлен 28.11.2008, трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим из заключенного между сторонами спора кредитного договора, истек, соответственно, 28.11.2011.

Настоящее исковое заявление поступило в Северский городской суд Томской области 24.07.2012, что подтверждается штампом о поступлении (л.д. 3).

Следовательно, срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истек до обращения КПКН «Традиция» с настоящим исковым заявлением. Поскольку истец является юридическим лицом, правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что определением судьи от 14 августа 2012г. на имущество ответчиц наложен арест, указанная мера по обеспечению иска подлежит отмене по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Традиция» к Верховодовой (Власовой) С.А., Хасановой Л.И., Шорниковой Е.Н. отказать.

Меры по обеспечению иска – арест, наложенный на имущество, принадлежащее Верховодовой (Власовой) С.А., Хасановой Л.И., Шорниковой Е.Н., на основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 14 августа 2012г. отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А. Глумова