Дело № 12-73-11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 7 июля 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

с участием Минаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Минаковой Н.А., проживающей по адресу: г. С., ул. Л., **-**,

на постановление ** № ** от 28 мая 2011 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД В., о привлечении ее к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** № ** от 28 мая 2011 года инспектора ОР ДПС ОГИБДД В. Минакова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 К РФ о АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе Минакова Н.А. выражает несогласие с данным постановлением, поскольку отрицает сам факт совершения правонарушения. Настаивает на том, что пешеход не переходил проезжую часть, а находился за ее пределами. Сотрудником ГИБДД пешеход по данному факту опрошен не был. В связи с изложенным, просит постановление инспектора отменить.

В судебном заседании Минакова Н.А. доводы жалобы поддержала и указала, что действительно в 18.30 часов 28 мая 2011 года за рулем своего автомобиля ** гос. номер ** совершала движение по ул. Ж. В районе расположения торгового киоска «***» на пешеходной дорожке городской рощи стоял мужчина. Так как он не намеревался пересекать проезжую часть, она продолжила движение, но была остановлена сотрудниками ОГИБДД. Последние указали, что она нарушила ПДД, не пропустив пешехода, переходившего дорогу, составили протокол и вынесли постановление о привлечении ее к ответственности. В названных протоколе и постановлении местом совершения правонарушения указан дом № ** по ул.Ж. Между тем, пешеходный переход у дома № ** демонтирован. В связи с этим просит постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 К РФ о АП, отменить.

Выслушав Минакову Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В протоколе об административном правонарушении ** № ** от 28 мая 2011 года местом совершения Минаковой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 К РФ о АП, обозначен адрес ул.Ж., ** (л.д.6).

Обжалуемым постановлением ** № ** от 28 мая 2011 года инспектора ОР ДПС ОГИБДД В. установлено, что 28 мая 2011 года в 18 часов 30 минут на ул. Ж., ** в г. С. Минакова Н.А., управляя автомобилем ** гос. номер С **, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении(л.д.10).

В имеющихся в материалах дела письменных объяснениях инспектора ОР ДПС ОГИБДД Г. указано, что он 28 мая 2011 года в составе автомобильного патруля № ** совместно с инспектором ДПС В. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в г. С. В 18 часов 30 минут, двигаясь по ул. Ж. со стороны ул. К. в сторону ул. П., его внимание привлек автомобиль ** гос. номер **, который напротив дома № ** по ул. Ж. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем не предоставил преимущество в движении. При помощи специального говорящего устройства данный автомобиль был остановлен. Водителем оказалась Минакова Н.А., **.**.**** года рождения, которой были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 К РФ оАП (л.д.7-8).

Из содержания рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД В. следует, что 28 мая 2011 года в 18 часов 30 минут водитель Минакова Н.А., управляя автомобилем ** гос. номер **, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу именно напротив дома № ** по ул. Ж. в г. С. (л.д.9).

Опрошенный судом инспектор ОР ДПС ОГИБДД Г. подтвердил все обстоятельства, изложенные в его письменном объяснении, но указал, что не может точно определить номер дома по ул. Ж. г. С., близ которого Минаковой Н.А. было совершено правонарушение.

Согласно представленной УЖКХ, ТиС ЗАТО г.Северск справки, еще 6 мая 2011 года пешеходный переход, расположенный около жилого дома № ** по ул.Ж., был демонтирован путем снятия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, на проезжей части указанного участка дороги имеются остатки дорожной разметки, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 51256-99.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 14.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

ПДД РФ определяют, что пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенной для движения пешеходов через дорогу.

Как установлено в судебном заседании, на момент 28 мая 2011 года у дома ** по ул.Ж. г. С. пешеходный переход уже отсутствовал, был демонтирован 6 мая 2011 года, что означает отсутствие обязанности водителя исполнять требование пункта 14.1 ПДД РФ на данном участке дороги.

При указанных обстоятельствах, отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем постановление ** № ** от 28 мая 2011 года инспектора ОР ДПС ОГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** от 28 мая 2011 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД В., о признании виновной Минаковой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 К РФ о АП, отменить за отсутствием события правонарушения, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Нохрина В.Л.