Дело № 5-85-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 07 ноября 2011 г.

Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица Бондарука В.Н.,

его защитника Пожилова Д.А., действующего на основании доверенности от 29 августа 2011г.,

представителя потерпевшей – адвоката Голикова В.С., предъявившего удостоверение № **, выданное 22 января 2003 г., действующего на основании ордера № ** от 24 августа 2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д. **, материал, представленный ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бондарука В.Н., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, зарегистрированного по адресу: Т. область, г. С., ул. У., д. **, кв. **, проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **, кв. **,

У С Т А Н О В И Л:

В 18 часов 50 минут 31 мая 2011 г., Бондарук В.Н., управляя автомобилем -- с государственным регистрационным знаком **, двигаясь в г.С. Т. области по пр. Л., в районе дома № ** по пр. Л. в нарушение п. п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при возникновении опасности своевременных мер к снижению скорости не принял, не пропустил пешехода И., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия И. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании Бондарук В.Н. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, и пояснил, что 31 мая 2011 г. около 19.00 часов он двигался на своем автомобиле -- по пр. Л. в г. С. по направлению к кинотеатру «--». Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному возле дома № ** по пр. Л., он снизил скорость, но на пешеходном переходе и около него никого не было. При этом он ехал по правому ряду. Проехав пешеходный переход, он решил перестроиться в другой ряд, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и боковым зрением увидел женщину на дороге перед его автомобилем. Он предпринял меры к экстренному торможению, но наезда на пешехода предотвратить не сумел. После совершения наезда он, проехав 3-5 метров, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что на асфальте головой к бордюру на расстоянии одного метра от автомобиля лежит женщина. Он стал оказывать ей медицинскую помощь. Наезд на женщину произошел в шести метрах от окончания разметки пешеходного перехода на правой полосе дороги. Считает, что И. не убедилась в безопасности перехода через проезжую часть.

Защитник Пожилов Д.А. пояснил, что в ходе проведения административного расследования инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Ж. были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Несмотря на нарушение потерпевшей И. п. 4.5 ПДД РФ, выразившегося в том, что она переходила проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, что подтверждается показаниями свидетеля А., Б. и Д., схемой места дорожно-транспортного происшествия, инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Ж. в отношении И. не было возбуждено административное расследование для объективного выяснения обстоятельств административного правонарушения.

Выводы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы от 13 сентября 2011 г. № **, являются недостоверными, а само заключение – недопустимым доказательством, поскольку при назначении автотехнической экспертизы инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Ж. задал условия, не соответствующие действительности.

В определении автотехнической экспертизы от 24 августа 2011 г. в разделе «Сведения о транспортном средстве» указано техническое состояние автомобиля -- с государственным регистрационным знаком ** – исправен, тогда как согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства указанный автомобиль был неисправен.

Кроме того в том же определении указано, что в месте происшествия установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и не сообщается о наличии дорожной разметки 1.14.1.

Произведенные при проведении автотехнической экспертизы замеры не соответствуют действительности, поскольку производились измерительной рулеткой, на которую не был предоставлен соответствующий сертификат.

Исполняющий обязанности командира ОР ДПС ОГИБДД К. и временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД Л. не имели права продлять срок проведения административного расследования по данному делу на один месяц и на шесть месяцев соответственно. Кроме того в ходатайствах о продлении срока производства административного расследования на один месяц и на шесть месяцев не указана должность лица, составившего определение.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Ж. в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ неверно указал должность лица, составившего протокол, не обозначив подразделение и юридическое лицо, в котором он проходит службу.

Также инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Ж. не указал в протоколе об административном правонарушении фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей А., Б. и Д., что является существенными недостатками протокола об административном правонарушении.

Он (Пожилов Д.А.) принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, однако инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Ж. в нарушение ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ не разъяснил ему права и обязанности.

Помимо этого инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Ж. в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не разрешено ходатайство о предоставлении сертификата и технического паспорта на специальное техническое средство – измерительную рулетку.

При таких обстоятельствах вина Бондарука В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не является по мнению Пожилова Д.А. установленной, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарука В.Н. подлежит прекращению.

Потерпевшая И., надлежаще и своевременно извещенная о месте и времени рассмотрении дела (телефонограммой), в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное дело без ее участия, в соответствие с требованиями ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей Голиков В.С. пояснил, что выводы инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Ж. о наличии в действиях Бондарука В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, и основаны на проверке всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Пешеходный переход, в районе которого произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен таким образом, что его иначе как по дорожной разметке «Пешеходный переход» не перейти, поскольку на расстоянии 6 метров от указанной разметки между тротуаром и проезжей частью имеется ограждение из кустарника, через которое нельзя пройти.

Выслушав Бондарука В.Н., его защитника Пожилова Д.А., представителя потерпевшей Голикова В.С., исследовав материалы административного производства, судья приходит к выводу о доказанности вины Бондарука В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанные положения Правил дорожного движения РФ Бондаруком В.Н. были нарушены.

Виновность Бондарука В.Н. подтверждается:

- протоколом ** № ** об административном правонарушении от 26 сентября 2011 г., согласно которому в 18 часов 50 минут 31 мая 2011 г., Бондарук В.Н., управляя автомобилем -- с государственным регистрационным знаком **, двигаясь в г.С. Т. области по пр. Л. в районе дома № **, в нарушение п. п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, при возникновении опасности своевременных мер к снижению скорости не принял, не пропустил пешехода И., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, что повлекло причинение И. вреда здоровью средней степени тяжести (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДЧ ОР ДПС ОГАИ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области З. от 31 мая 2011 г. о том, что в 18 часов 50 минут 31 мая 2011 г. водитель Бондарук В.Н., управляя автомобилем -- с государственным регистрационным знаком **, в районе дома № ** по пр. Л. в г. С. Т. области совершил наезд на пешехода И., причинив последней телесные повреждения (л.д. 5);

- протоколом ** № ** осмотра места совершения административного правонарушения от 31 мая 2011 г., согласно которому осмотрен участок нерегулируемого пешеходного перехода возле дома № ** по пр. Л. в г. С. Т. области, зафиксированы положение автомобиля -- с государственным регистрационным знаком ** на месте происшествия, имеющиеся на транспортном средстве повреждения, состояние дорожных условий, расположение дорожных знаков и разметки (л.д. 7-10);

- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 31 мая 2011 г., согласно которому обнаружены и зафиксированы технические неисправности автомобиля -- с государственным регистрационным знаком ** (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2011 г. с фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив дома № ** по пр. Л. в г. С. Т. области, зафиксированы направление движения автомобиля под управлением Бондарука В.Н., место наезда на пешехода (л.д. 12-18, 19-25, 26);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2011 г. (л.д. 88);

- врачебной справкой и извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29, 30);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № ** и № **, согласно выводам которых, на момент поступления в стационар (19 часов 25 минут 31 мая 2011 г.) у И. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, поверхностные ушибленные раны теменных областей справа (одна) и слева (одна), правой ушной раковины (одна), закрытый косой оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы, закрытый перелом 2 ребра справа, закрытый перелом таза в области подвздошнолобкового сочленения справа с переходом на верхнюю ветвь правой лобковой кости, множественные ушибы мягких тканей, ссадины, кровоподтеки в области лица, передней брюшной стенки, правой подвздошной области, нижних конечностей (без указания точного количества и локализации), которые могли образоваться в результате неоднократного последовательного действия в указные выше области твердыми тупыми предметами с различными типами поверхностями соударения. В указанных выше повреждениях не отобразились индивидуальные, характерные или специфические признаки наезда легкового автомобиля на пешехода, поэтому перечисленные выше повреждения могли образоваться как во вторую фазу (набрасывания) наезда легкового автомобиля на пешехода с соударением правой плечевой областью и тазом с элементами кузова автомобиля, так и в третью фазу (падение и соударение с дорожным покрытием) наезда легкового автомобиля на пешехода с соударением правой половиной туловища с дорожным покрытием.

Давность образования указанных телесных повреждений, указанная в определении (31 мая 2011 г. в 18 часов 50 минут) не исключается.

Телесное повреждение у И.: закрытый перелом таза в области подвздошнолобкового сочленения справа с переходом на верхнюю ветвь правой лобковой кости, не является опасным для жизни, влечет длительное (сроком более 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Телесные повреждения у И.: закрытый косой оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы, перелом грудинного конца правой ключицы, закрытый перелом 2 ребра справа не являются опасными для жизни, влекут длительное (сроком более 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести как каждое в отдельности, так и по совокупности.

Телесное повреждение у И.: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга не является опасным для жизни, влечет кратковременное (сроком менее 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью

Телесные повреждения у И.: поверхностные ушибленные раны теменных областей справа (одна) и слева (одна), правой ушной раковины (одна), множественные ушибы мягких тканей, ссадины, кровоподтеки в области лица, передней брюшной стенки, правой подвздошной области, нижних конечностей (без указания точного количества и локализации) не влекут расстройства здоровья и по этому признаку, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 56-60, 75-80);

- справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД Ж. от 14 июня 2011 г. о произведенном замере места контакта автомобиля с пешеходом, согласно которой данное место контакта располагается на расстоянии 0,91 метра от правого габарита автомобиля (л.д.50);

- справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД Ж. и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2011 г., согласно которым Е. было предложено указать на тротуаре место, где И. находилась до выхода на проезжую часть. Указанное Е. место было зафиксировано и измерено, результаты измерения составили 6 метров до дорожного знака 5.19.1 (л.д. 51, 52);

- видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой следует, что автомобиль Бондарука В.Н. в районе пешеходного перехода, расположенного возле дома № ** по пр. Л. в г.С. Т. области, совершил резкий маневр вправо;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой при заданных условиях, следу торможения длиной 11 м соответствует скорость движения автомобиля перед началом торможения около 48 км/ч. При заданных условиях водитель автомобиля в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (л.д. 85-86);

- письменными объяснениями И. о том, что 31 мая 2011 г. около 18 часов 45 минут она шла от дома № ** по пр. Л. в г. С. Т. области в сторону автобусной остановки возле дома № ** по пр. Л. Ей было необходимо перейти дорогу. Перед тем, как она подошла к проезжей части, она осмотрела налево и увидела, что по дороге в сторону пешеходного перехода, двигаясь друг за другом, приближаются два автомобиля, при этом первый автомобиль ехал ближе к правой стороне дороги, второй автомобиль (--) на расстоянии около 1-2 метров от первого, двигался левее. Скорость автомобилей была около 30 км/ч, и при этом автомобили снижали скорость движения. Не останавливаясь, она вышла на проезжую часть в зоне пешеходного перехода, на дорожную разметку «Зебра», и стала переходить через дорогу спокойным шагом. При этом до автомобиля было расстояние около 5 метров. Когда она прошла около двух шагов, на нее был совершен наезд автомобилем, который двигался с левой стороны (--). В результате наезда ее забросило на капот и лобовое стекло, затем она упала на правую сторону тела на проезжую часть. Наезд произошел на первой полосе дороги. Водитель автомобиля, совершившего на нее наезд, выбежал из машины и сказал кому-то, что не видел ее. Далее он же стал оказывать ей первую помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в Медицинский центр № 2 (л.д. 35);

- письменными объяснениями Е. о том, что 31 мая 2011 г. около 18 часов 50 минут он находился с женой и детьми на площади -- рядом с -- напротив дома № ** по пр. Л. в г. С. Т. области. Он обратил внимание на то, что на проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода, обозначенного разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и расположенного между -- и домом № ** по пр. Л., вышла женщина. Далее он увидел, что со стороны ул. Т. в сторону ул. М. движется автомобиль -- с государственным регистрационным знаком **, при этом автомобиль занимал крайнюю правую полосу и левую. Скорость данного автомобиля была примерно 40-50 км/ч. Когда этот автомобиль находился на дорожной разметке 1.14.1 «Пешеходный переход», он услышал глухой звук, похожий на удар, после чего данный автомобиль проехал 20 метров и остановился. Звука тормозов он не слышал. Водитель указанного автомобиля вышел из машины и направился к правой передней части кузова своего автомобиля. Женщину, переходившую дорогу, ни на проезжей части, ни на тротуаре, он не увидел и предположил, что ее сбил данный автомобиль. Он направился на место происшествия и увидел, что перед автомобилем -- головой к бордюру, ногами в сторону середины проезжей части лежит женщина, переходившая через дорогу. При этом водитель указанного автомобиля на его вопрос о произошедшем ответил, что не видел перед собой никаких пешеходов из-за того, что ему в лицо светило солнце. Далее он с водителем автомобиля -- стали оказывать женщине первую помощь (л.д. 38, 39);

- письменными объяснениями Г. о том, что 31 мая 2011 г. около 18 часов 50 минут он, проходя мимо пешеходного перехода, расположенного напротив дома № ** по пр. Л. в г. С. Т. области, услышал глухой звук удара, и тут же обернувшись на дорогу, увидел, что примерно в 5-7 метрах от пешеходного перехода остановился автомобиль -- цвета иностранного производства, при этом с капота данного автомобиля на дорогу падала женщина. Какой автомобиль двигался следом за автомобилем, совершившим наезд на женщину, он не помнит (л.д. 36, 37).

Оснований не доверять указанным материалам дела, в том числе, и заключениям судебно-медицинских экспертиз, у судьи не имеются.

Оснований не доверять пояснениям потерпевшей И., свидетелей Е., Г. у судьи также не имеется, поскольку ранее они с Бондаруком В.Н. знакомы не были и каких-либо причин оговаривать его не имеют.

Кроме того вина Бондарука В.Н. подтверждается и его собственными письменными объяснениями от 31 мая 2011 г. о том, что в указанный день около 18 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле -- с государственным регистрационным знаком **, по пр. Л. со стороны ул. С. в сторону ул.М. в г. С. Т. области со скоростью около 40 км/ч по крайней правой полосе. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, расположенному около дома № ** по пр. Л., ему в глаза ярко светило солнце, и ему показалось, что он проехал пешеходный переход, и в этот момент перед ним появилась женщина, он попытался остановить автомобиль, но наезда избежать не удалось, в результате чего женщина ударилась головой о лобовое стекло, после чего упала на проезжую часть (л.д. 33).

В своих письменных объяснениях от 3 июня 2011 г. и от 26 сентября 2011 г., а также в настоящем судебном заседании Бондарук В.Н. дал иные показания, указав, что совершил наезд на женщину после того, как проехал пешеходный переход (л.д. 4, 34).

При принятии решения по делу судья руководствуется письменными объяснениями Бондарука В.Н., данными им 31 мая 2011 г. непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные объяснения согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с объяснениями потерпевшей И., свидетелей Е. и Г. Последующие объяснения Бондарука В.Н. судья расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка защитника Пожилова Д.А. на нарушение И. п. 4.5 ПДД РФ, что по мнению защитника подтверждается показаниями свидетелей А., Б. и Д., является несостоятельной по следующим основаниям.

Свидетель А. в своих письменных объяснениях от 31 мая 2011 г. показал, что в 31 мая 2011 г. в 18 часов 50 минут он ехал с женой Б. на своем автомобиле --, г.р.з. **, по пр. Л. со стороны ул.Т. в сторону ул. М. в г. С., движение осуществлял по второй полосе. Впереди него двигался автомобиль -- с государственным регистрационным знаком **. В лицо ярко светило солнце, поэтому видимость проезжей части была ограничена. Въезжая на площадь --, он увидел, что вышеуказанный автомобиль занял крайнее правое положение. Когда данный автомобиль подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома № ** по пр.Л., скорость этого автомобиля не превышала 40 км/ч, скорость его автомобиля была 30-35 км/ч. Каких-либо пешеходов с правой стороны на проезжей части и тротуаре он не видел, так как очень ярко светило солнце. С левой стороны пешеходов также не было. Когда автомобиль -- проехал горизонтальную разметку 1.14.1, а он (А.) находился на ней, то он увидел, что указанный автомобиль резко вильнул влево, затем он услышал удар и увидел над крышей данного автомобиля женские ноги. Он снизил скорость и поехал дальше, при этом видел, что с капота автомобиля -- на проезжую часть упала женщина. Автомобиль --, проехав около 3-4 метров, резко остановился. Он также остановился, чтобы оказать помощь (л.д. 40).

В своих объяснениях от 8 июня 2011 г. А., помимо изложенного, указал, что затрудняется сказать, где находился его автомобиль относительно знаков «Пешеходный переход», когда автомобиль -- совершил маневр влево (л.д. 41).

Свидетель Б. в своих письменных пояснениях от 22 августа 2011 г. показала, что 31 мая 2011 г. в 18 часов 50 минут она ехала вместе с мужем А. в их автомобиле --, г.р.з. **, по пр. Л. со стороны ул. Ц. в сторону ул. М. Какой была скорость их автомобиля, она не знает, светило ли спереди солнце, не помнит. Впереди их автомобиля двигался автомобиль -- цвета. Когда их автомобиль проехал разметку 1.14.1 пешеходного перехода, расположенного возле дома № ** по пр. Л., она увидела, что над крышей ФИО120 автомобиля со стороны лобового стекла что-то появилось. Далее ФИО121 автомобиль экстренно остановился. Она с мужем проехали вперед данного автомобиля и остановились. Как оказалось, водитель ФИО122 автомобиля совершил наезд на женщину. Сам наезд она не видела, и где он произошел относительно пешеходного перехода, не знает (л.д. 83).

Свидетель Д. в своих письменных объяснениях от 31 мая 2011 г. показала, что 31 мая 2011 г. около 19.00 часов она шла по ул. Ф. со стороны ул. К. в сторону пр. Л. в г. С. к пешеходному переходу, расположенному рядом с домом № ** по пр. Л. На данном пешеходном переходе людей не было. Когда до указанного пешеходного перехода ей оставалось около 5-6 метров, по нему со стороны пл. -- с небольшой скоростью проехал автомобиль иностранного производства -- цвета, марку и номер назвать не может. Затем она услышала шум тормозов, повернула голову направо и увидела, что возле второго дерева от пешеходного перехода, где находится газон, вышеуказанный автомобиль совершил наезд на женщину, которая от удара откатилась дальше по ходу движения автомобиля и упала на дорогу. Откуда эта женщина вышла на проезжую часть, она не видела, но на пешеходном переходе этой женщины не было (л.д. 43).

В своих объяснениях от 20 июня 2011 г. Д. показала, что 31 мая 2011 г. в 18 часов 50 минут она шла по тротуару по пр. Л. в направлении дома № ** по пр. Л. в г. С. Когда до пешеходного перехода возле указанного дома оставалось 6 метров, она увидела, что с левой стороны по пр. Л. с небольшой скоростью двигается автомобиль иностранного производства -- цвета. На пешеходном переходе никого не было. Данный автомобиль находился на проезжей части один, других машин не было ни впереди, ни позади него. Далее она отвлеклась, сделала один шаг и услышала шум тормозов, повернулась в сторону звука и увидела, что автомобиль, который находился на пешеходном переходе, останавливается. Также она увидела, что около правой передней двери автомобиля на проезжей части находится женщина, которая сделала около одного шага с газона примерно в метрах шести от пешеходного перехода. Далее произошел наезд на женщину, отчего женщина упала на проезжую часть. Чтобы женщину забрасывало на капот автомобиля, она не видела (л.д. 44).

Указанные показания свидетелей А., Б. и Д. находятся в противоречии между собой, а также противоречат вышеизложенным последовательным пояснениям потерпевшей И., свидетелей Е. и Г., и опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Доводы защитника Пожилова Д.А. о том, что инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Ж. в отношении И. не было возбуждено административное расследование для объективного выяснения обстоятельств административного правонарушения, не могут быть рассмотрены в рамках данного административного дела, поскольку не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Утверждение защитника Пожилова Д.А. о том, что выводы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы от 13 сентября 2011 г. № **, являются недостоверными, а само заключение – недопустимым доказательством, поскольку при назначении автотехнической экспертизы инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Ж. задал условия, не соответствующие действительности является несостоятельным, исходя из следующего.

В определении о назначении автотехнической экспертизы от 24 августа 2011 г. (л.д. 71) в разделе «Сведения о транспортном средстве» инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Ж. верно указано, что техническое состояние автомобиля -- с государственным регистрационным знаком ** в момент происшествия исправно, поскольку акт технического осмотра данного транспортного средства (л.д. 11), в котором указано о неисправности автомобиля, был составлен после дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что в указанном определении не сообщается о наличии дорожной разметки 1.14.1, не могло повлиять на правильность выводов эксперта, поскольку в данном определении отражено наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Указание защитника Пожилова Д.А. на то, что произведенные при проведении автотехнической экспертизы замеры не соответствуют действительности, поскольку производились измерительной рулеткой, на которую не был предоставлен соответствующий сертификат, ничем объективно не подтверждается. Кроме того, при проведении замеров каких-либо замечаний, в том числе, и от Бондарука В.Н., не поступало.

Таким образом, у судьи не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку они научно обоснованны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника Пожилова Д.А. о том, что исполняющий обязанности командира ОР ДПС ОГИБДД К. и временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД Л. не имели права продлять срок проведения административного расследования по данному делу на один месяц и на шесть месяцев соответственно, судья считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

Таким образом, как следует из определений о продлении срока производства административного расследования по делу об административном правонарушении от 30 июня 2011 г. и от 29 июля 2011 г. (л.д. 47, 62), срок проведения административного расследования по данному делу законно и обоснованно продлен на один месяц руководителем органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, - исполняющим обязанности командира ОР ДПС ОГИБДД К., а также до шести месяцев руководителем вышестоящего органа – временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л.

Кроме того, продление срока проведения административного расследования не нарушило законные права Бондарука В.Н. и способствовало наиболее полному и всестороннему рассмотрению дела.

Указание защитника Пожилова Д.А. на то, что в ходатайствах о продлении срока производства административного расследования на один месяц и на шесть месяцев не указана должность лица, составившего определение, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из определений о продлении срока производства административного расследования по делу об административном правонарушении от 30 июня 2011 г. и от 29 июля 2011 г. (л.д. 47, 62), в них указаны должности лиц, их составивших, - исполняющий обязанности командира ОР ДПС ОГИБДД К. и временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Изучив протокол об административном правонарушении ** № **, судья считает, что он полностью соответствует вышеизложенным требованиям КоАП РФ.

Ссылка защитника Пожилова Д.А. на то, что инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Ж. в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ неверно указал должность лица, составившего протокол, не обозначив подразделение и юридическое лицо, в котором он проходит службу, а также не указал в протоколе об административном правонарушении фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей А., Б. и Д., что является существенными недостатками протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, -инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции Ж., а не указание последним подразделения, в котором он проходит службу, не может быть признано существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Кроме того, как следует из данного протокола, к протоколу об административном правонарушении прилагается материал КУСП № **, в котором имеются объяснения свидетелей А., Б. и Д., где указаны адреса места жительства данных свидетелей.

Утверждение защитника Пожилова Д.А. о том, что он принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, однако инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Ж. в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности защитнику Пожилову Д.А., ничем объективно не подтверждается, поскольку в протоколе об административном правонарушении ** № ** не содержится указания на то, что Пожилов Д.А. принимал участие при его составлении. Каких-либо замечаний на правильность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, от лиц, участвующих при его составлении, не поступало.

Ссылка защитника Пожилова Д.А. на то обстоятельство, что инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Ж. в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено ходатайство о предоставлении сертификата и технического паспорта на специальное техническое средство – измерительную рулетку, судья считает несостоятельной, поскольку расценивает заявление ходатайства о предоставлении сертификата и технического паспорта на измерительную рулетку как злоупотребление правом на защиту.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений при документировании правонарушения судьей не усматривается.

Действия Бондарука В.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, который к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался (л.д. 28), его материальное положение и наличие иждивенцев.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бондаруку В.Н., судья признает оказание Бондаруком В.Н. помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бондаруку В.Н., судьей не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, судья приходит к выводу о возможности не лишать Бондарука В.Н. права управления транспортным средством, так как цель предупреждения совершения им новых правонарушений может быть достигнута применением наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.3, 29.9, 29.10, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бондарука В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2300 (двух тысяч трехсот) рублей.

Сумму штрафа перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г. Томска БИК 046902001, ИНН 7024009333, КПП 702401001, р/с 40101810900000010007, получатель УФК по Томской области (УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), ОКАТО 69541000000, КБК 18811630000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.Д. Воронин