Мировой судья Гречман А.Ю.

Дело № 12-44-12

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 21 марта 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием Беликова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Беликова А.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 28 февраля 2012 года о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 28 февраля 2012 года Беликов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Беликов А.А. указывает, что с постановлением не согласен.

В судебном заседании Беликов А.А. жалобу поддержал, пояснив, что 19 февраля 2012 года в 05 часов 20 минут находился в салоне своего автомобиля **, государственный регистрационный знак **, припаркованного у дома ** по ул. П. г. С. Т. области, и распивал пиво. Автомобилем он не управлял, однако безосновательно был задержан сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 28 февраля 2012 года о привлечении Беликова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП вынесено законно и обоснованно.

Как установлено, 19 февраля 2012 года в 05 часов 20 минут Беликов А.А. у дома ** ул. П. г. С. Т. области, после управления автомобилем **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Беликова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности:

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 19 февраля 2012 года (л.д. 1);

-протоколом ** № ** от 19 февраля 2012 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Беликова А.А. имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 2);

-протоколом ** № ** от 19 февраля 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Беликов А.А. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3);

-протоколом ** о задержании транспортного средства (л.д. 4);

-письменными объяснениями свидетеля М., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, показал, что 19 февраля 2012 года присутствовал в качестве понятого при отстранении водителя Беликова А.А., **.**.**** года рождения, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. При нем и еще одном понятом Беликову А.А. сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот ответил отказом. Также Беликов А.А. не согласился пройти и медицинское освидетельствование. Последнему были разъяснены его процессуальные права и положения Конституции РФ, в отношении него были составлены протоколы, от пояснений и постановки подписи Беликов А.А. отказался (л.д.5);

-письменными объяснениями свидетеля К., по своему содержанию полностью совпадающими с пояснениями свидетеля М.(л.д.6);

-объяснениями свидетеля Д., который после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, показал, что в 4 часа 40 минут 19 февраля 2012 года находился у дома ** улицы П. Его внимание привлек автомобиль **, государственный регистрационный знак **, который совершал движение со стороны дома ** пр.К., при этом «вилял» из стороны в сторону, а, приблизившись к дому ** по ул.П., совершил наезд на бордюрный камень. Водитель названного автомобиля был задержан сотрудниками ГИБДД, им оказался гр. Беликов А.А., ** года рождения. От последнего исходил запах алкоголя, была нарушена речь (л.д.7);

-объяснениями свидетеля Э., который после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, указал, что является сотрудником ОР ДПС ГИБДД, в связи с чем 19 февраля 2012 года в составе патруля находился на суточном дежурстве с инспектором С. В 4 часа 40 минут он обратил внимание на автомобиль **, государственный регистрационный знак **, который двигался со стороны дома ** пр.К., при этом «вилял» из стороны в сторону, а у дома ** по ул.П. совершил наезд на бордюрный камень. Водителем названного автомобиля оказался гр. Беликов А.А., ** года рождения. От последнего исходил запах алкоголя из полости рта, была нарушена речь, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после медицинское освидетельствование, от каждого из которых он отказался. Беликову А.А. были разъяснены процессуальные права, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении(л.д.8);

-письменными объяснениями свидетеля С. по своему содержанию полностью совпадающими с пояснениями свидетеля Э.(л.д.9).

Правовая оценка действиям Беликова А.А. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ о АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать выводы о том, что требования сотрудников ГИБДД к Беликову А.А. о прохождении освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения были законны и обоснованны, так как у Беликова А.А. имелись признаки опьянения, от прохождения названных процедур он отказался.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Беликова А.А. в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при задержании сотрудники ГИБДД, свидетели наблюдали у Беликова А.А. признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что зафиксировано в протоколах их объяснений, в протоколах об отстранении Беликова А.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Свидетель Д., сотрудники ГИБДД настаивали на том, что Беликов А.А. управлял автомобилем.

Из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД Э., С., понятых М. и К. следует, что Беликов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных лиц, так как не установлен повод для оговора Беликова А.А. с их стороны, а пояснения вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу.

Изложенная в судебном заседании версия Беликова А.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, объективно ничем не подтверждается, а опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

Наказание Беликову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 28 февраля 2012 года о признании виновным Беликова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Беликова А.А. – без удовлетворения.

Судья Роммель В.Л.