Дело № 5-17-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 27 марта 2012 года

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материал, представленный УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 К РФ о АП, в отношении Рагимовой Д.Г.К., зарегистрированной по адресу: Т. область, п. С., ул. К., **-**, проживающей по адресу: Т. область, п. С., ул. Л., **-**,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № ** от 21 февраля 2012 года, административное правонарушение выразилось в том, что в 22 часа 45 минут 4 января 2012 года Рагимова Д.Г.К., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществила незаконную продажу спиртосодержащей жидкости из своей квартиры по адресу: п. С., ул. Л., **-**, объемом 0,5 литра за 50 рублей гр. Р., т.е. осуществила незаконную продажу товара – спиртосодержащей жидкости, свободная реализация которой ограничена Федеральным законом № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Рагимова Д.Г.К., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ о АП, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рагимовой Д.Г.К.

Исследовав материалы административного производства, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рагимовой Д.Г.К., согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ о АП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование вины Рагимовой Д.Г.К. в совершении административного правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, положены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении № ** от 21 февраля 2012 года (л.д. 1);

-рапорт участкового уполномоченного УМВД России по ЗАТО Северск К. (л.д.2);

-протокол изъятия от 4 января 2012 года у Р. стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью с запахом спирта (л.д. 3);

-заключение эксперта № ** от 19 января 2012 года, согласно выводам которого представленный образец является спиртосодержащей жидкостью, объемная доля этилового спирта в образце составила 15% об. (л.д.7);

-рапорт участкового уполномоченного УМВД России по ЗАТО Северск К. (л.д. 8);

-протокол изъятия у Рагимовой Д.Г.К. пластиковой бутылки объемом 5 литров, заполненной прозрачной жидкостью с запахом спирта (л.д. 12);

-заключение эксперта № ** от 19 января 2012 года, согласно выводам которого представленный образец является спиртосодержащей жидкостью, объемная доля этилового спирта в образце составила 15% об. (л.д.11);

-письменные объяснения Я., Р. и Рагимовой Д.Г.К. (л.д. 13, 14, 15);

-свидетельство ФНС России по ЗАТО Северск от 9 марта 2010 года, согласно которому Рагимова Д.Г.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16).

В то же время, должностное лицо, привлекая Рагимову Д.Г.К. к административной ответственности, ошибочно исходил из того, что в действиях последней имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 К РФ о АП – незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Согласно действующему законодательству, под действие норм выше указанной статьи не подпадают случаи незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, если административная ответственность за них установлена другими специальными статьями Кодекса, в частности, ст.ст. 14.16, 20.8 К РФ о АП.

Статья 14.16 К РФ о АП предусматривает ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, должностными и юридическими лицами.

Согласно представленным материалам дела, Рагимова Д.Г.К. зарегистрирована в Федеральной налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 16).

В силу положений ст. 2.4 К РФ о АП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, Рагимова Д.Г.К., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществила розничную продажу этилового спирта, свободная реализация которого ограничена Федеральным законом № 171 от 22 ноября 1995 года, однако действия Рагимовой Д.Г.К. были квалифицированы по ст. 14.2 К РФ о АП, при наличии специальной нормы ч.1 14.16 К РФ о АП, предусматривающей ответственность за розничную продажу этилового спирта.

У суда отсутствует возможность переквалифицировать действия Рагимовой Д.Г.К., поскольку санкция, установленная за административное правонарушение по ч.1 ст. 14.16 К РФ о АП, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с санкцией вмененного состава. Кроме того, согласно положениям ст. 23.1 КРФ о АП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1и ч.2 ст. 14.16 КРФ о АП, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рагимовой Д.Г.К. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 К РФ о АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 К РФ о АП.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, 29.9, 29.10, ст. 14.2 КРФ о АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 К РФ о АП, в отношении Рагимовой Д.Г.К., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Роммель В.Л.