Дело № 5-20/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск, 30 марта 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

с участием Нижегородцевой В.В.,

её защитника – Кузнецова Н.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Нижегородцевой В.В., зарегистрированной в г. С. Т. области по ул. К., ** – **, проживающей в г. С. Т. области по пр. Ж., ** – **,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородцева В.В. 18 февраля 2012 года в 8 часов 45 минут на пр.Ж., ** в г. С. Т. области, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, совершила наезд на припаркованный автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий У. После произошедшего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), Нижегородцева В.В. место совершения дорожно-транспортного происшествия оставила, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

В суде Нижегородцева В.В. свою вину во вменённом ей правонарушении не признала, пояснив, что в указанные день, время и месте ДТП не совершала и, следовательно, места ДТП не оставляла.

Выслушав Нижегородцеву В.В., её защитника – Кузнецова Н.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что совершение Нижегородцевой В.В. правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 27.03.2012 (л.д. 2);

- рапортом инспектора дорожно-патрульной службы об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2012, согласно которому на автомобиле **, государственный регистрационный знак **, обнаружены повреждения в виде деформации переднего бампера, на высоте 0,5 м от дорожного полотна (л.д. 5-6);

- схемой места ДТП (л.д. 7);

- фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 8);

- актом технического осмотра одиночного транспортного средства, согласно которому на автомобиле **, государственный регистрационный знак **, обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа (л.д. 23);

- фототаблицей к акту технического осмотра (л.д. 24-25);

- копией справки о ДТП (л.д. 67).

У. показала о том, что 18.02.2012 около 8 часов 45 минут на её автомобиле **, государственный регистрационный знак **, припаркованном напротив дома № ** по пр. Ж., сработала сигнализация. Она выглянула в окно и увидела автомобиль --- цвета, из которого вышли женщина – с водительского места и мужчина – с пассажирского. Они посмотрели на её автомобиль **, а затем уехали. Она вышла на улицу и обнаружила на своём автомобиле повреждение переднего бампера и рамки государственного номера, которых ранее не было (л.д. 9).

Кроме того, У. показала, что 18.02.2012 в 21 час 45 минут она увидела возле дома № ** по пр. Ж. автомобиль иностранного производства --- цвета – **, государственный регистрационный знак **, в котором она узнала автомобиль, припаркованный рядом с её автомобилем в 8 часов 45 минут 18.02.2012, и который она видела в окно. В 17 часов 50 минут 20.02.2012 возле торгового павильона ул. С., ** к ней подошла женщина и сообщила, что совершила наезд на её автомобиль **. Она сказала, что проживает в доме ** по пр.Ж. и оставила номер своего сотового телефона. Впоследствии они созванивались для решения вопроса возмещения возникшего материального вреда (л.д. 12).

Согласно детализации предоставленных услуг сотового оператора, 20.02.2012 и 21.02.2012 на телефон У. были произведены звонки с телефона, имеющего номер ** и принадлежащего Нижегородцевой В.В. (л.д. 57).

Свидетель С. пояснил, что 18.02.2012 в 8 часов 45 минут он выгуливал собаку напротив дома № ** по пр.Ж. и увидел как автомобиль иностранного производства --- цвета, государственный регистрационный знак **, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль **, государственный регистрационный знак **, у которого сработала автомобильная сигнализация. С водительского места автомобиля --- цвета вышла женщина, а с переднего пассажирского места – мужчина, они встали между двумя вышеуказанными автомобилями и стали что-то осматривать, после чего сели в автомобиль и с места ДТП уехали. В это время из дома выбежала владелец автомобиля **, государственный регистрационный знак **, которой он оставил свои данные (л.д. 10).

Кроме того, С. указал, что 29.02.2012 в кабинете № ** ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ему были предъявлены фотографии автомобиля **, государственный регистрационный знак **, в котором он узнал автомобиль, совершивший 18 февраля 2012 года в 8 часов 45 минут наезд на автомобиль **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 13).

Из справки по данным электронной базы *** о выборке автомобилей --- и --- цвета, имеющих государственный регистрационный знак ** зарегистрированных в г. С., следует, что в г. С. зарегистрированы три автомобиля --- цвета с указанным государственным регистрационным знаком, из них два – отечественного производства и один грузовой автомобиль, а также один автомобиль --- цвета, а именно, автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Нижегородцевой В.В. (л.д. 26).

Нижегородцева В.В. показала, что 18.02.2012 её автомобиль был припаркован напротив дома № ** по пр.Ж., она не помнит, в какое время отъехала с места парковки, но в г. Т. она оказалась в 8 часов 58 минут. Также в автомобиле вместе с ней находился О. По факту обнаруженных на автомобиле **, государственный регистрационный знак ** повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера Нижегородцева В.В. пояснила, что данные повреждения получила 13.01.2010 в результате ДТП в г. Т. на пр. Э., ** (л.д.11).

Свидетель О. пояснил, что 18.02.2012 примерно в 8 часов он и Нижегородцева В.В. сели в автомобиль **, государственный регистрационный знак **, под управлением Нижегородцевой В.В., припаркованный напротив дома № ** по пр. Ж. Движения задним ходом их автомобиль не совершал, в ДТП не участвовал. Примерно в 8 часов 50 минут они были в *** (л.д. 18).

Согласно справки по данным электронной базы **, Нижегородцева В.В. на автомобиле **, государственный регистрационный знак **, являлась участником ДТП 13.10.2010 (л.д. 27);

Свидетель Н.– охранник в парке культуры и отдыха «***» г. Т. – пояснил, что 18.02.2012 в 8 часов он находился на рабочем месте в дежурной части ***. Кто первый забрал ключи и расписался в журнале выдачи ключей он не помнит, указанный журнал ничем не регламентирован, используется для учёта выдачи ключей (л.д. 19).

Свидетель Р. пояснил, что 18.02.2012 в 8 часов он находился в г. Т. в **, где подрабатывал ***. В 8 часов 50 минут он увидел, как на территорию автостоянки *** заехал автомобиль **, государственный регистрационный знак **, под управлением Нижегородцевой В.В. (л.д. 14).

Свидетель К. пояснил, что 18.02.2012 в 8 часов он находился в г. Т. в ***. В 8 часов 15 минут он увидел, как на территорию автостоянки *** заехал автомобиль **, государственный регистрационный знак **, под управлением девушки по имени В., которая являлась для него заказчиком *** (л.д. 17).

Согласно ксерокопии и фотокопии журнала получения ключей на посту охраны в парке культуры и отдыха «***», ключи Нижегородцевой В.В. были получены 18.02.2012 в 8 часов 55 минут, кроме того, было установлено, что единственной датой получения ключей Нижегородцевой В.В. от холла ** этажа администрации ОАО «***» за период с 04.01.2012 по 04.03.2012 являлась дата – 18.02.2012 (л.д. 16, 28-47).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Позиция Нижегородцевой В.В. о том, что ДТП она не совершала, не может быть признана убедительной, поскольку опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, а именно, показаниями У., видевшей возле своего автомобиля сразу после срабатывания на нём сигнализации вышедших из автомобиля мужчину и женщину, а также показаниями очевидца С., видевшего момент ДТП, совершённого автомобилем Нижегородцевой В.В. при указанных выше обстоятельствах. Показания, данные У. и С., свидетельствуют также об осведомлённости Нижегородцевой В.В. о своём участии в ДТП, поскольку после совершения наезда на автомобиль У. она выходила из автомобиля, подходила к повреждённому автомобилю и, кроме того, не могла не слышать сработавшую при этом сигнализацию. Кроме того, показания У. о том, что в последствии они с Нижегородцевой В.В., признавшей факт наезда на её автомобиль в указанные время и месте, созванивались для решения вопроса о возмещении возникшего материального вреда, подтверждаются детализацией предоставленных услуг сотового оператора. Согласно данной детализации, 20.02.2012 и 21.02.2012 на телефон У. были произведены звонки с телефона, имеющего номер ** и принадлежащего Нижегородцевой В.В. (л.д. 57).

Из материалов дела, в частности, из протокола осмотра транспортного средства и фотографий к нему, а также из акта осмотра и фотографий к нему, следует, что оба автомобиля имеют повреждения (** государственный регистрационный знак ** – в виде деформации переднего бампера, на высоте 0,5 м от дорожного полотна; ** государственный регистрационный знак ** – на заднем бампере справа повреждения лакокрасочного покрытия), которые очевидны и совпадают по высоте и контактирующим поверхностям. Характер, расположение повреждений свидетельствуют о том, что соприкосновение транспортных средств не могло остаться незамеченным для водителя. Довод Нижегородцевой В.В. о том, что указанное повреждение было получено её автомобилем ранее при ДТП в 2010 году, судьёй не принимается, поскольку совершение Нижегородцевой В.В. другого ДТП не может служить доказательством её невиновности в совершении наезда на автомобиль ** 18.02.2012. Судья критически относится к показаниям О., поскольку они находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями У. и С., не доверять которым у судьи нет оснований. Они ранее не знакомы с Нижегородцевой В.В., оснований для оговора последней у них не имеется.

Судья не может принять во внимание и пояснения свидетелей Р. и К. о том, что 18.02.2012 Нижегородцева В.В. с О. на своём автомобиле приехала на работу в парк культуры и отдыха «***». При этом указанные свидетели точное время приезда Нижегородцевой В.В. на территорию парка назвать не смогли. Так Р. показал, что она приехала в 8 часов 50 минут, а К. – о том, что Нижегородцева В.В. появилась там в 8 часов 15 минут. При этом сама Нижегородцева В.В. в объяснении указала, что на работу она прибыла в 8 часов 58 минут. Таким образом, показания свидетелей Р. и К., а также запись в журнале учёта получения ключей на посту охраны в парке культуры и отдыха «***» не могут повлиять на выводы судьи о виновности Нижегородцевой В.В. в оставлении места ДТП и его совершении при указанных в протоколе обстоятельствах.

Действия Нижегородцевой В.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания судья учитывает характер и общественную опасность совершённого административного правонарушения, личность виновной, которая за прошедший год неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 72-73), её материальное положение.

С учётом всех обстоятельств дела и в целях предупреждения совершения Нижегородцевой В.В. новых правонарушений, судья приходит к выводу о необходимости применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 и ч. 2 ст. 12.27, 3.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нижегородцеву В.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Герасимов