№ 5-19-2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 11 апреля 2012 года

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием привлекаемого к ответственности лица– Панова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 К РФ о АП, в отношении Панова А.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С., пр. К., **- **;

У С Т А Н О В И Л:

Панов А.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2011 года в 15 часов 50 минут водитель Панов А.А., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, при выезде с прилегающей территории дома № ** по улице С., не уступил дорогу мопеду ** под управлением А., который двигался по тротуару улицы С. со стороны улицы Ю. в сторону проспекта К., после чего произошло столкновение. В результате столкновения А. причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, Панов А.А. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Панов А.А. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ о АП, не признает. 6 сентября 2011 года в 15 часов 50 минут он управлял автомобилем **, г.р.з. **, двигаясь из двора дома № ** ул. С. Погода была ясная, асфальт сухой. Скорость его автомобиля была не более 10 км/час. В качестве пассажира в салоне на переднем сидении находилась Б. Выезжая с прилегающей территории указанного дома, он пропустил пешеходов, после чего продолжил движение в сторону ул. С., но выехать на указанную улицу не смог, так как с нее ему навстречу совершал маневр иной автомобиль. Он немного притормозил на тротуаре. До начала и во время движения мопед он не видел, так как названное место имеет ограниченный обзор. В этот момент в корпус его машины врезался мопед, который ехал со скоростью около 40 км/ч по тротуару, он почувствовал сильный удар в левую сторону своего автомобиля и сразу же остановился. Мопед под управлением А. он заметил только тогда, когда непосредственно произошло столкновение. Им была оказана А. первая помощь. По его предположению пострадавший пребывал в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. На место была вызвана бригада сотрудников ГИБДД. Во время столкновения автомобиля и мопеда А. ударился лицом о крышу машины, получив травмы. Его автомобиль имел технические повреждения в виде деформации порога задней двери, левых дверей. Настаивает, что ДТП произошло по вине именно А., который нарушил п. 9.9 ПДД РФ, запрещающий движение транспортных средств по тротуарам. Помимо того, А. находился без шлема, что и привело к получению им травм. Считает, что он сам действовал в строгом соответствии с положениями ПДД. Просит суд учесть, что на его иждивении находится несовершенный ребенок – инвалид, которому требуется лечение в учреждениях г. Т., куда он его доставляет на машине.

Несмотря на изложенную Пановым А.А. позицию, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 К РФ о АП, подтверждается собранными по делу доказательствами. Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, достаточны в своей совокупности для признания вины Панова А.А. в совершении правонарушения.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без него. Ранее А. при даче объяснений указывал, что 6 сентября 2011 года около 16 часов управлял мопедом **, двигаясь со скоростью 30 км/час по правой стороне тротуара ул. С. со стороны ул. Ю. в сторону пр. К. На мопеде он находился один, шлема на голове не имел. На мопеде был включен ближний свет фар. Мопед он взял прокатиться у своего знакомого Э. После того, как он (А.) проехал мимо здания *** школы, произошло столкновение с автомобилем **, который выезжал с дворовой территории ул. С. Удар произошел в районе средней стойки автомобиля с правой стороны. В результате столкновения с автомобилем он упал на дорожное покрытие, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в приемное отделение медицинского центра № **(л.д.24,29).

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что имеет мопед марки **, которым разрешал пользоваться сыну, Э. От последнего он 6 сентября 2011 года узнал, что в 15 часов 50 минут произошло ДТП. Мопед, которым в тот момент управлял А., врезался в автомобиль. Сын говорил ему, что данный автомобиль резко выехал с дворовой территории, не заметив мопеда, что и привело к происшествию.

Свидетель Э. указывал, что у него имеется мопед марки **. 6 сентября 2011 года он находился во дворе дома № ** по ул. С., где к нему обратился его знакомый А. с просьбой дать покататься на мопеде. На мопеде А. поехал по тротуару вдоль дома № ** по ул. С. Двигался А. со скоростью около 25 км/час. Далее он заметил, как из двора между домами №№ ** и ** по ул. С., выехал автомобиль **, г.р.з. **, и через несколько секунд произошел удар с мопедом. Он увидел стоящий автомобиль ** с повреждениями левой части кузова, лежащий на тротуаре мопед. У А. на лице имелась кровь. Позднее на место ДТП прибыли сотрудники милиции и скорой медицинской помощи (л.д. 25).

Свидетель Б. показывала, что 6 сентября 2011 года в 15 часов 50 минут в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля **, гос.номер **, принадлежащего Панову А.А. Автомобиль под управлением Панова А.А. совершал медленное движение с прилегающей территории между домами № ** и ** улицы С. В корпус машины между левыми передней и задней дверьми на большой скорости врезался мопед, за рулем которого был молодой человек без шлема. Им оказался А., ** года рождения. Последний прибывшей бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован (л.д.27).

Помимо перечисленного вина Панова А.А. подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 15 марта 2012 года, из которого следует, что 6 сентября 2011 года в 15 часов 50 минут при выезде на дорогу с прилегающей территории дома № ** по улице С., Панов А.А. нарушил п.п. 1.3, 1,5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу мопеду ** под управлением А., который двигался по тротуару, после чего произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью (л.д. 3).

-рапортом дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. о том, что 6 сентября 2011 года в 15 часов 50 минут в г. С. на ул. С., ** водитель Панов А.А., управляя автомобилем **, гос. номер **, при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с мопедом ** под управлением А., в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушибленной раны верхней губы (л.д. 13).

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которых отражено и описано расположение транспортных средств у дома № ** по ул. С., наличие на них технических повреждений (л.д. 19-20, 21).

-ответом Главного врача клинической больницы № ** о том, что А. обращался в приемное отделение медицинского центра № ** с диагнозом: ушибленные раны лица (л.д. 37).

-заключением эксперта № ** от 12 марта 2012 года установлено, что у А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки нижних век справа (один) и слева (один), которые могли образоваться как от однократного, так и неоднократного последовательного действия в область носогубного треугольника тупым твердым предметом. С учетом локализации и характера повреждений, не исключается их образование в результате однократного соударения с тупым твердым предметом, в том числе, с выступающими частями автомобиля или поверхностью дорожного покрытия. Закрытый перелом костей носа, ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки нижних век справа (один) и слева (один) влекут кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 41-43).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 1.5. ПДД РФ определяет, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено понятие дороги, как обустроенной или приспособленной, используемой для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя проезжие части, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; понятие «уступить дорогу», как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По мнению суда, Пановым А.А. не были соблюдены перечисленные требования ПДД РФ.

Изложенную в судебном заседании позицию Панова А.А. о том, что его действия в сложившейся дорожной ситуации полностью соответствовали ПДД, суд оценивает, как противоречащую собранным по делу доказательствам.

Достоверно установлено, что выезжая на автомобиле **, г.р.з. **, с прилегающей территории дома № ** по ул. С., в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, Панов А.А. не убедился в безопасности совершаемого маневра, продолжив движение, не уступил дорогу мопеду **, под управлением А., допустив столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия А. был причинен легкий вред здоровью.

Доводы Панова А.А. о том, что в обозначенном месте дороги имелась ограниченная видимость, не позволившая ему обнаружить вовремя мопед под управлением А., суд не находит убедительными, поскольку они опровергаются представленными им же фотографиями места происшествия; его собственным утверждением о том, что, выезжая из двора, он заметил и пропустил пешеходов, а после продолжил движение; схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано, что при выезде с прилегающей территории автомобиль под управлением Панова А.А. перекрыл движение мопеду под управлением А.

Судом не принимается во внимание и выдвинутая Пановым А.А. версия о том, что ему продолжить движение с территории двора воспрепятствовал автомобиль, который совершал маневр поворота с главной дороги, так как этот факт ничем не подтверждается и сам по себе не имеет юридическую значимость для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, действия Панова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 К РФ о АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, который ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, его имущественное положение, наличие у него постоянного места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Панова А.А., судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим его ответственность, судом признается наличие у него несовершеннолетнего ребенка- инвалида.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, судья приходит к выводу о возможности не лишать Панова А.А. права управления транспортным средством, так как цель предупреждения совершения им новых правонарушений может быть достигнута применением наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.5, 23.1, 29.9, 29.10, ч. 1 ст.12.24 К РФ о АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Панова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К РФ о АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1.500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Сумму штрафа перечислить УФК по Томской области (УМВД России по ЗАТО Северск Томской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томска на р/с **, БИК **, КПП **, ИНН **, ОКАТО **, КБК **.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Роммель В.Л.