Дело № 12-75/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 31 мая 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием заявителя Головина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Головина С.Н., зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. ** кв. **, на постановление инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. Головин С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Головин С.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что он не создал каких-либо помех пешеходу, который, не останавливаясь, продолжил движение в том же темпе, на его просьбу опросить пешехода инспектором ДПС было отказано, достаточных доказательств его вины не собрано. В связи с изложенным, просит указанное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Головин С.Н. доводы жалобы поддержал и дополнительно указал, что действительно в 14 часов 45 минут 05 мая 2012 года он находился за рулем автомобиля ** гос. номер **, двигаясь по пр. К. в г. С. Полагает, что напротив дома № ** по пр. К. он, пересекая пешеходный переход, не создал каких-либо помех пешеходу, который двигался, не меняя траекторию движения, четырехполосная проезжая часть позволяла проехать ему, не причиняя помех пешеходу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, судья считает, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. от 05 мая 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении в виде наложения административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавая помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Применительно к пунктам 14.1 и 1.2 Правил дорожного движения РФ для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 мая 2012 года в 14 час. 45 мин. в районе дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области Головин С.Н., управляя транспортным средством ** государственный регистрационный знак **, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым не представил преимущества в движении пешеходу (л.д.7).

Из объяснений Е. и рапорта А. следует, что они 05.05.2012 в 14 часов 45 минут, находились на службе, их внимание привлек автобус **, г.р.з. **, двигавшийся по пр. К. от ул. М. в сторону пл. Л., который на нерегулируемом пешеходном переходе на пр. К. возле дома № ** не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть пр. К. по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса (л.д. 9, 10).

В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что обстоятельств правонарушения в настоящее время не помнит, поэтому пояснить на каком участке проезжей части находился пешеход, когда автобус проезжал пешеходный переход, не может.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что когда автобус проезжал пешеходный переход по крайней правой стороне, пешеход подходил к середине проезжей части по левой стороне. При этом останавливался ли пешеход, либо каким либо образом изменял траекторию движения, он не видел из-за движущегося транспорта, однако, правонарушение зафиксировано на видеозаписи.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что когда пешеход начал движение по пешеходному переходу слева направо по левой стороне проезжей части, автобус под управлением Головина С.Н. переезжал пешеходный переход по крайней правой стороне проезжей части. В момент пересечения автобусом пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», пешеход находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к Головину С.Н. И только, когда автобус проехал пешеходный переход, пешеход только подошел к середине проезжей части. При этом, пешеход не изменил ни направление движения, ни скорость, и, не меняя траектории движения, продолжал двигаться по пешеходному переходу. На данном участке проезжей части имеется по две полосы для движения в каждом направлении.

На схеме указано месторасположение участников дорожного движения на проезжей части, дорожные знаки, разметка (л.д. 11).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что маневр транспортного средства ** государственный регистрационный знак **, под управлением Головина С.Н. не создал для пешехода помех, он не был вынужден изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Головина С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения Головина С.Н. к административной ответственности по указанной статье, следовательно, постановление инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. от 05 мая 2012 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст.24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Головина С.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головина С.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В.Чеботарева