№ 5-1-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 19 января 2012 г.

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием защитника Артельного А.Г.,

потерпевшего Р.,

представителя потерпевшего адвоката Коршунова В.В., действующего на основании удостоверения № ** от 11.11.2002 и ордера № ** от 19.01.2012,

рассмотрев материал, представленный ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Артельного Г.И.,

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2011 г. в 17 часов 10 минут водитель Артельный Г.И., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, при выезде с прилегающей территории, расположенной напротив дома № ** по улице Л., на дорогу, не уступил дорогу мотоциклу **, транзитный регистрационный знак **, двигающемуся под управлением Р., и совершил с ним столкновение, в результате чего Р. причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, Артельный Г.И. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебное заседание Артельный Г.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Артельного Г.И., поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Защитник Артельный А.Г. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Артельный Г.И. не признает, поскольку при выезде на дорогу мотоцикла в поле зрения не было и столкновение произошло по вине мотоциклиста, который превысил скоростной режим.

Потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что 19.09.2011 около 17 часов он управлял мотоциклом **, двигался по улице Л. со стороны ул. Ц. в сторону ул. П. Дальнейшие события не помнит по причине амнезии после дорожно-транспортного происшествия. Подтвердил свои объяснения, в которых он указывал, что на мотоцикле он находился один, на голове был застегнутый мотошлем, также был включен ближний свет фар, скорость движения была около 60 км/ч, где именно он ехал на проезжей части, не помнит, перед ним появился автомобиль ** --- цвета, далее он потерял сознание и очнулся в приемном отделении МЦ №** (л.д. 28-29).

Допросив потерпевшего, заслушав защитника, исследовав материалы административного производства, судья приходит к выводу о доказанности вины Артельного Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протокола об административном правонарушении ** № ** от 28.12.2011 следует, что 19 сентября 2011 г. в 17 часов 10 мин. напротив дома № ** Артельный Г.И. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу мотоциклу **, транзитный регистрационный знак ** регион **. Мотоцикл двигался под управлением Р., после чего произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения Р. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 2).

Согласно рапорту инспектора ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области И., 19.09.2011 в 17 часов 10 минут на ул. Л., ** водитель Артельный Г.И. ** года рождения, управляя а/м **, г.р.з. **, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу **, транзитный номер **, которым управлял Р. ** года рождения, после чего произошло столкновение. Р. получил повреждения: сотрясение головного мозга (л.д. 3).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а также схеме и фототаблице отражено и описано расположение транспортных средств у дома № ** по ул. Л. (л.д. 5-10, 16-21, 22).

Из объяснений Артельного Г.И. следует, что 19.09.2011 примерно в 17 часов 10 минут он управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, двигался со стороны ул. Е. в сторону ул. О., доехав до прилегающей территории по ул. Л., **, он остановился, съехав с проезжей части. В момент движения на его автомобиле горел ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности, погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Ему надо было поехать на ул. О., и он, немного развернув автомобиль, в сторону ул. Л., дождался свободной зоны от автомобилей на проезжей части, и начал осуществлять разворот налево. В момент разворота он помех никому не создавал, во встречном и попутном направлении транспорта не видел. Выехав на правую полосу движения, вдруг увидел мчавшийся на высокой скорости мотоцикл, после этого произошел удар в левую сторону его автомобиля. Затем, придя в себя, он увидел лежащих рядом ревущий мотоцикл и мотоциклиста. До столкновения он торможение не применял (л.д.26-27).

Свидетель М. при опросе пояснял, что 19.09.2011 примерно в 17 часов 05 минут он управлял автомобилем **, ехал по ул. Л. со стороны ул. П. в сторону ул. О. в г. С. Его внимание привлек мотоциклист, который двигался на мотоцикле по ул. Л. со стороны ул. О. в сторону ул. П. с большой скоростью, он очень быстро приближался ему навстречу. Примерно напротив дома №** ул. Л. он увидел, что водитель на мотоцикле включил левый указатель поворота, и начал осуществлять обгон впереди идущего автомобиля ** цвета. При данном маневре водитель мотоцикла прибавил скорость. В зеркало заднего вида из его автомобиля увидел, что с прилегающей территории, то есть от бывшего здания --- «**» разворачивается автомобиль ** --- цвета. После обгона водитель мотоцикла вернулся на свою полосу, и продолжил двигаться в сторону ул. П., в этот момент на мотоцикле загорелся стоп-сигнал, заднее колесо приподнялось, водитель мотоцикла пытался уйти от столкновения, водитель автомобиля ** продолжал осуществлять движение, и на середине проезжей части произошло столкновение (л.д. 31).

Из заключения эксперта № ** следует, что при заданных условиях, следу торможения длиной 8,9 м соответствует скорость движения автомобиля не менее 37,5 км/ч. Данное значение скорости движения мотоцикла ** является минимальным, поскольку в расчете не учтено расстояние, преодоленное мотоциклом после окончания следа торможения до столкновения (в распоряжении эксперта отсутствуют данные тормозных характеристик при движении данного мотоцикла на боку), а также затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей транспортного средства при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований (л.д. 40-41).

Согласно врачебной справки № ** от 19.09.2011, Р. обращался в приемное отделение медицинского центра № ** с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в области правого лучезапястного сустава, левого коленного сустава, амнезия (л.д. 43).

Заключением эксперта № ** установлено, что у Р. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в области правого лучезапястного сустава, ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава. Комплекс данных повреждений мог быть образован по механизму неоднократного последовательного ударного воздействия в голову, в область правого лучезапястного сустава, в область левого коленного сустава тупым твердым предметом. Локализация данных повреждений не исключает их образование при падении Р. с двигавшегося мотоцикла в момент его столкновения с препятствием на асфальтобетонное покрытие автодороги, с последующим перемещением тела по нему. Также обнаружен закрытый перелом ладьевидной кости правой руки, механизм образования которого возможен при сдавлении левой кисти между тупыми твердыми предметами (например, между асфальтобетонным покрытием и рулевым управлением мототранспорнтого средства в момент падения водителя с него при дорожно-транспортном происшествии). Закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти у Р. влечет длительное расстройство здоровья, и квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести (л.д. 78-87).

С учетом изложенного, действия Артельного Г.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, пребывающего в преклонном возрасте, являющегося пенсионером, который ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, степень его вины, его имущественное положение, получение пенсии, которая составляет ** тыс. рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Артельного Г.И., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, судья приходит к выводу о возможности не лишать Артельного Г.И. права управления транспортным средством, так как цель предупреждения совершения им новых правонарушений может быть достигнута применением наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3.5, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Артельного Г.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить УФК по Томской области (УМВД России по ЗАТО Северск Томской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томска на р/с ***.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья С.В.Чеботарева