П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 5-38/2012

ЗАТО Северск Томской области 22 августа 2012 года

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием законного представителя потерпевшей К. - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 К РФ о АП, в отношении Шанченко С.Н., проживающего по адресу: г. С., ул. П., **-**,

У С Т А Н О В И Л:

Шанченко С.Н. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

28 мая 2012 года в 00 часов 20 минут Шанченко С.Н., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, двигался в г. С. по ул. Г. со стороны ул. Т. по направлению к ул. Ю. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Г. и ул. Э., совершая движение по второстепенной дороге, Шанченко С.Н. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю **, государственный регистрационный знак ** под управлением Е., двигавшемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения пассажиру автомобиля **, государственный регистрационный знак **, К., ** года рождения, был причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание Шанченко С.Н. не явился, о времени, дате и месте слушания по делу был уведомлен должным образом и заблаговременно. Последний не заявлял ходатайство об отложении дела, в связи с чем суд, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ о АП, определил рассмотреть дело в отсутствие Шанченко С.Н.

Интересы потерпевшей К., ** года рождения, в судебном заседании представлял ее законный представитель М.

Позиция Шанченко С.Н. изложена в его объяснениях на л.д. 31. Последний указывал, что 28 мая 2012 года в 00 часов 20 минут управлял автомобилем **, г.р.з. **, двигаясь по ул. Г. со стороны ул. Т. в сторону ул. Э. со скоростью около 60 км/час. В автомобиле на заднем сидении находился его знакомый Б. Перед пересечением проезжих частей он (Шанченко С.Н.) не останавливался. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что на перекресток по ул. Э. со стороны ул. С. в сторону ул. Л. выехал автомобиль **, г.р.з. **. Заметив данный автомобиль, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения светофор на перекрестке работал в режиме «желтый мигающий». На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники ГАИ.

Законный представитель потерпевшей К. - М. в судебном заседании пояснил, что 28 мая 2012 года в 00 часов 10 минут находился в автомобиле **, г.р.з. ** на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении сидели его жена, сын и дочь К., ** года рождения. Автомобилем управлял Е. Во время движения все находящиеся в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль двигался по ул. Э. со стороны ул. Е. в сторону ул. Г. со скоростью около 50 км/час. При приближении к перекрестку улиц Э. и Г. он заметил, что по ул. Г. со стороны ул. Т. в сторону ул. О. едет автомобиль **, г.р.з. **. Водитель Е. выкрутил руль влево, но в этот момент произошло столкновение с автомобилем **. В результате его дочь, К., ударилась головой. На место ДТП прибыла машина скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Дочь жаловалась на боли в голове, на ее лбу имелись повреждения. Водитель автомобиля **, как сейчас ему известно, Шанченко С.Н. после происшествия не обращался к нему, не интересовался состоянием пострадавшей, не приносил извинений по поводу случившегося, помощь не оказывал, добровольно ущерб не возмещал. Полагает, что совершенное Шанченко С.Н. нарушение ПДД является серьезным, считает, что последнему должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как и ранее он неоднократно допускал нарушения ПДД. Также просит суд обратить внимание на то, что при даче судебно-медицинского заключения эксперт, по его мнению, неверно установил степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, так как не исследовал заключение невролога, не учел, что с 15 июня по 21 июня 2012 года потерпевшая лечилась амбулаторно.

Вина Шанченко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 К РФ о АП, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 26 июля 2012 года (л.д. 2);

-рапортом старшего дежурного ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск И. о том, что 28 мая 2012 года в 00 часов 20 минут в г. С. на нерегулируемом перекрестке улиц Э. и Г. напротив дома № ** ул. Г. водитель Шанченко С.Н., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге автомобилю **, государственный регистрационный знак ** под управлением Е., после чего произошло столкновение. Травму получил пассажир автомобиля **, К., **.**.**** года рождения (л.д. 3);

-рапортами оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск о том, что 28 мая 2012 года в 00 часов 20 минут в дежурную часть УМВД поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Э. и Г. произошло ДТП, на место вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила пострадавшую К. в приемный покой городской больницы № ** (л.д. 4, 5);

-протоколом ** № ** от 28 мая 2012 года осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которых отражено и описано расположение транспортных средств на месте происшествия на перекрестке улиц Э. и Г. напротив дома № ** ул. Г., расположение дорожных знаков приоритета, знака «Главная дорога» на улице Э. в месте пересечения с ул. Г., знака «Уступи дорогу» на ул. Г. (л.д. 7-10, 22);

-протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2012 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенный около дома № ** по ул. Г. в г. С.; фототаблицей № ** к протоколу (л.д. 11-12, 17-22);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2012 года (л.д. 25);

-письменными объяснениями свидетеля Е., который после разъяснения ему ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 28 мая 2012 года в 00 часов 10 минут управлял автомобилем **, г.р.з. **, двигаясь по ул. Э. со стороны ул. С. в сторону ул. Л. Скорость автомобиля была 48-50 км/час, свет фар был включён. В автомобиле находилось четыре пассажира. Во время движения все были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что по ул. Г. со стороны ул. Т. в сторону ул. Ю. со скоростью около 60 км/час двигается автомобиль **, г.р.з. **. Поняв, что автомобиль ** не собирается останавливаться, он повернул руль влево и увеличил скорость, чтобы избежать столкновения, но этого сделать не удалось. После столкновения его автомобиль развернуло, занесло. Сидящая на заднем сидении пассажир - девочка ударилась головой. На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь (л.д. 32);

-письменными объяснениями свидетеля Т., которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП, пояснила, что 28 мая 2012 года в 00 часов 20 минут в качестве пассажира находилась на заднем сидении автомобиля **, г.р.з. **. Управлял автомобилем Е. В салоне на переднем сидении также был ее муж, М., на заднем сидении сын, Д., и дочь, К., ** года рождения. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль двигался по ул. Э. в сторону ул. Л. На перекрестке улиц Э. и Г. произошло столкновение с другим автомобилем. На светофоре был включении желтый сигнал в мигающем режиме. В момент столкновения ее дочь, К., закричала, после чего стала жаловаться на головные боли. На место приехала скорая медицинская помощь, которая доставила дочь в медицинский центр № **. После осмотра дочь была госпитализирована в детское хирургическое отделение с травмами, полученными в результате данного происшествия (л.д. 35).

-письменными объяснениями свидетеля Б. о том, что 28 мая 2012 года в 00 часов 10 минут он находился в автомобиле ** г.р.з. **, которым управлял его знакомый С. Двигались они по ул. Г. со стороны ул. Т. в сторону ул. О. со скоростью 40-45 км/час. Затем он увидел, что по ул. Э. со стороны ул. С. в сторону ул. Г. движется автомобиль **, г.р.з. **. Увидев указанный автомобиль, водитель С. стал тормозить, но столкновения избежать не удалось (л.д. 34);

-извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37);

-врачебной справкой от 28 мая 2012 года, согласно которой К. установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей головы (л.д. 40);

-заключением эксперта № ** от 23 июля 2012 года, согласно которому телесные повреждения у К.: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области справа квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью (л.д. 48-52).

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ определяет, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании было достоверно установлено, что на перекрестке улиц Э. и Г. установлены дорожные знаки, знак 2.1 ПДД «Главная дорога» по ул. Э., знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу» по ул. Г.

Всеми участниками исследуемых событий указывалось, что в момент происшествия на названном перекрестке светофор работал в режиме «желтый мигающий», а значит водители транспортных средств при осуществлении движения должны были руководствоваться дорожными знаками.

По мнению суда, Шанченко С.Н. не были соблюдены перечисленные требования ПДД РФ, так как он подъезжая к перекрестку по второстепенной дороге, не выполнил требования знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», что и привело к столкновению его автомобиля с автомобилем **, г.р.з. **, а в итоге привело к причинению вреда здоровью потерпевшей К.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Шанченко С.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Шанченко С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 К РФ о АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не может согласиться с позицией законного представителя потерпевшей К. М., который настаивал, что его дочери был действиями Шанченко С.Н. причинен более тяжкий вред здоровью.

Утверждение М. о том, что при даче заключения эксперт не использовал сведения невролога детской поликлиники необоснованно, так как в тексте заключения содержатся подробные сведения об осмотре девочки неврологом, которым проводилось обследование ребенка и был выставлен диагноз.

Суд не может отвергнуть как доказательство названное заключение судебно-медицинского эксперта на том основании, что потерпевшая в период с 15 июня по 21 июня 2012 года находилась на амбулаторном лечении, так как из стационара она была выписана 14 июня 2012 года без патологии с рекомендацией лишь наблюдаться у невролога поликлиники. Сведения об установлении у ребенка иных заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют.

При назначении экспертизы права потерпевшей и ее законного представителя не были нарушены, так как последний был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему были разъяснены права заявлять отвод эксперту, ставить вопросы перед экспертом и прочие.

При назначении наказания судья учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность Шанченко С.Н.

В частности то, что Шанченко С.Н. свою виновность в совершении правонарушения не оспаривал, имеет постоянное место жительства и работы.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ранее Шанченко С.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как цель предупреждения совершения им новых правонарушений может быть достигнута применением только названного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 23.1, 24.3, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.24 К РФ о АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Шанченко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 К РФ о АП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Шанченко С.Н., что согласно ст.ст. 30.3, 31.1, 32.7 К РФ о АП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Роммель В.Л.