Дело № 5-86/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 31 декабря 2010 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,
с участием Государственного инспектора ГУ «Специальное управление ФПС №8 МЧС России» А.,
помощников прокурора ЗАТО г. Северск Крылова Н.В. и Исаева Р.А.,
представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-С» Турлакова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области материал, представленный Государственным учреждением «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 8 МЧС России», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-С», зарегистрированного по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д.**, кв.**, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
13 декабря 2010 года в ходе проведения прокуратурой ЗАТО Северск с привлечением специалистов ГУ ФПС № 8 МЧС России проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности на объекте массового скопления людей в спортивно-развлекательном комплексе «**» и кафе-ресторане «**», принадлежащих ООО «Альтернатива-С» и расположенных по адресу: Т. область, г. С., ул. С., **, строение **, выявлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 (утв. приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27 июня 2003 года, № 4838) (далее ППБ 01-03), которые в случае пожара, либо экстренной эвакуации, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а именно:
1) п. 52 ППБ 01-03 - не обеспечена людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания эвакуационных выходов изнутри без ключа (из помещений **-го и **-го этажей, из помещений ** зала);
2) п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - дверь, препятствующая распространению опасных факторов пожара, не оснащена устройством для самозакрывания (пластиковая дверь из основного помещение ** на лестницу, ведущую на ** этаж кафе-ресторана **);
3) п. 5.3 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; п.3.1 ППБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», а именно: не обозначены световыми оповещателями «Выход» пути эвакуации, ведущие из основного помещения ** **-го этажа:
- над дверью, ведущей в тамбур лестничной клетки;
- над дверью эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, расположенного справа от лестницы;
4) п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»:
высота эвакуационного выхода, расположенного на ** этаже справа от помещения **, не соответствует требованиям СНиП 21-01-97*;
5) п.п. 3, 4, таблица 3 п. 38 НПБ 110-03. «Перечень зданий, сооружений, помещений, оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 3.1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» - не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения ** зала на ** этаже и ** зала на ** этаже;
6) п.п. 42, 43 ППБ 01-03 - из помещения кафе-ресторана «**» отсутствует второй эвакуационный выход - отсутствует наружная лестница;
7) п. 53 ППБ 01-03 - эвакуационные пути из ** зала загромождены различными строительными материалами, мусором;
8) п. 96, абзац 1, ППБ 01-03 - не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах со специализированной организацией, имеющей лицензию;
- не проводятся регламентные работы, по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с годовым планом - графиком;
9) п. 89, абзац 1, ППБ 01-03 не осуществляется проверка работоспособности сети противопожарного водопровода.
В судебном заседании Турлаков Н.В. пояснил, что с выявленными нарушениями он согласен частично. Так, на момент проверки, двери эвакуационных выходов из помещений **-го и **-го этажей действительно были закрыты и ключей от дверей проверяющим не предоставили, поскольку было утреннее время. Кроме того двери держат закрытыми для предотвращения совершения хищений. В настоящее время ключи от всех дверей эвакуационных выходов находятся у администратора.
Дверь из основного помещение боулинга на лестницу, ведущую на ** этаж кафе-ресторана «**», препятствующая распространению опасных факторов пожара, на момент проверки не была оснащена устройством для самозакрывания, однако в настоящее время это нарушение устранено.
На момент проверки, пути эвакуации, ведущие из основного помещения ** **-го этажа, были обозначены световыми оповещателями «Выход»: над дверью, ведущей в тамбур лестничной клетки и над дверью эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, расположенного справа от лестницы, однако оповещатели не функционировали из-за проводимого ремонта. В настоящее время это нарушение устранено.
Полагает, что даже если высота эвакуационного выхода, расположенного на первом этаже справа от помещения тира, не соответствует требованиям СНиП 21-01-97*, это не является нарушением, так как этот выход дополнительный и в настоящий момент указатели на то, что это эвакуационный выход убраны.
На момент проверки, помещения ** зала на ** этаже и ** зала на ** этаже не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, однако в настоящий момент ** зал сигнализацией оборудован, а в ** зале идет ее монтаж. Акты приемки и проверки работоспособности данной сигнализации отсутствуют. ** зал закрыт для посетителей.
Наружная лестница эвакуационного выхода из помещения кафе-ресторана «**» на момент проведения проверки отсутствовала, но в настоящий момент ее установили.
Строительный мусор, который на момент проверки находился на эвакуационных путях ** зала, убран.
Договор на техническое обслуживание систем охранной, пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией 2-го типа заключен 30 ноября 2010 года со специализированной организацией, имеющей лицензию – ООО «**». Регламентные работы, по техническому обслуживанию и ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения проводятся, однако проверяющим показать соответствующие журналы не смогли, так как они находились в сейфе у директора ООО«Альтернатива-С». Проверка работоспособности сети противопожарного водопровода осуществлялась ООО«**».
ООО «Альтернатива-С» на протяжении длительного времени имеющиеся нарушения устранить не имело возможности из-за финансового кризиса. Внастоящий момент нарушения устранены. **, ** зал, ** зал и кафе-ресторана «**» составляют единый спортивно-развлекательный комплекс «**» с одним адресом: Т. область, г. С., ул. С., 2, строение 7. Данные помещения разделены дверьми и перегородками. Посетители в кафе бывают только в выходные дни.
Государственный инспектор ГУ «Специальное управление ФПС №8 МЧС России» А. в судебном заседании показала, что в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности на объекте массового скопления людей в спортивно-развлекательном комплексе «**» и кафе-ресторане «**», принадлежащих ООО «Альтернатива-С» и расположенных по адресу: Т. область, г. С., ул. С., **, строение **, выявлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, которые в случае пожара, либо экстренной эвакуации, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей. Никаких данных о том, что выявленные нарушения в настоящее время устранены, не имеется. Акты приемки и проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации помещения ** и ** залов, а также документов подтверждающих монтаж данной сигнализации отсутствуют. Сведений о том, что наружная лестница эвакуационного выхода из помещения кафе-ресторана «**» соответствует предъявляемым к ней требованиям не имеется. Договор с ООО «**» на техническое обслуживание систем охранной, пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией 2-го типа был предоставлен ООО «Альтернатива-С» только 17 декабря 2010 года. Журналы регламентных работ, по техническому обслуживанию и ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения при проведении проверки предоставлены не были. Ранее ООО «Альтернатива-С» неоднократно допускались нарушения правил пожарной безопасности, за что оно привлекалось к административной ответственности. Допускаемые ООО «Альтернатива-С» нарушения носят длительный и систематический характер. Выявленные нарушения в случае пожара, либо экстренной эвакуации, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей. Полагает, что необходимо приостановить деятельность всего комплекса «**» поскольку он включает в себя **, ** зал, ** зал и кафе-ресторан «**» с одним адресом: Т. область, г. С., ул. С., **, строение **. Данные помещения не разделены противопожарными перегородками, а возникновение пожара в помещениях ** зала, ** зала и кафе-ресторана «**», создает реальную угрозу жизни и здоровью, находящимся там людей.
Помощник прокурора Исаев Р.А. полагал, что Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-С» необходимо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности спортивно-развлекательного комплекса «**» и кафе-ресторана «**», расположенных по адресу: Т. область, г. С., ул.С., **, строение **, поскольку продолжение их эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью людей.
Выслушав представителя ООО «Альтернатива-С», свидетеля, помощника прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «Альтернатива-С» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23декабря 2010года № ** (л.д. 1-2);
- письменными объяснениями представителя ООО «Альтернатива-С» ТурлаковаН.В. о том, что с выявленными нарушениями он согласен частично (л.д.3);
- сведениями направленными отделом ГПН ГУ «Специальное управление ФПС №8» МЧС России по пожарному надзору (л.д. 5-6);
- декларацией пожарной безопасности ООО «Альтернатива-С» (л.д. 21-24);
- определением о передаче материалов административного дела (л.д. 31);
- объяснениями свидетеля А. данными её в судебном заседании;
- частично объяснениями представителя ООО «Альтернатива-С» Турлакова Н.В. данными им в судебном заседании, иными материалами дела.
Предоставленные представителем ООО «Альтернатива-С» Турлаковым Н.В. фотографии не могут рассматриваться как доказательства устранения всех выявленных нарушений, поскольку при их просмотре невозможно сделать вывод о том, где производилась фотосъемка, и по какому адресу располагаются запечатленные на них объекты. Каких либо документов о прекращении эксплуатации ** и ** залов спортивно-развлекательного комплекса «**» Турлаковым Н.В. не предоставлено. Акты приемки и проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации помещения ** и ** залов, а также документы подтверждающие монтаж данной сигнализации отсутствуют. Данные о соответствии нормам пожарной безопасности утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 28 декабря 2001года №** наружной пожарной стационарной лестницы из помещения кафе-ресторана «**» отсутствуют. Каких-либо подтверждений наличия противопожарных перегородок помещений **, ** зала, ** зала и кафе-ресторана «**» не предоставлено.
С учетом изложенного, судья считает, что в действиях ООО «Альтернатива-С» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Альтернатива-С», обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В частности то, что ООО «Альтернатива-С» вина в совершении административного правонарушения признана частично, предоставлен договор на техническое обслуживание систем охранной, пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией 2-го типа со специализированной организацией, имеющей лицензию – ООО «**».
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая то, что ранее в ООО «Альтернатива-С» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности и выявленные в ходе проверки нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей находящихся в помещении развлекательного комплекса «**» и кафе-ресторана «**», судья приходит к выводу о необходимости административного приостановления деятельности спортивно-развлекательного комплекса «**» и кафе-ресторана «**», расположенных по адресу: Т. область, г. С., ул.С., **, строение **, полагая, что назначение наказания в виде штрафа в данном случае не будет отвечать требованиям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-С» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности спортивно-развлекательного комплекса «**» и кафе-ресторана «**», расположенных по адресу: Т. область, г. С., ул.С., **, строение **, на срок 30 (тридцать) суток.
Разъяснить, что судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья А.Д.Воронин