Томская область, ЗАТО Северск 01 июля 2010 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,
с участием заявителя Колодяжного А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области жалобу Колодяжного А.Н., родившегося **.**.1*** года в г. С. Т. области, гражданина **, зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Л., д. **, кв. ** на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 03 июня 2010 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 03 июня 2010 г. Колодяжный А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он 08 апреля 2010 г. в 14 час. 30 мин. у дома № 6 на пл. Б. в г. Т., управляя автомобилем Х., государственный регистрационный знак C ** 70, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также требований дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являющуюся полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенную указанным дорожным знаком, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Колодяжный А.Н. подал жалобу, в которой указал, что:
- дорожный знак, установленный на пл. Б. в г. Т., нарушение требований которого ему вменяют в вину, не соответствует знаку 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» и ГОСТу Р 52289-2004;
- на выезде с ул. К. на пер. Б. отсутствуют дорожные знаки 5.13.1 и 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств», на пл. Б. дорожный знак 5.11 в начале участка дороги, над проезжей частью либо с обеих сторон дороги, на пл. Б. дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» со стороны ул. Г., а также дорожная разметка, определяющая количество полос движения;
- в судебном заседании мировым судьей не был допрошен свидетель К., а имеющееся в материалах дела объяснение последнего написано лицом, не имевшим права брать объяснение,
- в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о свидетеле К., а также нет отметки о том, что чьи-либо объяснения к нему приложены,
- рапорт, имеющийся в материалах дела, является недопустимым доказательством,
- мировым судьей не вынесено определение по разрешению его ходатайства об истребовании из федерального органа управления Госавтоинспекции – департамента организации дорожного движения МВД РФ – сведений о согласовании применения в г. Т. технического средства организации движения, приведенного на фотографии, и отличного от знака 5.11 приложения Б ГОСТ Р 52289-2004, поэтому считает, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Колодяжный А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав заявителя Колодяжного А.Н., просившего удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Рубанова И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 03 июня 2010 г. о привлечении Колодяжного А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, законно и обоснованно, а жалоба заявителя Колодяжного А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и настоящем судебном заседании, Колодяжный А.Н. 08 апреля 2010 г. в 14 час. 30 мин. у дома № ** на пл. Б. в г. Т., управляя автомобилем Х., государственный регистрационный знак C ** 70, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также требований дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являющуюся полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенную указанным дорожным знаком.
Вина Колодяжного А.Н. в совершении указанного правонарушения в настоящем судебном заседании объективно подтверждается собранными и исследованными мировым судьей и в настоящем судебном заседании доказательствами, в частности:
- протоколом 70 АБ № ** об административном правонарушении от 08 апреля 2010 г., согласно которому Колодяжный А.Н. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил требование дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 2);
- рапортом инспектора роты № ** ОБ ДПС ГИБДД при УВД Т. области О. от 08 апреля 2010 г. со схемой нарушения ПДД РФ, из которых следует, что 08 апреля 2010 г. в 14 часов 30 минут в районе дома № ** на пл. Б. в г. Т. Колодяжный А.Н., управляя автомобилем Х., государственный регистрационный знак С ** 70, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являющуюся полосой для маршрутных транспортных средств (л.д. 3);
- рапортом инспектора роты № ** ОБ ДПС ГИБДД при УВД Т. области О. от 08 апреля 2010 г. из которого следует, что 08 апреля 2010 г. во время несения службы на ул. Г. совместно с инспектором ДПС К., им был остановлен автомобиль Х., государственный регистрационный знак С ** 70, под управлением Колодяжного А.Н. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который, управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 4);
- письменным объяснением свидетеля К., сотрудника ГИБДД, от 08 апреля 2010 г., согласно которому 08 апреля 2010 г. в 14 час. 30 мин. около дома № ** на пл. Б. в г. Т. был остановлен автомобиль Х., государственный регистрационный знак С ** 70, под управлением Колодяжного А.Н. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который, управляя автомобилем, двигался по дороге, обозначенной дорожным знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 5).
Оснований не доверять пояснениям О. и К. не имеется, поскольку ранее указанные лица с Колодяжным А.Н. знакомы не были, и каких-либо причин оговаривать его не имеют.
Ссылка Колодяжного А.Н. на то, что дорожный знак, установленный на пл. Б. в г. Т., нарушение требований которого ему вменяют в вину, не соответствует знаку 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» и ГОСТу Р 52289-2004, ничем объективно не подтверждается, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в частности, схемой нарушения ПДД РФ, из которой следует, что на данном участке дороги видимость указанного знака ничем не затрудняется.
Доводы Колодяжного А.Н. о том, что на выезде с ул. К. на пер. Б. отсутствуют дорожные знаки 5.13.1 и 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств», на пл. Б. дорожный знак 5.11 в начале участка дороги, над проезжей частью либо с обеих сторон дороги, на пл. Б. дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» со стороны ул. Г., а также дорожная разметка, определяющая количество полос движения, судья не принимает во внимание, поскольку наличие или отсутствие перечисленных Колодяжным А.Н. дорожных знаков не влияют на квалификацию содеянного им.
Кроме того, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Указание Колодяжного А.Н. на то, что в судебном заседании мировым судьей не был допрошен свидетель К., судья также не находит убедительным, поскольку в материалах дела действительно имеется объяснение указанного свидетеля, которое оформлено в соответствии с нормами КоАП РФ, без процессуальных нарушений, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем мировым судьей было обоснованно отказано в допросе данного свидетеля.
Довод Колодяжного А.Н. о том, что рапорт, имеющийся в материалах дела, является недопустимым доказательством, а также объяснение свидетеля К. написано лицом, не имевшим права брать объяснение, судья не принимает во внимание, поскольку рапорт и объяснение составлены инспектором ГИБДД, который согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, имел право на составление указанных документов.
В связи с указанным, к пояснениям Колодяжного А.Н. необходимо относиться критически и расценивать их как его попытку избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, действия Колодяжного А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
Довод Колодяжного А.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о свидетеле К., а также нет отметки о том, что чьи-либо объяснения к нему приложены, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому в качестве свидетеля указан К., а также есть отметка о том, что к протоколу прилагаются объяснение и рапорт.
Указание Колодяжного А.Н. на то, что мировым судьей не вынесено определение по разрешению его ходатайства об истребовании из федерального органа управления Госавтоинспекции – департамента организации дорожного движения МВД РФ – сведений о согласовании применения в г. Т. технического средства организации движения, приведенного на фотографии, и отличного от знака 5.11 приложения Б ГОСТ Р 52289-2004, ничем объективно не подтверждается и опровергается имеющимися в материалах дела определениями мирового судьи от 01 июня 2010 г., что свидетельствует о том, что все заявленные Колодяжным А.Н. ходатайства мировым судьей были разрешены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 1, п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Рубанова И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 03 июня 2010 г. о привлечении Колодяжного А.Н. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья А.Д. Воронин
Решение вступило в законную силу 01.07.10н