Дело № 12-79/10
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО Северск г. Северск 2 августа 2010 года
Томской области
Судья Северского городского суда Томской области М. В. Герасимов,
рассмотрев жалобу Никандрова О.В., родившегося **.**.1*** года в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. М., **-**, несудимого,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 5 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
В данном постановлении Никандров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Мировым судьёй установлено, что Никандров О.В. 31.05.2010 года в 17 час. 55 мин. на **-м км автотрассы Т.-М., управляя автомобилем «Г» государственный регистрационный знак С 000 СС 70, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».
В жалобе заявителем поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Он сообщал сотруднику ГИБДД о том, запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещён» не видел, так как впереди двигался грузовой автомобиль, который закрывал обзор дорожных знаков и поэтому пришлось ориентироваться по дорожной разметке, которая в месте обгона отсутствовала, однако инспектор отказался принять его объяснения. Имел место обгон транспортного средства, но выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением запрещающей разметки и требований дорожных знаков не было. На схеме сотрудником ГИБДД не классифицирована проезжая часть, не указаны все имеющиеся дорожные знаки, прилегающие территории и второстепенные дороги, отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах, а также не указано расстояние до патрульного автомобиля. Схема нарушения ПДД не может быть принята как доказательство, вменяемого правонарушения. Объяснение свидетеля О. нельзя принимать в качестве доказательства, так как собственноручно он их не писал. В качестве второго свидетеля на схеме указаны данные инспектора ГИБДД, который может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.
В суде Никандров О.В. свою жалобу полностью поддержал по изложенным доводам.
В судебном участке Никандров О.В. представлял письменные пояснения, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении допущен ряд нарушений. При описании инспектором ГИБДД в протоколе события административного правонарушения не отражено, что названное нарушение не подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме этого, Никандров О.В. пояснил, что при совершении маневра «поворот налево» из-за двигающего впереди грузового автомобиля он не видел знак, запрещающий обгон. В том месте, где его остановили сотрудники ГИБДД, он осуществлял движение уже на своей полосе дороги.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.
Виновность Никандрова О.В. объективно подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении, которые отражены в постановлении и им дана надлежащая правовая оценка, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № ** от 31.05.2010 г.,
- письменными объяснениями свидетеля О. от 31.05.2010 г. о том, что 31.05.2010 г. он на автомобиле «К» гос. per. знак Т 000 ТТ 70, двигался со стороны г. Т. в сторону д. В. На **-м км автодороги Т.-М., автомобиль «Г» гос. per. знак С 000 СС 70, в зоне действия знака «Обгон запрещен», произвел обгон «К», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
- схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль «Г» гос. per. знак С 000 СС 70 под управлением Никандрова О.В., совершил обгон транспортного средства, при этом нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
У суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо о наличии личных неприязненных отношений между ними и заявителем установлено не было. Не представлено таких данных и Никандровым О.В..
Мировым судьей схеме дана надлежащая оценка, и эта схема обоснованно признана доказательством по делу. Каких-либо нарушений при ее составлении сотрудниками ГИБДД в суде установлено не было. Заявитель при составлении схемы согласился с ней, о чем поставил свою подпись. Никандров О.В. в своей жалобе указал, что в схеме не указаны все имеющиеся дорожные знаки, прилегающие территории и второстепенные дороги, отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах, а также не указано расстояние до патрульного автомобиля. Однако суд считает, что в данном случае схема не требует производить точные замеры, помимо этого, действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ каких-либо требований к составлению схем нарушения ПДД РФ не содержит. Знак (3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён»), действие которого нарушил заявитель, а также знак, отменяющий его действие (3.31 ПДД РФ «Конец зоны всех ограничений»), на схеме представлены, расположение транспортных средств относительно этих знаков на схеме зафиксировано, что дало возможность мировому судье в совокупности с другими доказательствами принять решение по делу.
Судья не может согласиться с доводами Никандрова О.В. о том, что письменное объяснение свидетеля О. не может быть использовано в качестве доказательства по делу, так как собственноручно он их не писал. Объяснения написаны со слов свидетеля, им прочитаны, о чем имеется подпись О.. Тот факт, что водитель автомобиля «К» О. приглашался в патрульный автомобиль ДПС и мог дать объяснения, заявителем не оспаривался.
Утверждение заявителя о том, что он сообщал сотруднику ГИБДД о том, что запрещающий знак 3.20 не видел, так как впереди двигался грузовой автомобиль, который закрывал обзор дорожных знаков, а инспектор отказался принять данное объяснение, недостоверно, так как данное объяснение Никандров О.В. зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
В суде Никандровым О.В. приобщены фотографии в количестве 2 штук с места совершения правонарушения. Поскольку данная фотосъемка произведена после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтвердил Никандров О.В. в суде, она не имеет доказательственного значения по делу.
Таким образом, имеющиеся материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении, письменных объяснений свидетеля О., ознакомленного с правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст.25.6,17.9, ст.51 Конституции РФ, а также схемы, фиксирующей нарушение Правил дорожного движения, с которой был ознакомлен Никандров О.В., не представивший каких-либо замечаний по ней, судья не усматривает.
Судья считает возможным согласиться с критической оценкой мирового судьи показаний Никандрова О.В., отрицание им своей вины в правонарушении судья расценивает как способ защиты, вызванный попыткой Никандрова О.В. избежать ответственности за содеянное.
В обжалованном постановлении действия Никандрова О.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не являлось выездом на трамвайные пути встречного направления, а также не было соединено с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение. Кроме того, санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не предусматривает иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, минимальный размер которого составляет четыре месяца. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
Существенных нарушений закона при рассмотрении дела и привлечении заявителя к административной ответственности мировым судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Никандрова О.В. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 5 июля 2010 года о признании виновным Никандрова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никандрова О.В. - без удовлетворения.
Судья М. В. Герасимов
Решение вступило в законную силу 02.08.10