Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 5 августа 2010 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Резникова А.А., родившегося **.**.1*** года в г. Д. республики К., владеющего русским языком, гражданина **, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С., ул. К., **-**,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 1 июня 2010 года о привлечении его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 1 июня 2010 года Резников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Резников А.А. выражает несогласие с указанным постановлением, так как его ходатайство о передаче дела по месту его фактического проживания не было удовлетворено, чем было нарушено его конституционное право о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно относится. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Резников А.А. не явился, хотя о месте и времени слушания был извещен должным образом заблаговременно. О причинах отсутствия последний суд в известность не поставил, об отложении дела ходатайство не заявлял. В связи с изложенными обстоятельствами, суд решил рассмотреть дело в отсутствие Резникова А.А. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Ко АП РФ.
Изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 1 июня 2010 года о привлечении Резникова А.А. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 18 мая 2010 года в 07 часов 10 минут Резников А.А. на посту ДПС ЦКПП в г. С. Т. области управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак С 000 СС 70 с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Резникова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности
-протоколом об административном правонарушении 70 СВ № ** от 18 мая 2010 года (л.д. 1);
-протоколом 70 СО № ** от 18 мая 2010 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Резникова А.А. имелись признаки опьянения (л.д.2);
-протоколом 70 СН № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где самим Резниковым А.А. сделана отметка о несогласии пройти освидетельствование (л.д. 3);
-письменными объяснениями Б., который после разъяснения ему процессуальных прав понятого и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что 18 мая 2010 года на посту ДПС ЦКПП в качестве понятого присутствовал при отстранении от управления автомобилем *** г.н. С 000 СС 70 Резникова А.А., **.**.1*** года рождения. У последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица. Резникову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Также Резникову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от чего Резников А.А. также отказался (л.д. 4);
-письменными объяснениями свидетеля Л. от 18 мая 2010 года, полностью совпадающими с показаниями Б. (л.д. 5);
-также письменными объяснениями инспектора ОР ДПС Р, который будучи предупрежденным об административной ответственности, показал, что 18 мая 2010 года около 06 часов 40 минут находился на посту ДПС ЦКПП совместно с инспектором ОБ ДПС З. Для проверки документов ими был остановлен двигающийся со стороны г. С. в строну г. Т. автомобиль *** г.н. С 000 СС 70. В салоне автомобиля находился один водитель. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является гр. Резников А.А., ** года рождения. При разговоре от последнего изо рта исходил запах алкоголя, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых Резников А.А. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Также последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что Резников А.А. в обоих случаях ответил отказом. В отношении Резникова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);
-письменными объяснениями свидетеля З. от 18 мая 2010 года, полностью совпадающими с показаниями Р (л.д. 7);
- справкой от 19 мая 2010 года старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС о том, что водительское удостоверение, принадлежащее Резникову А.А. – 70 УА № **, находится в ОГАИ г. С. Т. области, а местом жительства указан г. С. (л.д. 8);
- по справке от 1 июня 2010 года, по данным адресного бюро Резников А.А., **.**.1*** года рождения, значится зарегистрированным по адресу: г. С., ул. К., **-** (л.д. 13).
Правовая оценка действиям Резникова А.А. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
С изложенными доводами Резникова А.А. о том, что мировым судьей ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его фактического проживания, суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешаются судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Часть 1 ст. 29.5 КоАП РФ определяет, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов дела, а именно из справки адресного бюро ОУФМС России по Т. области в г. С. от 1 июня 2010 года, Резников А.А. значится прописанным в г. С. по адресу: ул. К., **-**.
При составлении 18 мая 2010 года протокола об административном правонарушении в отношении Резникова А.А., последний указал местом своего жительства именно этот адрес: г. С., ул. К., **-**.
Также из материалов дела усматривается, что, заявляя мировому судье письменное ходатайство с просьбой о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту своего фактического проживания, Резников А.А. назвал адрес: К. область, И. район, п.г.т. И., ул. Л., ** (л.д. 9).
В то же время заявителем были представлены мировому судье и иные сведения о его фактическом месте проживания, а именно свидетельство о регистрации по месту пребывания с указанием другого адреса: К. область, И. р-н, п.г.т. И., пер. К., ** (л.д. 10), что вызывает у суда сомнения в достоверности данных сведений и позволяет придти к выводу о том, что ходатайство Резникова А.А. направлено на затягивание рассмотрения дела.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан ПФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнении им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан РФ по месту жительства в пределах РФ.
Таким образом, факт проживания в пределах РФ (место жительства) удостоверяется не по месту пребывания, а регистрацией по месту жительства.
Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что мировым судьей Резникову А.А. было законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, поскольку было достоверно установлено, что Резников А.А. фактически проживает и зарегистрирован по адресу: г. С., ул. К., **-**.
Наказание Резникову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Резникова А.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 1 июня 2010 года о признании виновным Резникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Резникова А.А. – без удовлетворения.
Судья В.Л. Нохрина