дело № 12-78-10
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО г.Северск 18 августа 2010 года
Томской области
Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
с участием Царегородцева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области жалобу
Царегородцева С.В., родившегося **.**.1*** года в г.С. Т. области, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.С. Т. области, ул.Л., д.**, кв.**, несудимого,
на постановление № ** заместителя начальника УВД – начальника Милиции общественной безопасности УВД по г. С. Т. области от 21.06.2010 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № ** заместителя начальника УВД – начальника Милиции общественной безопасности УВД по г. С. Т. области от 21.06.2010 года Царегородцев С.В. признан виновным в том, что он 20.06.2010 года в 03 часа 20 минут на остановке общественного транспорта напротив дома № ** по пр.К. в г.С. Т. области выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. При этом Царегородцев С.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников милиции прекратить противоправные действия, вёл себя агрессивно, размахивал руками, на замечания не реагировал, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Царегородцев С.В. подал на него жалобу, в которой указал, что считает его незаконным, поскольку в момент его задержания сотрудники милиции не разъяснили ему, за что он будет привлечён к ответственности. Он находился на автостоянке около магазина «Э», расположенного по адресу: пр.К., **, и в момент задержания там же и оставался. Сотрудники милиции, подойдя к нему, не представились, свои документы ему не показывали, мероприятия по выявлению правонарушения не провели, затем доставили его в УВД, где в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении.
В суде Царегородцев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Виновность Царегородцева С.В. подтверждается:
- протоколом № ** об административном правонарушении от 20.06.2010 года в отношении Царегородцева С.В. (л.д.1);
- рапортом милиционера Дорожно-постовой службы УВД по г. С. П., согласно которому 20.06.2010 года в 03 часа 10 минут около магазина «Э», расположенного возле остановки общественного транспорта напротив дома № ** по пр.К., Царегородцев С.В. отказался предъявить документы, стал выражаться нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. На замечания сотрудников милиции и просьбы прекратить свои действия Царегородцев С.В. не реагировал, в связи с чем, был доставлен в УВД (л.д.2);
- протоколом доставления Царегородцева С.В. в УВД, составленного 20.06.2010 года в 03 часа 20 минут, согласно которому доставленный выражался нецензурной бранью в общественном месте, что было сопряжено с неповиновением законному требованию сотрудника милиции. Видимых телесных повреждений у Царегородцева С.В. при доставлении в УВД не обнаружено (л.д.5);
- письменным объяснением В. от 20.06.2010 года о том, что 20.06.2010 года в 03 часа 10 минут он совместно с П. осуществлял охрану общественного порядка в составе пешего патруля. Около магазина «Э», расположенного на остановке общественного транспорта возле дома № ** по пр.К., они увидели молодого человека, как впоследствии было установлено - Царегородцева С.В., у которого была бутылка с пивом, целостность упаковки которой была нарушена. После этого они подошли к Царегородцеву С.В., представились, разъяснили ему суть правонарушения и потребовали предъявить документы. Однако Царегородцев С.В. отказался и начал выражаться нецензурной бранью. После повторного требования предъявить документы Царегородцев С.В. начал вести себя агрессивно, размахивал руками и продолжал выражаться нецензурной бранью, оттолкнул его и П. После этого Царегородцеву С.В. было объявлено, что он задержан за выражение нецензурной бранью в общественном месте, и его доставили в УВД для разбирательства, применив специальные средства – наручники (л.д.4);
- письменным объяснением Р. от 20.06.2010 года, согласно которому 20.06.2010 года около 03 часов 10 минут он находился около магазина «Э», расположенного возле дома № ** по пр.К.. Там он увидел молодого человека – Царегородцева С.В., у которого была бутылка с пивом. К Царегородцеву С.В. подошли сотрудники милиции, представились и разъяснили ему, что находиться с пивом на прилегающей территории Природного парка запрещено. Затем сотрудники милиции потребовали Царегородцева С.В. предъявить им документы, удостоверяющие личность, после чего Царегородцев С.В. начал выражаться нецензурной бранью, отказывался предъявить документы, размахивал руками. После этого сотрудники милиции объявили Царегородцеву С.В., что он задержан за нарушение общественного порядка, а именно за выражение нецензурной бранью, потребовали от него прекратить противоправные действия, но Царегородцев С.В. продолжал вести себя агрессивно, отталкивал сотрудников милиции, выражался нецензурной бранью. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль, и Царегородцев С.В. был доставлен в УВД (л.д.3).
Письменные объяснения В. и Р. проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ. Данные лица являются очевидцами правонарушения.
Доводы Царегородцева С.В. о том, что в момент его задержания сотрудники милиции не представились, не разъяснили ему, за что он будет привлечён к ответственности, суд признаёт несостоятельными. Доводы заявителя в этой части опровергаются рапортом сотрудника ППС, письменными объяснениями свидетелей В. и Р., из который следует, что Царегородцев С.В. привлёк внимание сотрудников милиции, находясь в общественном месте с бутылкой пива. Сотрудники милиции представились Царегородцеву С.В. и потребовали предъявить документы, на что Царегородцев С.В. отказался и начал выражаться нецензурной бранью, не реагировал на требования сотрудников милиции прекратить противоправные действия по нарушению общественного порядка, за что и был задержан для составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что место совершения административного правонарушения - остановка общественного транспорта напротив дома № ** по пр.К. в обжалуемом постановлении указано неверно, так как он находился около магазина «Э», расположенного по адресу: пр.К., **, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также обжалуемом постановлении и других материалах дела содержится указание конкретного места совершения правонарушения, а именно то, что Царегородцев С.В. находился на остановке общественного транспорта напротив дома № ** по пр.К., около магазина «Э».
Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, Царегородцевым С.В. каких-либо замечаний по поводу нарушения его прав и законных интересов, либо жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции не высказывалось.
Судья приходит к выводу, что совершение Царегородцевым С.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нём отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Царегородцева С.В.
В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, назначенного наказания в пределах санкции указанной статьи, в минимально предусмотренном размере.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела квитанции Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Т. области, 20.07.2010 года Царегородцев С.В. уплатил назначенный ему в соответствие с обжалуемым постановлением штраф в размере 1.000 рублей (л.д.7), а, значит, заявитель согласился с назначенным ему наказанием за совершённое правонарушение и исполнил его в установленный КоАП РФ тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.
С жалобой на постановление Царегородцев С.В. обратился лишь 20.07.2010 года, то есть за пределами установленного законом срока, тогда как копия постановления им была получена лично 21.06.2010 года (л.д.8). В своей жалобе на постановление Царегородцев С.В. не указал уважительной причины, по которой срок на обжалование им был пропущен.
Таким образом, данную жалобу следует считать поданной за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № ** заместителя начальника УВД – начальника Милиции общественной безопасности УВД по г. С. Т. области от 21.06.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.2. ст.20.1 КоАП РФ Царегородцева С.В. оставить без изменения, а жалобу Царегородцева С.В. – без удовлетворения.
Судья М.В. Герасимов