Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 16 августа 2010 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,
с участием защитника Гузеева М.С. – Гулько В.П., действующего на основании доверенности № 70-01/078665 от 30 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу защитника Гузеева М.С., родившегося **.**.1*** года в с. Т., Т. района Т. области, гражданина **, проживающего по адресу: г. С., ул. С., **-**, Гулько В.П.
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 2 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 2 июля 2010 года Гузеев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе защитник Гузеева М.С.–Гулько В.П. выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит отменить.
В судебное заседание Гузеев М.С., будучи должным образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах отсутствия суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В связи с этим, основываясь на положениях ч. 2 ст. 25.1 К РФ о АП, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Гузеева М.С. – Гулько В.П. жалобу поддержал, указав, что все представленные по настоящему делу доказательства требуют исключения, так как содержат в себе заведомо ложную информацию о событиях. Назвать основания для оговора его подзащитного сотрудниками ГИБДД, свидетелями по делу не может, но настаивает, что вина Гузеева М.С. в совершении правонарушения не установлена.
Изучив материалы дела, выслушав защитника, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 2 июля 2010 года о привлечении Гузеева М.С. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 11 июня 2010 года в 21 час 17 минут Гузеев М.С., управляя автомобилем В, транзитный номер **, на автодороге № ** в г. С. Т. области, выехал в нарушение п.п. 1.3, 18.2 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являющейся полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».
Вина Гузеева М.С. в указанном правонарушении подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности
-протоколом об административном правонарушении 70 СВ № ** от 11 июня 2010 года, в котором имеется отметка и подпись Гузеева М.С., свидетельствующие о разъяснении последнему его процессуальных прав (л.д. 1);
-письменными объяснениями свидетеля – командира роты ОБДПС ГИБДД О., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, показал, что 11 июня 2010 года в 21 час 15 минут, находясь в наряде в автопатруле № ** совместно с инспектором ОБ ДПС С., осуществляя патрулирование, двигался от ул. К. по автодороге № ** в г. С. Т. области. Впереди в попутном направлении совершал движение автомобиль В гос. номер **. Проехав стойку дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», водитель названной машины включил левый световой указатель поворота, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, остановился в месте остановки маршрутных транспортных средств. В ходе проверки документов было установлено, что данным автомобилем управлял Гузеев М.С. (л.д. 5);
- также письменными объяснениями свидетеля – инспектора ОБ ДПС С., полностью совпадающими с пояснениями О. (л.д.6);
- рапортом инспектора ОБ ДПС Ч. о том, что 11 июня 2010 года он находился на службе в автопатруле № ** совместно с заместителем командира роты ДПС Л. и инспектором ДПС К. В 21 час 25 минут автопатруль № ** запросил у них помощь в оформлении материала. Прибыв на место (автодорога № **), он увидел, что автомобиль **, транзитный номер ** стоит на дороге, предназначенной для встречного движения, являющейся полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». В ходе проверки документов было установлено, что им управлял Гузеев М.С. (л.д.7);
- схемой места совершения административного правонарушения от 11 июня 2010 года, из которой следует, что в нарушение дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», автомобиль В, транзитный номер **, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, направление его движения с ул.К. (л.д. 8);
- письменными объяснениями свидетеля Ш., который после разъяснения ему процессуальных прав указал, что 11 июня 2010 года в 21 час 25 минут на автодороге № ** в г. С. Т. области, в его присутствии Гузеев М.С. отказался от подписи в схеме места совершения административного правонарушения. В момент подписания им данной схемы автомобиль В, транзитный номер ** был расположен на дороге именно так, как это отражено в схеме, т.е. на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств (л.д.3);
- также письменными объяснениями от 11 июня 2010 года свидетеля Д., полностью совпадающими с показаниями свидетеля Ш. л.д. 4).
Правовая оценка действиям Гузеева М.С. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ о АП, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
Довод защитника Гулько В.П. об отсутствии вины Гузеева М.С. в совершении административного правонарушения судья находит не состоятельным, по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил знаков и разметки, любой маневр автомобиля должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13 и другими, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
В соответствии со ст. 26.2. К РФ о АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Собранными по настоящему делу доказательствами (схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей О., С., Ш., Д.) безусловно подтверждается тот факт, что Гузеев М.С. при управлении автомобилем в указанном месте в нарушении требований п.18.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, являющееся полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.11 ПДД РФ.
У суда не имеется оснований не доверять названным лицам, так как не установлено причин и повода для оговора Гузеева М.С. с их стороны.
Показания свидетелей последовательны, логичны, сопоставимы друг с другом, со схемой совершения административного правонарушения. Представленных доказательств достаточно для принятия решения по делу, все они собраны с учетом требований закона, не имеют признаков ущербности, отвечают требованиям относимости и допустимости.
Наказание Гузееву М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, характеристик личности и в минимально возможном размере.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника гр. Гузеева М.С. Гулько В.П. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 2 июля 2010 года о признании виновным Гузеева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.
Судья Нохрина В.Л.