Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 4 августа 2010 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,
с участием защитника Главного врача ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России Маслюка А.И. Рубановой Г.И., действующей на основании доверенности от 2 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 81 Федерального медико-биологического агентства» Маслюка А.И., родившегося **.**.1*** года в г. М. С. области, гражданина **, проживающего по адресу: г. С., ул. С., **-**,
на постановление № 69 от 6 июля 2010 года Главного государственного санитарного врача по г. С. Т. области о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 69 от 6 июля 2010 года Главного государственного санитарного врача по г. С. Т. области Главный врач Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 81 Федерального медико-биологического агентства» Маслюк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6. К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.
В своей жалобе Маслюк А.И. выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что при его вынесении был нарушен порядок рассмотрения и привлечения его к административной ответственности, отсутствует событие и состав административного правонарушения, не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено. Ранее постановлением Главного санитарного врача за № 36 от 20 апреля 2010 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 К РФ о АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Решением Томского областного суда производство по названному делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, однако, прокурором г. С. повторно по тем же самым обстоятельствам было возбуждено дело об административном правонарушении, но уже по ст. 6.6. К РФ о АП. При вынесении прокурором 28 июня 2010 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки для ознакомления ему не были представлены, в ознакомлении с ними ему было отказано, чем нарушены его процессуальные права. Он настаивает, что нарушения санитарного законодательства при работе пищеблока Медицинского центра № ** допущены не были. При вынесении обжалуемого постановления не были выяснены все необходимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, как того требует ст. 26.1. К РФ о АП, не был составлен акт санитарно-гигиенического обследования пищеблока медицинского центра № ** КБ № 81. Главным санитарным врачом не было учтено, что при эксплуатации пищеблока организован и постоянно проводится внутренний и внешний контроль, обеспечивается соблюдение санитарных норм, подтверждением чего является отсутствие положительных смывов при лабораторных исследованиях в течение 2009-2010 годов. Требования п. 5.5., п. 5.6. Санитарных правил 2.3.6.1079-01 выполнялись в полном объеме, так как текущий ремонт пищеблока проводился ежегодно. С 10 июня 2010 года пищеблок медицинского центра № ** закрыт на ремонт и осуществляются ремонтные работы. Считает, что не был нарушен п. 3.14. Санитарных правил по оборудованию раковин локтевым приводом, так как данные приводы предусмотрены в строящихся и реконструируемых зданиях, тогда как медицинский центр № ** к таковым не относится. При вынесении постановления не было принято во внимание то, что по техническим причинам вентиляционное оборудование на потолке пищеблока возможно установить только при проведении капитального ремонта здания, но финансирования на данные цели не выделялось. В связи с изложенным, просит постановление Главного государственного санитарного врача по г. С. Т. области отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием вины.
В судебное заседание Главный врач ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России Маслюк А.И., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 К РФ о АП, судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Главного врача ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России Маслюка А.И. – Рубанова Г.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по указанным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав защитника, судья считает, что постановление Главного государственного санитарного врача по г. С. Т. области о привлечении Главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 81 Федерального медико-биологического агентства» Маслюка А.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, проведенной прокуратурой г. С. 7 апреля 2010 года проверкой в пищеблоке медицинского центра № ** КБ № 81 выявлены нарушения требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:
- п.п. 5.5., 5.6. – поверхность стен и потолков всех помещений пищеблока (за исключением складского помещения для хранения овощей и сухофруктов) из-за отслоившейся и частично удаленной краски во время зачистки не выдерживает и не позволяет качественно провести влажную уборку и дезинфекцию; ремонт помещений с целью восстановления покрасочного слоя своевременно не проведен;
- п. 3.14. – раковина для мытья рук персонала в санитарном узле не оборудована устройством, исключающим дополнительное загрязнение рук (локтевым приводом);
- п. 4.5. – отсутствует местная вытяжная вентиляция над моечными ваннами в помещении для мытья кухонной посуды пищеблока и над плитами в горячем цехе, что способствует нарушению микроклимата; пары влаги конденсируются на потолке и способствуют отслоению покрасочного слоя.
Вина Главного врача ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России Маслюка А.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- постановлением прокурора г. С. от 28 июня 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. К РФ о АП (л.д.8);
- справкой Главного специалиста-эксперта З. о выявленных на пищеблоке нарушениях требований санитарного законодательства (л.д. 32-33);
- копией приказа Главного врача Маслюка А.И. № ** от 8 июня 2010 года о проведении с 10 июня 2010 года ремонтных работ на пищеблоке медицинского центра № ** (л.д. 20-21);
- приказом ФМБА России за № ** от 29 октября 2008 года о том, что Маслюк А.И. является Главным врачом ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России, с продлением его полномочий на три года, по 23 декабря 2011 года включительно (л.д. 31).
Правовая оценка действиям Главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения КБ № 81 ФМБА России Маслюка А.И. дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.6. К РФ о АП, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления Главным государственным санитарным врачом не усматривается.
С изложенными в жалобе доводами Главного врача Маслюка А.И. о том, что при вынесении обжалуемого постановления был нарушен порядок рассмотрения и привлечения его к административной ответственности, суд не может согласиться.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1. К РФ о АП, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст. 28.4. К РФ о АП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. настоящего Кодекса.
Из содержания постановления прокурора г. С. от 28 июня 2010 года об административном правонарушении в отношении Главного врача ФГУЗ КБ № 81 ФМБА Маслюка А.И. следует, что данное постановление было составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2. К РФ о АП, а именно: в нем имеются данные о времени, месте его составления, а также данные о должностном лице, составившем постановление; указаны полные сведения о личности нарушителя; зафиксированы место, время совершения и событие административного нарушения.
Заявление Маслюка А.И. о том, ему на стадии возбуждения настоящего дела было отказано в ознакомлении с его материалами судом не может быть принято во внимание.
Как следует из материалов дела, при составлении данного постановления, Главному врачу ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России Маслюку А.И. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ о АП, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела. После оформления постановления, Маслюк А.И. также под роспись был лично с ним ознакомлен. Более того, при рассмотрении дела Главным государственным санитарным врачом по г. С. 6 июля 2010 года, по доверенности интересы заявителя представляла его защитник Рубанова Г.И., которая на основании ч.5 ст. 25.5 К РФ о АП была ознакомлена со всеми материалами дела, что сама признала в зале суда. То есть свои процессуальные права Маслюк А.И. реализовал через защитника и каких-либо нарушений суд не усматривает.
Довод заявителя о том, что в нарушение ч.5 ст. 29.1. К РФ о АП, при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности, материалов по делу об административном правонарушении было недостаточно, а именно не был составлен акт санитарно-гигиенического обследования пищеблока медицинского центра № **, судья находит несостоятельным, поскольку проверка пищеблока проводилась прокуратурой г. С., ее результаты были занесены в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оформлены в соответствии с требованиями К РФ о АП, а вопросы достаточности доказательств по делу разрешаются тем органом, что призван принять окончательное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.2 К РФ о АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в постановлении прокурора г. С. о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении № 69 от 6 июля 2010 года Главного государственного санитарного врача по г. С., которые пришли к убеждению об их достаточности для принятия решения.
Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности в отношении заявителя нарушен не был. Административное взыскание наложено правомочным лицом, наказание определено в пределах санкции статьи.
Суд не может признать убедительным утверждение заявителя о том, что его вина в нарушении п.п. 5.5., 5.6., 3.14. Санитарных правил 2.3.6.1079-01 не доказана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В п. 5.5. Санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» СП 2.3.6.1079-01» указано: «Стены производственных помещений на высоту не менее 1,7 м отделываются облицовочной плиткой или другими материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию. Потолки оштукатуриваются и белятся или отделываются другими материалами. Окраска потолков и стен производственных и вспомогательных помещений кондитерских цехов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в год».
Согласно п. 5.6. СП 2.3.6.1079-01, стены и потолки складских помещений оштукатуриваются и белятся. Стены на высоту не менее 1,7 м окрашиваются влагостойкими красками для внутренней отделки.
В соответствии с п.3.14 СП 2.3.6.1079-01 все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается. Во всех строящихся и реконструируемых организациях унитазы и раковины для мытья рук персонала следует оборудовать устройствами, исключающими дополнительное загрязнение рук (локтевые, педальные приводы и т.п.).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокурором г. С., 7 апреля 2010 года было выявлено, что в нарушение вышеперечисленных норм, в пищеблоке медицинского центра № ** – отсутствует местная вытяжная вентиляция над моечными ваннами в помещении для мытья кухонной посуды пищеблока и над плитами в горячем цехе; санитарно-техническое состояние помещений пищеблока неудовлетворительное, отслаивается краска от стен и потолков помещений пищеблока, стены и потолки поражены колониями грибков; капитальный ремонт пищеблока с 1960 года не проводился, последний текущий ремонт пищеблока проводился в 1997 году; раковина для мытья рук персонала в санитарном узле не оборудована устройством, исключающим дополнительное загрязнение рук (локтевым приводом).
Согласно ст. 11, ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические мероприятия). Согласно ст.1 названного закона, несоблюдение санитарных правил создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Частью 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.
Из представленных защитником материалов следует, что в исследуемом помещении пищеблока ежегодно проводился ремонт. Положения СП предусматривают необходимость его проведения не реже одного раза в год, но из смысла закона, безусловно следует, что ремонт должен проводиться так часто, как того требуется для поддержания помещения в соответствующем санитарным правилам виде. Факт того, что при проведении проверки названного помещения имелись дефекты помещения, уже говорит о недолжном исполнении заявителем своих обязанностей.
То обстоятельство, что пищеблок медицинского центра № ** с 10 июня 2010 года не эксплуатировался, закрыт на ремонт, суд не может учесть при разрешении дела, так как предметом рассмотрения по делу изначально были события апреля 2010 года.
В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств того, что Маслюком А.И. предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований материалы дела не содержат.
Объектом охраны согласно ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является здоровье и санитарно- эпидемиологическое благополучие населения. Поскольку законодатель исключает возможность отступления от выполнения требований санитарных правил и гигиенических нормативов, а нарушение таких требований влечет ответственность за совершаемые действия, существенная угроза здоровью и санитарно- эпидемиологическому благополучию населения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Заявление Главного врача Маслюка А.И. о том, что в отношении него прокурором г. С. повторно было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.6. К РФ о АП, не смотря на то, что решением Томского областного суда производство по делу было прекращено, судом также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Как следует из материалов дела № **, рассмотренного Северским городским судом Томской области 27 мая 2010 года, Главному врачу ФГУЗ КБ № 81 Маслюку А.И. вменялось то, что он нарушил законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, не выполнялись санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия при эксплуатации пищеблока медицинского центра № **, то есть действия Маслюка А.И. были квалифицированы по ст. 6.3. К РФ о А П.
Поскольку при рассмотрении жалобы Маслюка А.И. на указанное выше решение отсутствовала возможность переквалифицировать его действия по ст. 6.6. К РФ о АП, т.е. по специальной норме, содержащей более строгую меру ответственности по сравнению с санкцией вмененного состава, решением Томского областного суда от 17 июня 2010 года производство по делу о привлечении Маслюка А.И. к административной ответственности по ст. 6.3. К РФ о АП, было прекращено на основании п.2 ст. 24.5 К РФ о АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в самом решении Томского областного суда указывалось, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновном поведении главного врача Маслюка А.И. в нарушении положений СП2.3.6.1070-01, факт нарушений подтвержден собранными доказательствами. Как следует из жалобы и пояснений заявителя, с данным решением суда он согласился, считая его законным и обоснованным.
Таким образом, в действиях Главного врача ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России Маслюка А.И. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6. К РФ о АП.
Наказание Главному врачу ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России № 81 Маслюку А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в минимальном размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № 69 от 6 июля 2010 года, вынесенное Главным государственным санитарным врачом по г. С. Т. области, о признании виновным Главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 81 Федерального медико-биологического агентства» Маслюка А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Нохрина В.Л.