Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 20 августа 2010 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,
с участием Шкарупы И.Н., его защитника Изосимова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Шкарупы И.Н., родившегося **.**.1*** года в г. Т. Т. области, гражданина **, проживающего по адресу: г. С., ул. П., **-**,
на вынесенное Административной комиссией г. Северска ЗАТО Северск Томской области постановление № ** от 29 июня 2010 года о его привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии г. Северска ЗАТО Северск Томской области № ** от 29 июня 2010 года Шкарупа И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.29 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В своей жалобе Шкарупа И.Н. выражает несогласие с данным постановлением, мотивируя это тем, что он не совершал деяния, за которое был привлечен к административной ответственности, так как не находился в указанное в обжалуемом постановлении время в указанном месте. Какие-либо документы он не подписывал. Кроме того, при назначении ему наказания не было учтено его материальное положение. В связи с изложенными обстоятельствами, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Шкарупа И.Н. и его защитник Изосимов Д.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Шкарупа И.Н. от дополнительных пояснений отказался.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья считает, что постановление Административной комиссии г. Северска ЗАТО Северск Томской области за № ** от 29 июня 2010 года о привлечении Шкарупы И.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.29 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 12 июня 2010 года в 11 часов 10 минут Шкарупа И.Н. пребывал в общественном месте, имеющем досугово-развлекательную и социальную значимость, а именно на территории детской площадки во дворе дома № ** по ул. П. в г. С., с бутылкой пива «Арсенальное» объемом 1,5 литра с содержанием этилового спирта 7% готовой продукции, целостность упаковки которой была нарушена.
Его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № ** от 12 июня 2010 года (л.д. 10-11);
- рапортом от 12 июня 2010 года милиционера ОРППСМ Ш. о том, что 12 июня 2010 года в 11 часов 10 минут, неся службу в автопатруле № ** совместно с К., он обратил внимание, что на территории детской площадки, расположенной во дворе дома № ** по ул. П., находится мужчина, одетый в синий халат и черные сланцы, с бутылкой пива «Арсенальное» с содержанием этилового спирта 7% емкостью 1,5 литра, целостность упаковки которой была нарушена. Данный гражданин был задержан для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.29 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Им оказался Шкарупа И.Н., **.**.1*** года рождения, проживающий по ул. П., **-** (л.д. 12);
- объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля милиционера ОРППСМ Ш., который показал, что действительно при несении службы совместно с К. 12 июня 2010 года в 11 часов 10 минут на детской площадке во дворе дома № ** по ул. П. задержал ранее ему незнакомого мужчину. Последний был одет в синий халат и черные сланцы, в руках держал бутылку пива «Арсенальное» с содержанием этилового спирта 7% емкостью 1,5 литра, целостность упаковки которой была нарушена. В действиях данного мужчины имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.29 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Мужчина был пьян, но вел себя адекватно, четко и ясно отвечал на вопросы, назвался Шкарупой И.Н., **.**.1*** года рождения, проживающим по ул. П., **-**. Так как при нем отсутствовали документы, то он прошел по адресу его проживания и у матери Шкарупы И.Н. забрал паспорт последнего. Его личность была удостоверена по паспорту, а данные занесены в протокол. Шкарупе И.Н. были разъяснены его процессуальные права и в отношении него составлен соответствующий административный протокол, где он поставил собственноручно свои подписи. На месте присутствовал гражданин В., который был по обстоятельствам опрошен в качестве свидетеля;
- письменными объяснениями свидетеля В., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, показал, что 12 июня 2010 года в 11 часов 15 минут находился на улице и его внимание привлек мужчина, одетый в синий халат и черные сланцы, который на детской площадке во дворе дома № ** по ул. П. распивал пиво «Арсенальное» емкостью 1,5 литра. После чего к мужчине подошел наряд милиции и задержал для составления протокола. Им оказался Шкарупа И.Н., **.**.1*** года рождения (л.д. 13-14 ).
Правовая оценка действиям Шкарупы И.Н. Административной комиссией г. Северска дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.29 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, как пребывание со слабоалкогольными напитками или пивом с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, расфасованными в бутылки и металлические банки, целостность упаковки которых нарушена, в общественных местах, имеющих досугово-развлекательную и (или) социальную значимость.
Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления Административной комиссии г. Северска ЗАТО Северск Томской области не усматривается.
Согласно п. 13 Решения Думы г. С. от 27 мая 2010 года № 97/2 «Об утверждении Перечня общественных мест в г. С.», территории детских городков, детских площадок во дворах многоквартирных жилых домов, входят в перечень общественных мест в г. С., имеющих досугово-развлекательную и (или) социальную значимость, в которых запрещено пребывание со слабоалкогольными напитками или пивом с содержание этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, расфасованными в бутылки и метталические банки, целостность упаковки которых нарушена.
Изложенные в жалобе доводы Шкарупы И.Н. о том, что 12 июня 2010 года в 11 часов 10 минут он правонарушения не совершал, так как в указанном в постановлении месте он не находился, каких-либо документов не подписывал, судья находит несостоятельными, оценивая их способом защиты, имеющим целью уйти от ответственности, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вся совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что Шкарупой И.Н. было совершено названное правонарушение.
Факт нахождения Шкарупы И.Н. 12 июня 2010 года в 11 часов 10 минут на территории детской площадки с бутылкой пива подтверждается письменными объяснениями свидетеля В., рапортом сотрудника милиции Ш., показаниями последнего.
У суда не имеется оснований не доверять этим лицам, так как ранее они со Шкарупой И.Н. знакомы не были, соответственно не имели повода для его оговора. Показания свидетелей логичны, сопоставимы друг с другом, с иными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела, при составлении протокола Шкарупе И.Н. под роспись были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. После оформления протокола, Шкарупа И.Н. также под роспись был лично с ним ознакомлен. У суда не возникает сомнений в том, что в протоколе имеются подписи именно Шкарупы И.Н., так как на то указывают свидетели.
На момент составления протокола об административном правонарушении Шкарупой И.Н. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных интересов, жалоб на неправомерные действия сотрудников УВД не высказывалось. Более того, Шкарупа И.Н. вину свою при составлении протокола не отрицал, с нарушением был согласен, о чем свидетельствует сделанная им запись.
Довод заявителя о том, что при назначении ему наказания в виде штрафа не было учтено его материальное положение, судьей не может быть принят во внимание, поскольку Административной комиссией г. Северска было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Наказание Шкарупе И.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № ** от 29 июня 2010 года Административной комиссии г. Северска ЗАТО Северск Томской области о признании виновным Шкарупу И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.29 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Нохрина В.Л.