Дело № 12-106-10
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО Северск Томской области 13 сентября 2010 г.
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
с участием Мичурина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Мичурина А.А., родившегося **.**.1*** г. в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, проживающего по адресу: г. С., ул. Н., **-**, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15.06.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15.06.2010 г. Мичурин А.А. признан виновным в том, что 04.06.2010 г. в 09.50 час. в районе дома по пр. К., ** г. С. Т. области управлял автомобилем «ММ» г.р.з. С 000 СС 70, находясь в состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Мичурин А.А. обратился с жалобой, указывая, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, поскольку в качестве свидетеля в протоколе был указан сотрудник ГИБДД Л., находившийся при исполнении служебных обязанностей и патрулирующий в одном наряде с инспектором М., составившим данный протокол. Кроме того, объяснения инспекторов М. и Л., были получены с нарушением закона, поскольку они не могли нести ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как находились при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как судебную повестку ему вручил инспектор Л. Считает, что мировым судьей был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку не было принято каких-либо мер для его надлежащего извещения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель Мичурин А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя Мичурина А.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Доводы Мичурина А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в протоколе в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД Л., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
То есть в соответствии с нормами КоАП РФ в качестве свидетелей могут быть вызваны любые лица, в том числе сотрудники ГИБДД, которые задерживали лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, или применяли различные меры обеспечения производства.
Поскольку инспектору ГИБДД Л. были известны обстоятельства совершения Мичуриным А.А. административного правонарушения, так как он присутствовал при задержании автомобиля под управлением заявителя, при отстранении его от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на месте, а также при медицинском освидетельствовании, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию, Л. на законных основаниях был вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля.
Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Мичурина А.А. следует, что данный протокол был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем имеются данные о времени, месте его составления, а также данные о должностном лице, составившем протокол; указаны полные сведения о личности нарушителя; зафиксированы место, время совершения и событие административного нарушения.
При составлении данного протокола, Мичурину А.А. под роспись были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. После оформления протокола, Мичурин А.А. также под роспись был лично с ним ознакомлен.
Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, Мичурин А.А. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных интересов, либо жалоб на неправомерные действия инспекторов ГИБДД не высказывалось. В связи с чем, оснований не доверять данным, имеющимся в материалах дела, у судьи не имеется. Таких оснований не приведено и самим заявителем.
Что касается доводов заявителя о том, что письменные объяснения инспекторов ГИБДД М. и Л. получены с нарушением закона, то суд также признает их несостоятельными.
В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Имеющиеся в материалах данного дела объяснения инспекторов ГИБДД М. и Л. о совершении Мичуриным А.А. административного правонарушения, полностью соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях, у данных свидетелей выяснялся вопрос о характере их взаимоотношений с лицом, в отношении которого ведется административное производство, объяснения записаны отдельно, подписаны лицами, их давшими и приобщены к материалам дела, разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, сведений о заинтересованности свидетелей М. и Л. в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и заявителем установлено не было. У судьи нет оснований, не доверять показаниям сотрудников ГИБДД М. и Л., с которыми Мичурин А.А. ранее знаком не был. Не представлено таких оснований и заявителем.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не несут ответственность по ст. 2.5 КоАП РФ.
Доводы Мичурина А.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, так как судебная повестка вручена ему инспектором ГИБДД, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе и судебной повесткой, врученной непосредственно инспектором ГИБДД, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что Мичурин А.А. был лично уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.06.2010 г. в 9 час. 30 мин. мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 1).
Ввиду неявки Мичурина А.А. в судебное заседание и отсутствия ходатайства об отложении дела, а также сведений о причинах неявки, мировым судьей законно и обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Мичурина А.А., поскольку последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Вина Мичурина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 СВ № ** от 04.06.2010 г. (л.д.1); протоколом 70 СО № ** от 04.06.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом 70 АО № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом 70 СН № ** от 04.06.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), объяснениями свидетелей Ч. (л.д. 7), В. (л.д. 8), М. (л.д. 9), Л. (л.д. 10).
С учетом изложенного считаю, что мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действий Мичурина А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности заявителя и характера совершенного правонарушения.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Мичурина А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15.06.2010 г. о признании виновным Мичурина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мичурина А.А. без удовлетворения.
Судья С.В.Чеботарева