дело № 12-96-10
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО г.Северск 10 сентября 2010 года
Томской области
Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области жалобу Копыловой М.А. на постановление № ** по делу об административном правонарушении Административной комиссии г. Северска Томской области от 03.08.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях Копыловой М.А., родившейся **.**.**** года в с. Г., Т. района, Т. области, гражданки **, русским языком владеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.С. Т. области, пр.К., д.**, кв.**,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № ** Административной комиссии г. Северска Томской области от 03.08.2010 года Копылова М.А. признана виновной в том, что она 10.07.2010 года в период времени с 10 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. выгуливала принадлежащую ей собаку по кличке «Р» на детской площадке во дворе дома, расположенного по адресу: пр. К., **, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе Копылова М.А. просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, мотивируя это тем, что 10.07.2010 года в период времени с 10 ч. до 12 ч. она свою собаку не выгуливала, так как на протяжении семи лет у нее сложился определенный порядок выгула собаки, в соответствии с которым она выгуливает собаку с 07 ч. до 07. ч.30 мин. В иное время она собаку не выгуливает, так как в летнее время с 08 ч. 30 мин. уезжает на дачный участок, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении, капитаном милиции УВД г. Северск Т. ей не были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а сведения Г. о том, что в указанные время и месте она выгуливала собаку, не соответствующими действительности.
Копылова М.А., будучи надлежаще и своевременно извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, и от неё не поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным при изложенных обстоятельствах, рассмотреть жалобу Копыловой М.А. в ее отсутствие.
Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья считает, что постановление № ** Административной комиссии г. Северска Томской области от 03.08.2010 года о привлечении Копыловой М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
Виновность Копыловой М.А. подтверждается протоколом № ** об административном правонарушении от 19.07.2010 года в отношении Копыловой М.А. (л.д.17-18); заявлением Г. на имя начальника УВД по ЗАТО Северск от 10.07.2010 года (л.д.19); письменными объяснениями от 10.07.2010 года Г. и С., которые после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснили, что **.**.**** года в период времени с 10 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. Копылова М.А., проживающая по адресу: г. С., пр. К., **-** выгуливала принадлежащую ей собаку, на детской площадке указанного дома (л.д.20, 21).
Письменные объяснения Г. и С. проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.
Доводы Копыловой М.А. о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, судом не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Копыловой М.А. следует, что данный протокол был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем имеются данные о времени, месте его составления, а также данные о должностном лице, составившем протокол; указаны полные сведения о личности нарушителя; зафиксированы место, время совершения и событие административного нарушения.
При составлении данного протокола, Копыловой М.А. под роспись были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. После оформления протокола, Копылова М.А. также под роспись был лично с ним ознакомлена.
Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, Копыловой М.А. каких-либо замечаний по поводу нарушения ее законных интересов, либо жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции не высказывалось. В связи с чем, оснований не доверять данным, имеющимся в материалах дела, у судьи не имеется. Таких оснований не приведено и самой Копыловой М.А.
Утверждение Копыловой М.А. о том, что 10.07.2010 года в период времени с 10 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. она собаку не выгуливала, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения. Данные доводы Копыловой М.А. опровергаются письменными объяснениями свидетелей Г. и С. Показания названных свидетелей логичны, сопоставимы друг с другом, с иными доказательствами.
Судья приходит к выводу, что совершение Копыловой М.А. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, назначенного наказания в пределах санкции указанной статьи.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № ** по делу об административном правонарушении Административной комиссии г. Северска Томской области от 03.08.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях Копылову М.А., оставить без изменения, а жалобу Копыловой М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.Н. Коновалов