Ларина Е.Е.
Дело № 12-108-10
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО г. Северск 22 сентября 2010 года
Томской области
Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
с участием защитника Богушевича В.Г.,
рассмотрев жалобу Чернова Д.В., родившегося **.**.**** года в п.А. В. области Республики К., гражданина **, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: г.Т., ул.Ч., д.**, стр.**,
на постановление от 23.08.2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 23.08.2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, Чернов Д.В. признан виновным в том, что он 20 июня 2010 года в 21 час 10 минут в п.М. Т. области, управляя автомобилем ВВ с государственным регистрационным знаком N 000 NN 70, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Чернов Д.В. подал на него жалобу, в которой указал, что дело мировым судьёй рассмотрено в его отсутствие, тогда как в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении о судебном заседании. Кроме того, виновным себя в совершении данного правонарушения он не признаёт, поскольку автомобилем он не управлял. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В суде защитник Чернова Д.В. – Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и представил следующие доводы.
Постановление мирового судьи он (Богушевич В.Г.) считает вынесенным с нарушением закона, поскольку Чернов Д.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г.Т., и в протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено по месту жительства заявителя, однако дело было рассмотрено мировым судьей в г.С. 20.06.2010 года Чернов Д.В. автомобилем не управлял, находился около автомобиля, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
По мнению защитника, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано, согласен либо не согласен Чернов Д.В. пройти медицинское освидетельствование, протокол Черновым Д.В. не подписан, а письменные объяснения свидетелей аналогичны друг другу. Также со слов заявителя ему известно о том, что протокол был составлен в отсутствие понятых.
Заслушав защитника, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для извещения Чернова Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судей, в том числе через ГИБДД УВД по ЗАТО Северск, ГИБДД при УВД Томской области, а также специализированный отдел судебных приставов по ОУПД мирового суда Томской области, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с указанием на то, что судебные повестки, направленные по адресу, указанному Черновым Д.В. в протоколе об административном правонарушении, вернулись с отметками об истечении срока их хранения.
В материалах дела имеется сообщение, поступившее из мирового суда г.Т. на запрос мирового судьи от 30.06.2010 года, из которого следует, что вручить судебную повестку Чернову Д.В. не представилось возможным, в связи с тем, что он в здании мирового суда г.Т. не появлялся (л.д.27).
Согласно справке сотрудника ГИБДД от 03.08.2010 года, вручить судебную повестку Чернову Д.В. о рассмотрении дела мировым судьей не представилось возможным, в связи с тем, что по указанному Черновым Д.В. адресу расположен корпус *** г.Т., но имеет жилую часть и нумерацию квартир, однако проживающие в нем жильцы, в частности С. и Д. пояснили, что Чернов Д.В. по данному адресу не проживает (л.д.29).
Из письменного объяснения С. следует, что Чернов Д.В. по адресу: г.Т., ул.Ч., д.**, стр.** не проживал и не проживает (л.д.30).
Согласно письменному объяснению Д., она проживает по адресу: г.Т., ул.Ч., д.**, стр.** с 1991 года, Чернова Д.В. по данному адресу никогда не видела, и он в этом доме не проживает (л.д.31).
Положения части 2 ст.25.1. КоАП РФ не обязывают судью безусловно откладывать рассмотрение дела даже при наличии ходатайства об этом. В соответствии с частью 3 данной статьи признать обязательным участие лица, в отношении которого рассматривается дело, является не обязанностью, а правом судьи, что в том числе, обусловлено трехмесячным сроком, в течение которого может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.
В протоколе от 20.06.2010 года об административном правонарушении, от подписи в котором Чернов Д.В. отказался, имеется запись о том, что рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 4 состоится 12.07.2010 года по адресу: г.Т., ул.С.,** (л.д.1). Однако Чернов Д.В. к мировому судье не явился по неизвестной причине, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, что также подтверждается имеющимся в деле сообщением из мирового суда г.Т. на запрос мирового судьи Северского судебного района Томской области от 30.06.2010 года, о том, что Чернов Д.В. здание мирового суда г.Т. не посещал (л.д.27).
В соответствии с абзацем вторым пункта шестого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В связи с этим, после получения указанных сообщений мировым судьей законно и обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Чернова Д.В., поскольку последний фактически по указанному им месту жительства не проживал.
Как следует из письменных объяснений К. и М., 20.06.2010 года от сотрудника ДПС им стало известно, что задержан водитель Чернов Д.В., который управлял автомобилем в состоянии опьянения. В их присутствии сотрудник ДПС разъяснил Чернову Д.В. о том, что административное дело в отношении него будет рассматриваться 12.07.2010 года в 09 часов 30 минут по адресу: г.Т., ул.С.,**, и предложил Чернову Д.В. подписать ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г.Т., но Чернов Д.В. без объяснения причин от подписи отказался (л.д.10,11).
Следовательно, Черновым Д.В. не было заявлено ходатайство о рассмотрении его дела мировым судьей по месту его жительства, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение по подведомственности мировому судье Северского судебного района Томской области.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Виновность Чернова Д.В. подтверждается собранными и исследованными мировым судьёй доказательствами, в частности протоколом ** СВ № ** об административном правонарушении от 20.06.2010 года, в котором указаны основания для направления Чернова Д.В. на медицинское освидетельствование (л.д.1); протоколом ** № ** от 20.06.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, с указанием на наличие у Чернова Д.В. признаков опьянения (л.д.2); протоколом ** № ** от 20.06.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у водителя трех признаков опьянения, и имеются сведения об отказе Чернова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленном непосредственно должностному лицу ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.3).
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в отношении Чернова Д.В. согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года.
Кроме того, виновность Чернова Д.В. подтверждается письменными объяснениями В. и О. о том, что 20.06.2010 года сотрудниками ДПС они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Чернов Д.В. был отстранен от управления автомобилем ВВ с государственным регистрационным знаком N 000 NN 70, и автомобиль был передан водителю, находившемуся в трезвом состоянии. Чернову Д.В. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. После этого Чернову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что Чернов Д.В. также ответил отказом. При этом Чернов Д.В. отказался от подписи во всех составленных в отношении него протоколах (л.д.4,5).
Из письменных объяснений свидетелей А. и Е. следует, что в ходе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения на посту в пос.А. Т. области 20.06.2010 года в 20 часов 25 минут их внимание привлек молодой человек, который шатался из стороны в сторону рядом с припаркованным автомобилем ВВ с государственным регистрационным знаком N 000 NN 70 при выезде из д.М., затем сел за руль данного автомобиля, резко развернул автомобиль и поехал в сторону д.М. О данном происшествии они сообщили автопатрулю № ** (л.д.6,7).
Из письменных объяснений свидетелей Л. и Ш. следует, что 20.06.2010 года они находились на службе в автопатруле № ** и в 20 часов 25 минут их внимание привлек автомобиль ВВ с государственным регистрационным знаком N 000 NN 70, который двигался в сторону п.М. Данный автомобиль был ими остановлен, и при проверке документов у водителя Чернова Д.В. у последнего были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи и поведения, не соответствующего обстановке. После этого в присутствии двух понятых Чернов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, но Чернов Д.В. отказался. После этого Чернов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Кроме того, Чернов Д.В. отказался от дачи объяснений и подписи в составленных протоколах и судебной повестке (л.д.8,9).
Указанные свидетели являются непосредственным очевидцами правонарушения, и у судьи нет оснований не доверять их показаниям, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые не имеют оснований для оговора Чернова Д.В., и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудников милиции, составивших протокол об административном правонарушении, а также изложивших обстоятельства в объяснении. Данные свидетели дали показания, будучи осведомлены о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ.
Основания для признания данных показаний недопустимыми доказательствами отсутствуют, в связи с чем, судом было отказано защитнику в вызове указанных свидетелей для допроса.
Письменные объяснения свидетелей В., О., А., Е., Л., Ш. проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ, и полностью соответствуют обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении.
Доводы заявителя Чернова Д.В. и его защитника о том, что он (Чернов Д.В.) автомобилем не управлял, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Доводы защитника об отсутствии понятых при составлении протоколов опровергаются материалами дела, согласно которым понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2010 года, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 20.06.2010 года, присутствовали, о чём имеются сведения в указанных протоколах (л.д.2,3).
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нём отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Чернова Д.В.
Правовая оценка действиям Чернова Д.В. мировым судьей дана правильно, действия Чернова Д.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Чернова Д.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 ч.1, ст.30.7 ч.1.п.1, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от 23.08.2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, о признании виновным Чернова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чернова Д.В. – без удовлетворения.
Судья М.В. Герасимов