Ларина Е.Е.
Дело № 12-102-10
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО г. Северск 14 сентября 2010 года
Томской области
Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,
рассмотрев жалобу Петренко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 13.08.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Петренко С.А., родившегося **.**.1*** года в Т. области, гражданина **, русским языком владеющего, проживающего по адресу: г.С., Т. области, ул. Ц., д.**, кв.**,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 13.08.2010 года Петренко С.А. признан виновным в том, что он 01.08.2010 г. в 05 ч. 20 мин. управлял автомобилем ГГ, государственный регистрационный знак С 000 СС 70, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в районе дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Петренко С.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает постановление незаконным и просит его отменить, поскольку дело мировым судьёй в нарушение требований ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права на участие в рассмотрении дела. В качестве доказательства надлежащего извещения о судебном заседании мировым судьей были необоснованно приняты протокол об административном правонарушении и расписка о вручении судебной повестки. Сотрудники ГАИ копию протокола об административном правонарушении ему не вручали. Кроме того, во врученной ему повестке не были указаны дата и время судебного заседания. Также он не был извещен о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 2, а ни мировым судьей участка № 1, как было указано в повестке.
Петренко С.А., будучи надлежаще и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и от него не поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным при изложенных обстоятельствах, рассмотреть жалобу Петренко С.А. в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья приходит к следующему.
Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Петренко С.А. на основании того, что он, будучи надлежаще извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Часть 2 ст. 25.1. КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, часть 2 ст.25.1. КоАП РФ не обязывает судью безусловно откладывать рассмотрение дела даже при наличии ходатайства об этом. В соответствии с частью 3 данной статьи признать обязательным участие лица, в отношении которого рассматривается дело, является не обязанностью, а правом судьи, что в том числе обусловлено и двухмесячным сроком, в течение которого может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.
В то же время в соответствии с частью 1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, который в соответствие с частью 5 ст.25.5. КоАП РФ вправе участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать решения по делу, пользоваться иными процессуальными правами.
В протоколе от 01.08.2010 г. об административном правонарушении, актом от 01.08.2010 г. об устном извещении Петренко С.А. и в судебной повестке личной подписью Петренко С.А. удостоверен факт его извещения о рассмотрении дела мировым судьей, с указанием точной даты рассмотрения дела (л.д.1, 12, 14). Однако Петренко С.А. в судебное заседание к мировому судье не явился без уважительной причины, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, а также не ходатайствовал об участии своего защитника при рассмотрении дела. С учетом этого, довод Петренко С.А. о том, что во врученной ему сотрудниками ГАИ повестке не были указаны точные дата и время судебного заседания, судья считает надуманным.
Таким образом, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Петренко С.А. было рассмотрено законно и обоснованно.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о том, что дело в отношении него будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 2, а не мировым судьей участка № 1, как было указано в повестке, судья находит несостоятельным, поскольку согласно постановлению Северского городского суда Томской области от 30.07.2010 г. № **, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 было возложено на мирового судью судебного участка № 2. Таким образом, дело в отношении Петренко С.А. было рассмотрено уполномоченным на то судьей и не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении Петренко С.А. о дате рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, при составлении данного протокола, Петренко С.А. под роспись были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. После оформления протокола, Петренко С.А. также под роспись был лично с ним ознакомлен и получил копию данного протокола. Таким образом, утверждение Петренко С.А. о том, что копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, судья также находит несостоятельным. Оснований не доверять данным имеющимся в деле у суда не имеется, таких оснований не приведено и сами заявителем.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, виновность Петренко С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьёй доказательствами, в частности протоколом ** № ** (**) об административном правонарушении от 01.08.2010 года, в котором Петренко С.А. не давал пояснений (л.д.1); протоколом ** № ** от 01.08.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, с указанием на наличие у Петренко С.А. признаков опьянения (л.д.2); протоколом ** № ** от 01.08.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором личной подписью зафиксирован отказ Петренко С.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3).
Кроме того, виновность Петренко С.А. подтверждается письменными объяснениями А. и К., согласно которым 01.08.2010 г. по просьбе сотрудников ГАИ они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии водитель Петренко С.А., ** г. р., был отстранен от управления транспортным средством ГГ г.р.з. С 000 СС 70. У Петренко С.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого Петренко С.А. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Петренко С.А. также ответил отказом (л.д. 5, 6). Письменными объяснениями Петренко С.А. от 01.08.2010 г., из которых следует, что 01.08.2010 г. он управлял автомобилем ГГ г.р.з. С 000 СС 70, будучи в состоянии опьянения (л.д. 7). Письменными объяснениями С., Н. и Ж. о том, что 01.08.2010 года они находились на службе в составе автопатруля № **. В 04 ч. 45 мин. от дежурного ГАИ получили информацию о дорожно-транспортном происшествии на ул. С., **. Прибыв на место ими было установлено, что водителем оказался Петренко С.А., ** г.р., который управлял автомобилем ГГ г.р.з. С 000 СС 70 с признаками опьянения. В присутствии понятых Петренко С.А. был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение Петренко С.А. отказался, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в присутствии понятых Петренко С.А. была вручена судебная повестка, копии протоколов (л.д. 8, 9, 10). Рапортом от 01.08. 2010 г. инспектора ОБ ДПС С. (л.д. 11).
Письменные объяснения А., К., С., Н. и Ж. проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ, и полностью соответствуют обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении.
Правовая оценка действиям Петренко С.А. мировым судьей дана правильно, действия Петренко С.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения, и снижено быть не может, поскольку назначено по минимальной санкции.
Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Петренко С.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 ч.1, ст.30.7 ч.1.п.1, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 13 августа 2010 года о признании виновным Петренко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петренко С.А. – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Коновалов