Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО Северск Томской области 05 октября 2010 г.
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
с участием заявителя Акимова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Акимова Н.В., родившегося **.**.**** г. в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, проживающего по адресу: г. С., ул. К., **-**, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД С. от 08.09.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД С. от 08.09.2010 г. установлено, что 08.09.2010 г. в 16 час. 04 мин. на автодороге № ** г. С., водитель Акимов Н.В., управляя автомобилем ВВ, государственный регистрационный знак X 000 XX 70, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, за что был подвергнут штрафу в размере 800 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Акимов Н.В. обратился с жалобой, указывая, что не согласен с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД С., поскольку он предпринял меры, снижающие риск наезда на пешеходов, сбавив скорость движения, он не видел пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу из-за потока автомобилей и спецтехники, то есть двигался в зоне с ограниченной видимостью. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля расписался сотрудник ГИБДД, в связи с чем, просит указанное постановление отменить.
В судебном заседании заявитель Акимов Н.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что не пропустил пешеходов, поскольку не видел движущихся по проезжей части пешеходов.
Заслушав заявителя Акимова Н.В., проверив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Доводы Акимова Н.В. о том, что он предпринял меры, снижающие риск наезда на пешеходов, сбавив скорость движения, а также о том, что он не видел пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу из-за потока автомобилей и спецтехники, то есть двигался в зоне с ограниченной видимостью, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
То есть ст. 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства должен уступить дорогу пешеходам в любом случае, независимо от выбора скоростного режима или видимости на дороге. Снижение же скорости автомобиля и того факта, что Акимов Н.В. не увидел на проезжей части пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу, не может повлиять на квалификацию действий Акимова Н.В., поскольку с субъективной стороны совершение данного правонарушения возможно, как с умыслом, так и по неосторожности.
Кроме того, из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи видно, что водитель автомобиля ВВ не уступил дорогу пешеходам, которые не могли начать движение по пешеходному переходу, именно из-за движения автомобиля под управлением Акимова Н.В. Следовательно, в данной конкретной ситуации доводы Акимова Н.В. о том, что он не видел движущихся пешеходов, не могут быть приняты во внимание.
Данный пешеходный переход также обозначен дорожным знаком.
Что касается заявления Акимова Н.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля расписался сотрудник ГИБДД, то в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей могут быть вызваны любые лица, в том числе сотрудники ГИБДД, которые задерживали лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, или применяли различные меры обеспечения производства.
Поскольку инспектору ГИБДД И. были известны обстоятельства совершения Акимовым Н.В. административного правонарушения, так как он присутствовал при остановке автомобиля под управлением заявителя, то И. на законных основаниях был вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Акимов Н.В. нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
При таких обстоятельствах, действия Акимова Н.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ – как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Вина Акимова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ объективно подтверждается: протоколом 70 СВ № ** об административном правонарушении (л.д.10); видеозаписью участка автодороги № ** от 08.09.2010 г., представленной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что Акимов Н.В., управляя автомобилем ВВ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; объяснением И. (л.д. 12-13); рапортом инспектора ОБ ДПС С. (л.д. 14-15).
При назначении наказания Акимову Н.В. учтено: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя. Наказание назначено обоснованно и соразмерно содеянному.
Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД С., не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Акимова Н.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 70 СВ № ** инспектора ОБ ДПС ГИБДД С. от 08.09.2010 г. о совершении Акимовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Акимова Н.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.В. Чеботарева