Ларина Е.Е.
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО Северск Томской области 05 октября 2010 г.
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
с участием заявителя Любина Е.Г.,
защитников Учуаткина И.Ю. и Биняковской И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Любина Е.Г., владеющего русским языком, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района от 03.09.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района от 03.09.2010 г. Любин Е.Г. признан виновным в том, что 20 июля 2010 г. в 11 час. 20 мин. после управления автомобилем В государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на ** километре автодороги О в С Т области, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с указанным постановлением, Любин Е.Г. обратился с жалобой, указывая, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, нарушение координации движения объясняет тем, что в течение двух суток нес службу на железнодорожном транспорте, считает, что второй участник ДТП, произошедшего с его участием, оговорил его, так как предвзято относится к сотрудникам милиции. Ему (Любину) никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья в постановлении сослался на письменные объяснения понятых А и М, хотя М в тот момент находился на работе. Мировой судья необоснованно отклонила ходатайство защитников о назначении почерковедческой экспертизы, усмотрев, что подпись Любина Е.Г. в протоколе, идентична подписи в повестке. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку в качестве свидетеля указан второй сотрудник ГИБДД. Кроме того, суд допросил В, как свидетеля правонарушения. Также в протоколе указано, что транспортное средство после совершения правонарушения было передано Г, чего не могло быть, поскольку он в тот момент находился на лечении. Считает, что поскольку его автомобиль не был отправлен на эвакуаторе, то это доказывает, что протокол о совершении им административного правонарушения не составлялся в его присутствии, данный материал был сфальсифицирован и основан на предвзятом отношении к нему, как к сотруднику милиции, просит постановление отменить.
В судебном заседании заявитель, защитники поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, считают, что жалоба Любина Е.Г. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене.
Заслушав Любина Е.Г., защитников Учуаткина И.Ю. и Биняковскую И.Л., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Доводы Любина Е.Г., что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Любин Е.Г. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 1), а также объяснением С., согласно которому из автомобиля В государственный регистрационный знак ** с места водителя вышел человек в милицейской форме, который шел не уверенной походкой, пошатываясь из стороны в сторону, им оказался Любин Е.Г. В ходе беседы он (С) почувствовал, что от Любина Е.Г. исходит резкий запах алкоголя, его речь была невнятна.
Доводы Любина Е.Г. о том, координация его движений была нарушена в связи с тем, что в течение двух суток он нес службу на железнодорожном транспорте, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не могло послужить причиной резкого запаха алкоголя, исходящего от Любина Е.Г., что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено свидетелем С.
Оснований считать, что С. оговаривает Любина Е.Г. из-за того, что предвзято относится к сотрудникам милиции, у суда не имеется. Кроме того, как пояснил заявитель, ранее он с С. знаком не был.
Доводы Любина Е.Г. о том, что никто не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Любин Е.Г. направлялся на медицинское освидетельствование, но от его прохождения отказался в присутствии двух понятых, данный факт подтвержден подписями понятых А. и М.
Кроме того, из объяснений А. следует, что 20.07.2010 г. он присутствовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством Любина Е.Г., от подписи в данном протоколе он отказался. Затем Любину Е.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, но он отказался. После чего в его (А) присутствии, Любин Е.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.
Свидетель М. давал объяснения, полностью совпадающие по содержанию, с объяснениями свидетеля А.
Данные о том, что М. находился 20 июля 2010 г. весь день на рабочем месте и не мог присутствовать в качестве понятого при производстве по делу о совершении Любиным Е.Г. правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем указанные данные суду также не представлены.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Полученные у них объяснения соответствуют требованиям КоАП РФ. Тот факт, что опрашивали их сотрудники ОГИБДД уже после составления протокола ближе к вечеру, не свидетельствуют о не достоверности сведений, изложенных в объяснении, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на опрос свидетелей после выявления правонарушения.
Доводы Любина Е.Г. о том, что мировой судья необоснованно отклонила ходатайство защитников о назначении почерковедческой экспертизы, усмотрев, что подпись Любина Е.Г. в протоколе, идентична подписи в повестке, суд признает несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Поскольку мировой судья не усмотрел необходимости в использовании специальных познаний, в связи с тем, что у него не возникло сомнений в том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и в судебной повестке выполнены Любиным Е.Г., им законно и обоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы.
Доводы заявителя и защитников о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку в качестве свидетеля указан второй сотрудник ОГИБДД, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
То есть в соответствии с нормами КоАП РФ в качестве свидетелей могут быть вызваны любые лица, в том числе сотрудники ГИБДД, которые задерживали лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, или применяли различные меры обеспечения производства.
Кроме того, согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел, о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Поскольку инспектору ОГИБДД Д. были известны обстоятельства совершения Любиным Е.Г. административного правонарушения, так как он присутствовал при задержании автомобиля под управлением заявителя, при отстранении его от управления транспортным средством, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию, Д. на законных основаниях был указан в протоколе и допрошен в качестве свидетеля.
Заполнение бланка объяснения тем же сотрудником, который был опрошен, не влияет на достоверность указанных в нем сведений (л.д.6).
Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Любина Е.Г. следует, что данный протокол был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем имеются данные о времени, месте его составления, а также данные о должностном лице, составившем протокол; указаны полные сведения о личности нарушителя; зафиксированы место, время совершения и событие административного нарушения.
Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, Любин Е.Г. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных интересов, либо жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД не высказывал. В связи с чем, оснований не доверять данным, имеющимся в материалах дела, у судьи не имеется.
Поскольку было установлено, что Любин Е.Г. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на месте, он был законно и обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание защитников на то что, в протоколе указано как Любин управлял автомобилем в 11 час. 20 минут в состоянии опьянения, однако, в 10 час. 40 минут он был уже отстранен от управления автомобилем, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, а данное несоответствие по времени не является существенным, и не свидетельствует о невиновности Любина в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Что касается доводов Любина Е.Г. о том, что в протоколе указано, что транспортное средство после совершения правонарушения было передано Г., чего не могло быть, поскольку он в тот момент находился на лечении, то данное обстоятельство является не существенным недостатком и не может повлиять на квалификацию действий Любина Е.Г. и существо принятого мировым судьей решения.
Заявление Любина Е.Г. о том, что административный материал был сфальсифицирован и основан на предвзятом отношении к нему, как к сотруднику милиции, суд считает несостоятельным, поскольку сведений о заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и заявителем установлено не было.
Ссылка защитника Биняковской И.Л. на то, что при составлении схемы присутствует другой понятой, а не М., что свидетельствует о том, что М. на месте происшествия действительно не было, необоснованна, поскольку понятыми могли быть привлечены и другие лица.
Вина Любина Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении ** от 20.07.2010 г. (л.д.1); протоколом ** от 20.07.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом ** от 20.07.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), объяснениями свидетелей С. (л.д. 4), В. (л.д. 5), Д. (л.д. 6), А. (л.д. 7), М. (л.д. 8).
С учетом изложенного считаю, что мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действий Любина Е.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности заявителя и характера совершенного правонарушения.
Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Любина Е.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района от 03.09.2010 г. о признании виновным Любина Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Любина Е.Г. без удовлетворения.
Судья С.В.Чеботарева