Гречман А.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 07 октября 2010 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,
с участием заявителя Александрова Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Александрова Л.С., родившегося **.**.**** в г. К. К. области, гражданина **, зарегистрированного и проживающего по ул. Л., д. **, кв. ** в г. С. Т. области, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 14 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 14 сентября 2010 года, Александров Л.С. признан виновным в том, что 01 августа 2010 года в 22 час. 50 мин. у дома № ** на пл.Б., в г. Т., управляя автомобилем НН, государственный регистрационный знак N 000 NN 70, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ выехал на дорогу с односторонним движением, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ.
В своей жалобе Александров Л.С. выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, указывая, что Правила дорожного движения он не нарушал. Указанные мировым судьей доказательства не подтверждают его вины, в частности протокол об административном правонарушении лишь констатирует тот факт, что сотрудники ДПС усмотрели в его действиях нарушение Правил дорожного движения. Его подпись в указанном протоколе о согласии с допущенным нарушением не может свидетельствовать о совершении им правонарушения, поскольку на него со стороны сотрудников ДПС оказывалось психологическое давление. Дорожных знаков, свидетельствующих об одностороннем движении, он не видел. Кроме того, сотрудники ДПС выдали ему копию протокола об административном правонарушении в отношении другого лица, чем нарушили его право ознакомиться с делом, воспользоваться помощью защитника. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а схему нарушения составило то же лицо, что и протокол об административном правонарушении, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Александров Л.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнив, что психологическое давление со стороны сотрудников ДПС заключалось в указании ему, на то, что он житель г. С. Вину в нарушении требований дорожного знака 3.1«Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ признает, однако полагает, что сотрудники ГИБДД должны были отнестись к нему снисходительно, поскольку он иногородний и является общественным дружинником-инспектором ГИБДД.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил знаков и разметки, любой маневр автомобиля должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Доводы Александрова Л.С. о том, что указанные мировым судьей доказательства не подтверждают его вины, в частности протокол об административном правонарушении лишь констатирует тот факт, что сотрудники ДПС усмотрели в его действиях нарушение Правил дорожного движения, судом не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Александрова Л.С. следует, что данный протокол был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем имеются данные о времени, месте его составления, а также данные о должностном лице, составившем протокол; указаны полные сведения о личности нарушителя; зафиксированы место, время совершения и событие административного нарушения.
При составлении данного протокола, Александрову Л.С. под роспись были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. После оформления протокола, Александров Л.С. также под роспись был лично с ним ознакомлен.
Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, Александров Л.С. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных интересов, либо жалоб на неправомерные действия инспекторов ГИБДД не высказывалось. В связи с чем, оснований не доверять данным, имеющимся в материалах дела, у судьи не имеется. Таких оснований не приведено и самим заявителем.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Александрова Л.С. о том, что с правонарушением он согласен (л.д.2).
Довод Александрова Л.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, судьей не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с нормами действующего КоАП РФ, участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.
Доводы Александрова Л.С. о том, что дорожных знаков, свидетельствующих об одностороннем движении, он не видел, суд также признает несостоятельными.
Из представленной схемы следует, что в районе дома № ** на пл. Б. имеется дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». С данной схемой Александров Л.С. ознакомлен, возражений не высказал.
Из данной схемы совершенного Александровым Л.С. правонарушения также следует, что его автомобиль оказался на дороге с односторонним движением, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего нарушил п.1.3Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, обнаруженный сотрудниками ГИБДД факт совершения Александровым Л.С. административного правонарушения, впоследствии подтвердился не только самим Александровым Л.С., но и другими материалами дела, в частности схемой правонарушения.
Кроме того, довод Александрова Л.С. о том, что дорожного знака, запрещающего въезд на дорогу с односторонним движением он не видел, не может быть признан состоятельным, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение возможно, как при наличии умысла, так и по неосторожности, что не может повлиять на квалификацию противоправных действий Александрова Л.С.
Утверждение заявителя о том, что схема нарушения ПДД составлена тем же должностным лицом, что и протокол об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений и запретов на составление схемы правонарушения лицом, составившем протокол об административном правонарушении.
Убедительных доводов об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников ДПС Александровым Л.С. в судебном заседании не предоставлено.
Что касается указанного Александровым Л.С. нарушения его право ознакомиться с делом и воспользоваться помощью защитника, поскольку сотрудниками ДПС была выдана копия протокола в отношении другого лица, то данное обстоятельство не может повлиять на существо принятого мировым судьей решения, поскольку Александров Л.С., заявивший об этом мировому судье до начала судебного разбирательства, был ознакомлен со всеми материалами о совершении им административного правонарушения 13 сентября 2010 года, о чем имеется его собственноручная запись (л.д. 14), что также давало ему возможность при желании воспользоваться услугами защитника.
С учетом изложенного, доводы Александрова Л.С. о том, что мировым судьей не правильно были установлены обстоятельства дела и нарушено его право на защиту не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку находятся в противоречии с исследованными по делу доказательствами.
Вина Александрова Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного считаю, что мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действий АлександроваЛ.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
При назначении наказания Александрову Л.С. мировым судьей учтено: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины. Наказание назначено обоснованно и соразмерно содеянному.
Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Александрова Л.С. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 14 сентября 2010 года о признании виновным Александрова Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Александрова Л.С. – без удовлетворения.
Судья А.Д. Воронин