Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО Северск Томской области 22 октября 2010 года
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
с участием Бузимова С.А.,
защитника – адвоката Куренковой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Бузимова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Гречман А.Ю. от 15.09.2010 г. о привлечении его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Гречман А.Ю. от 15.09.2010 г. Бузимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Бузимов С.А. подал на него жалобу, в которой указал, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Так, он последовательно утверждал об отсутствии в зоне видимости знака 3.1 «Въезд запрещен» из-за распустившейся листвы деревьев, которая была острижена только 05.07.2010г.; нормативные требования по содержанию дорожных знаков в постановлении изложены не полностью; инспектор К. проигнорировал его объяснения и не представил доказательства объективного контроля в части, касающейся обстановки на месте правонарушения, а на представленной схеме не отражено наличие зеленых насаждений. Кроме того, свидетели К. и А. имеют служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку стремятся обосновать законность остановки его транспортного средства и составление протокола, а также о несообщении в дежурную часть ГИБДД о несоответствии ГОСТу Р 52289-2004 дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Помимо этого, на пр. К. перед перекрестком отсутствовали иные запрещающие знаки, в частности, знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен», который устанавливается перед пересечением дорог для запрещения соответствующего маневра; указание в постановлении на нарушение требований знака 4.1.5 фактически увеличило перечень нарушений. Его невиновность подтверждается показаниями свидетеля Б. находившейся на переднем пассажирском сиденье, а также представленными им фотографиями, которые отражают в достаточной степени условия дорожной обстановки по траектории его движения.
В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В настоящем судебном заседании Бузимов С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что из-за листвы не видел дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», также вместе с ним ехали в качестве пассажиров Б. и Е., которого он высадил у тубдиспансера. Ранее инспекторов ДПС К. и А. не знал, последние увидели его случайно и не наблюдали, откуда он свернул на ул.Ц. В этот же день им были сделаны фотоснимки данного дорожного знака, которые он в дальнейшем представил на экспертизу. До перекрестка на пр.Р. он видел дорожный знак 4.1.5, который не запрещает поворот направо, но предписывает движение только вперед и налево, однако предположения о том, что нельзя повернуть направо у него не возникло. Кроме того, в обоснование своих доводов предоставил акт экспертизы № ** от 28.09.2010г., выполненной экспертом-автотехником, согласно выводам которого видимость дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», расположенного по ул.Ц. на пересечении с пр.Р., на дату 21.06.2010г. не была обеспечена согласно требованиям п.4.3 ГОСТ Р 52289-2004.
Защитник – адвокат Куренкова С.О. пояснила, что представленные ими фотографии, а также ответ ГИБДД и экспертиза подтверждают объяснения Бузимова С.А. о том, что видимость знака 3.1 «Въезд запрещен» не соответствовала требованиям ГОСТа.
Заслушав Бузимова С.А., его защитника Куренкову С.О., допросив свидетеля Е., изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении, 21 июня 2010 года в 10.30 часов Бузимов С.А., управляя автомобилем ЛЛ, государственный регистрационный знак N 000 NN 70, на ул.Ц., ** в г.Т. двигался по дороге с односторонним движением на встречу основному потоку транспортных средств, нарушив требование знака 3.1 «Въезд запрещен» и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Виновность Бузимова С.А., несмотря на непризнание им вины, в совершении правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом 70 АБ № ** об административном правонарушении (л.д.2);
- схемой к протоколу, составленной инспектором ОБ ДПС А., согласно которой автомобиль ЛЛ, двигаясь по пр.Р. со стороны ул.Б. в зоне действия предписывающего дорожного знака 4.1.5, разрешающего движение только прямо и налево, совершил поворот направо на ул.Ц., где при въезде установлен запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» (л.д.3);
- схемами расстановки дорожных знаков на пр.Р. от перекрестка с ул.Ц. до перекрестка с ул.Ш. в г.Т. по состоянию на 21.06.2010 г. с нумерацией дорожных знаков по ГОСТ Р 52290-2004, из которых следует, что расположение дорожных знаков на данных схемах совпадает с составленной инспектором к протоколу схемой (л.д.53, 59);
- ответом Врио заместителя начальника отдела надзора Управления ГИБДД УВД по Т. В., согласно которого дорожные знаки, установленные как по ул.Ц., так и на её пересечениях с пр.Р. имеют хорошую видимость и ничем не закрыты, высота установки знаков, а также расстояния от края проезжей части до знаков соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Информация о закрывании ветками видимости дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» на пересечении пр.Р. и ул.Ц. поступила 05.07.2010г. и в этот же день после 16.00 часов данные недостатки были устранены (л.д.95);
- письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС УГИБДД г.Томска К. о том, что 21.06.2010 г. он, находясь на службе совместно с инспектором А., двигался в автопатруле №** вверх по ул.Ц., где им навстречу общему потоку машин двигался автомобиль ЛЛ с прицепом под управлением Бузимова С.А. При составлении протокола последний пояснил, что двигаясь по пр.Р. видел дорожный знак 4.1.1, после чего повернул на ул.Ц., где разгрузился и поехал дальше вниз, при этом дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» он не видел из-за листвы деревьев. Затем он (К.) и А. в этот же день при движении по пр.Р. со стороны ул.К. видели дорожный знак 3.1 на ул.Ц., который был виден как для легковых, так и для грузовых автомобилей (л.д.104-105);
- письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС УГИБДД г.Томска А., давшего аналогичные показания инспектора К., при этом указавшего, что в тот день он несколько раз проезжал по пр.Р., как со стороны ул.Л., так и со стороны ул.К., при этом знак 3.1 был виден. В составленной им схеме к протоколу он ошибочно указал дорожный знак 4.1.1, расположенный вместо знака 4.1.5 «Движение прямо и налево» (л.д.106) и другими.
Объяснения Бузимова С.А. о том, что из-за распустившейся листвы деревьев знак 3.1 «Въезд запрещен» не был в зоне его видимости, судья оценивает как защитную версию, обусловленную его желанием избежать ответственности за содеянное.
Так, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно письменным объяснениям инспекторов К. (л.д.104-105) и А. (л.д.106) автомобиль под управлением Бузимова С.А. двигался по ул.Ц. во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушении требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», установленного при въезде на ул.Ц. с пересечением пр.Р. Для проверки версии Бузимова С.А. о наличии листвы они в этот же день при движении по пр.Р. со стороны ул.К. видели дорожный знак 3.1 на ул.Ц., который был заметен как для водителей легковых, так и для грузовых автомобилей.
У судьи нет сомнений в достоверности пояснений инспекторов ГИБДД, поскольку у них нет причин для оговора Бузимова С.А., т.к. они ранее знакомы не были, конфликтов и личных неприязненных отношений между ними не имеется.
Пояснения сотрудников ГИБДД подтверждаются также схемой правонарушения (л.д.3), из которой следует, что Бузимов С.А. осуществил движение по встречной полосе дороги, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Оснований для признания данной схемы недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, судьей не усматривается, поскольку она согласуется со схемами организации движения на указанном участке дороги, представленными начальником специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения (л.д.53) и заместителем начальника УГИБДД УВД по Томской области (л.д.59).
Помимо этого, довод Бузимова С.А. о том, что в схеме инспектора не отражено наличие зеленых насаждений, не дает оснований признавать её недопустимым доказательством, поскольку инспектором была зафиксирована обстановка имеющая значения для составленного протокола об административном правонарушении, а именно: место нарушения, расстановка дорожных знаков, а также направление движения транспортного средства.
Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что инспекторы К. и А. имеют служебную заинтересованность, поскольку каких-либо достоверных сведений об этом Бузимовым С.А. не представлено, ранее последний с инспекторами ДПС знаком не был.
Что же касается ссылки заявителя об игнорировании К. его объяснений о наличии листвы, закрывающей знак, то она не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а опровергается показаниями К. и А. о том, что в этот же день при движении по пр.Р. со стороны ул.К. они видели дорожный знак 3.1 на ул.Ц., который был виден как для легковых, так и для грузовых автомобилей (л.д.104-105).
Утверждение заявителя о том, что в постановлении мирового судьи нормативные требования по содержанию дорожных знаков изложены не полностью не влияет на существо дела, также не влечет отмену обжалуемого постановления.
Довод заявителя и его защитника о том, что предписывающие знаки не запрещают движение в ином направлении, является ошибочным, поскольку согласно Приложению 1 к ПДД РФ, предписывающие знаки разрешают движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками, при этом действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.
Помимо этого, решение вопроса об отсутствии запрещающего знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен» на пр.Р. перед пересечением с ул.Ц., к компетенции суда не относится.
Показания допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Е., а также письменные объяснения свидетеля Б. (л.д.108), которые находились в салоне автомобиля под управлением Бузимова С.А. в момент совершения последнего поворота направо с пр.Р. на ул.Ц. не свидетельствуют о невиновности Бузимова С.А., поскольку о данном нарушении они узнали от самого заявителя, что указывает о не наблюдении данными лицами за дорожной обстановкой.
Имеющиеся в материалах дела фотоснимки (л.д.73-81), не отображают фактическую картину места происшествия, поскольку среди них не имеется снимков, отражающих видимость дорожного знака с места водителя по ходу движения автомобиля. По этому же основанию, судьей не принимаются во внимание и выводы, содержащиеся в акте экспертизы №** от 28.09.2010г., так как эксперту были представлены те же фотографии.
Ссылка Бузимова СА.и его защитника, в том числе, на ответ ГИБДД (л.д.58) не является состоятельной, так как из данного письма следует лишь то, что в июне 2010 года распустившаяся листва ухудшила видимость дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», вместе с тем непосредственные участники событий - инспекторы ДПС К. и А. подтвердили видимость указанного дорожного знака 21 июня 2010 года.
С учетом изложенного, судья считает, что вина Бузимова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами.
Указание мировым судьей в постановлении о нарушении Бузимовым С.А. дорожного знака 4.1.5 «Движение прямо или налево» на квалификацию действий Бузимова С.А. и назначение наказания не повлияло.
Наказание Бузимову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. При таких обстоятельствах наказание Бузимову С.А. является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 15.09.2010 г. не имеется, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Гречман А.Ю. от 15.09.2010г. о признании виновным Бузимова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бузимова С.А. – без удовлетворения.
Судья Т.А. Болотина