Рубанов И.А. Дело № 12-62/10
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО Северск г. Северск 12 июля 2010 года
Томской области
Судья Северского городского суда Томской области М. В. Герасимов,
рассмотрев жалобу Кириллова М.В., родившегося **.**.**** года в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, проживающего и зарегистрированного по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **-**, временно – по **.**.**** г. – зарегистрированного по адресу: Т. область, К. район, с. К., ул. Г., **-**, несудимого,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 21 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
В данном постановлении Кириллов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Мировым судьёй установлено, что 10 мая 2010 года в 17 час. 00 мин. Кириллов М.В., управляя автомобилем ТТ, государственный регистрационный знак N 000 NN 70, на ** километре автодороги ** П. района А. края, совершил обгон транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В жалобе поставлен вопрос о прекращении производства по делу и об отмене постановления мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела не доказано, что обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также то, что автомобиль заявителя выехал на полосу встречного движения. Суд, по мнению Кириллова М.В., не представил мотивированного решения о возможности использовать показания сотрудника милиции Ч. Также в жалобе указано, что рапорт и схема составлены с нарушением закона, искажают фактическое расположение дорожных знаков и ширину проезжей части, противоречат со Схемой организации движения и ограждение места дорожных работ предоставленной ГУП «Н» и предоставленным фотографиям. Кроме того, Кириллов М.В. отмечает, что суд неправомерно отказал в вызове свидетелей, не опросил его должным образом, неверно истолковал его запись в протоколе: «Знак Обгон запрещен не видел, т.к. знак загородил грузовой автомобиль...»
В суде Кириллов М.В. свою жалобу полностью поддержал по изложенным доводам.
В судебном участке Кириллов М.В. пояснял, что при обгоне впереди двигающегося транспортного средства, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, а лишь объехал КАМАЗ в своей полосе, т.к. тот двигался с меньшей скоростью.
Из письменных пояснений Кириллова М.В. следует, что представленная ГИБДД ГУВД АК и ГУП «Н» схема организации и ограждения места дорожных работ противоречит протоколу об административном правонарушении. Кроме того, он дорожный знак «Обгон запрещен» не видел, на полосу встречного движения при обгоне не выезжал. Имеющиеся в материалах дела документы – рапорт сотрудника ГИБДД и схема места совершения правонарушения, не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона. Полагает, что доказательств по делу недостаточно и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и события правонарушения, а так же в связи с отсутствием доказательств его виновности в правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.
Виновность Кириллова М.В. объективно подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении, которые отражены в постановлении и им дана надлежащая правовая оценка, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 22 АР № ** от 10.05.2010 года;
- рапортом инспектора Ч. от 10.05.2010 года, из которого следует, что 10.05.2010 года в 17 час. 00 мин. на ** километре автодороги ** П. района, автомобиль ТТ, государственный регистрационный знак N 000 NN 70, под управлением Кириллова М.В., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ;
- схемой места совершения административного правонарушения от 10.05.2010г., из которой следует, что на ** километре автодороги ** П. района А. края, автомобиль ТТ, государственный регистрационный знак N 000 NN 70, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с которой Кириллов М.В. на месте ее составления был ознакомлен и согласен, каких-либо замечаний не заявил;
- схемой организации движения и ограждения места дорожных работ на автодороге ** «Ч», представленной ГУП «Н», из которой следует, что на ** километре указанной выше автодороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
Из показаний свидетелей Н. и У., данных в суде, а также письменных объяснений О. и К., представленных в суд заявителем, следует, что дорожного знака или разметки, запрещающих обгон на участке дороги, где Кириллов М.В. выполнил обгон, не было.
Судья критически оценивает показания данных свидетелей, так как указанные лица состоят в дружеских отношениях с заявителем, а Н. (жена), О. (сестра) и У. (брат жены), являются близкими ему людьми, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела, и их показания не могут быть признаны объективными. Кроме того, непосредственно судом О. и К. не опрашивались, при даче показаний данные лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались, положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ им не разъяснялись, нотариально их письменные объяснения заверены не были, ходатайство о вызове указанных свидетелей в суд Кирилловым М.В. не заявлялось.
Довод Кириллова М.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судья считает надуманным, поскольку он ничем объективно не подтверждается, а, напротив, находится в противоречии с собранными и исследованными доказательствами, в частности с рапортом Ч., указавшего, что Кириллов М.В., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
У суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, поскольку сведений о его заинтересованности в исходе дела, либо о наличии личных неприязненных отношений между ним и заявителем установлено не было. Не представлено таких данных и Кирилловым М.В.. Мировым судьей рапорту Ч. дана надлежащая оценка, и он обоснованно признан доказательством по делу. Каких-либо нарушений при составлении рапорта и схемы сотрудниками ГИБДД в суде установлено не было.
Судья считает возможным согласиться с критической оценкой мирового судьи представленных Кирилловым М.В. фотоснимков и составленной им схемы указанного в протоколе участка дороги, так как они не свидетельствуют о невиновности Кириллова М.В. в совершении указанного правонарушения, поскольку произведены после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя и не содержат каких-либо сведений о том, как именно двигался автомобиль под управлением Кириллова М.В. в указанное в протоколе время и в указанном месте.
Доводы Кириллова М.В. об отсутствии доказательств его вины в совершении правонарушения судья признает несостоятельными, поскольку, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Кириллов М.В. совершил обгон транспортного средства именно в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как пояснил сам Кириллов М.В., ознакомившись с указанным в протоколе правонарушением, он не видел дорожный знак «Обгон запрещен», так как знак загородил грузовой автомобиль, который он обгонял до этого.
Довод заявителя о том, что мировой судья неверно истолковал его запись в протоколе: «Знак Обгон запрещен не видел, т.к. знак загородил грузовой автомобиль...», суд не принимает, считая, что из смысла этой фразы не может следовать вывод, изложенный Кирилловым М.В. в жалобе о том, что знака 3.20 он не видел, так как знак там отсутствует. Суд считает, что таким образом Кириллов М.В. пытается избежать ответственности за совершенное им правонарушение.
Кроме того, факт обгона водителем Кирилловым М.В. транспортного средства именно в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» при изложенных в протоколе обстоятельствах подтверждается и схемой, составленной сотрудником милиции, ознакомившись с которой, Кириллов М.В. указал, что согласен с ней. Оснований для исключения названной схемы, равно как и рапорта сотрудника милиции, из числа доказательств по делу не имеется.
Судья не может согласиться с доводами Кириллова М.В. о неправомерности отказа в вызове в судебный участок заявленных им свидетелей, так как данное ходатайство было рассмотрено мировым судьёй в строгом соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, и разрешено вынесением мотивированного определения (л.д. 27). Судья находит доводы, изложенные в указанном определении, также убедительными.
Позицию Кириллова М.В., отрицающего факт обгона и выезда на полосу встречного движения, судья считает направленной на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.
В обжалованном постановлении действия Кириллова М.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Ко АЛ РФ, поскольку он, управляя автомобилем, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не являлось выездом на трамвайные пути встречного направления, а также не было соединено с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение. Кроме того, санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не предусматривает иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, минимальный размер которого составляет четыре месяца.
Существенных нарушений закона при рассмотрении дела и привлечении заявителя к административной ответственности мировым судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кириллова М.В. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 21 июня 2010 года о признании виновным Кириллова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кириллова М.В. - без удовлетворения.
Судья М. В. Герасимов