Томская область, ЗАТО Северск 06 июля 2010 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,
с участием заявителя Пентегова Ю.Г.,
защитника Стройкина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Пентегова Ю.Г., родившегося **.**.**** года в г. Т., гражданина **, зарегистрированного по адресу: Т. область, г. С., ул. С., **-**, проживающего по адресу: Т. область, г. Р., ул. С., **-**, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 20 мая 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 20 мая 2010 г. Пентегов Ю.Г. привлечен к административной ответственности за то, что он 10 апреля 2010 года в 07 час. 45 мин. управлял автомобилем ТТ, государственный регистрационный знак N 000 NN 70, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками милиции на посту ДПС ЦКПП в г. С. Т. области, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Пентегов Ю.Г. подал жалобу, в которой он, не оспаривая факт совершения им правонарушения, указал, что он не был уведомлен мировым судьей надлежащим образом, а судебная повестка была вручена ему сотрудником ГИБДД, что, по его мнению, является ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья вынесла постановление без его участия в судебном заседании, чем было нарушено его право на защиту, в связи с чем, просит указанное постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Пентегов Ю.Г. и его защитник Стройкин Е.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав заявителя Пентегова Ю.Г., пояснившего, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку за день до этого у него был день рождения, признавшего вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно, а жалоба заявителя Пентегова Ю.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и настоящем судебном заседании, 10 апреля 2010 года в 07 час. 45 мин. Пентегов Ю.Г. управлял автомобилем ТТ, государственный регистрационный знак N 000 NN 70, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками милиции на посту ДПС ЦКПП в г. С. Т. области.
Вина Пентегова Ю.Г. в совершении указанного правонарушения в настоящем судебном заседании самим Пентеговым Ю.Г. не оспаривается и объективно подтверждается собранными и исследованными мировым судьей и в настоящем судебном заседании доказательствами, в частности:
-протоколом 70 СВ № ** об административном правонарушении от 12 мая 2010 года, согласно которому Пентегов Ю.Г. управлял автомобилем ТТ, государственный регистрационный знак N 000 NN 70, в состоянии опьянения (л.д. 1);
-протоколом 70 СО № ** об отстранении от управления транспортным средством от 10 апреля 2010 года, согласно которому Пентегов Ю.Г., управлявший автомобилем с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2);
-протоколом № 70 СН № ** о направлении на медицинское освидетельствование от 10 апреля 2010 года, согласно которому Пентегов Ю.Г. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3);
-объяснениями инспекторов ДПС О. и Ф. от 10 апреля 2010 года, согласно которым 10 апреля 2010 года они находились на службе на посту ДПС ЦКПП г. С. В 07 час. 45 мин. ими был остановлен автомобиль ТТ, государственный регистрационный знак N 000 NN 70. Управлявший данным автомобилем Пентегов Ю.Г. имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, Пентегов Ю.Г. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, 9);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10 апреля 2010 года в отношении Пентегова Ю.Г., согласно которому у последнего установлено состояние опьянения (л.д. 5) и другими материалами дела.
Оснований не доверять пояснениям О. и Ф. не имеется, поскольку ранее указанные лица с Пентеговым Ю.Г. знакомы не были и каких-либо причин оговаривать его не имеют.
Доводы Пентегова Ю.Г. о том, что он не был уведомлен мировым судьей надлежащим образом, а судебная повестка была вручена ему сотрудником ГИБДД, что, по его мнению, является ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья вынесла постановление без его участия в судебном заседании, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и заявителем Пентеговым Ю.Г. не оспаривается, он был лично уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении им судебной повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 20 мая 2010 года на 09.30 часов (л.д. 10).
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ссылка заявителя Пентегова Ю.Г. о том, что извещение его судебной повесткой о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД не может быть признано надлежащим, судья находит несостоятельной, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года № 12, от 11 ноября 2008 ггода № 23, от 10 июня 2010 ггода № 13), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
С учетом изложенного мировой судья законно и обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие Пентегова Ю.Г., поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а ходатайства от него об отложении разбирательства по делу не поступало.
Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких оснований в настоящем судебном заседании не установлено.
Действия Пентегова Ю.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Гречман А.Ю. от 20 мая 2010 года о привлечении Пентегова Ю.Г. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья А.Д. Воронин