Дело № 12-92-10
Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 30 августа 2010 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,
с участием Левинова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области жалобу Левинова В.А., родившегося **.**.**** года в г.С. Т. области, гражданина **, русским языком владеющего, проживающего по адресу: г.С. Т. области, ул.К., ** -**,
на постановление 70 СВ № ** от 06 августа 2010 года инспектора ОБДПС ОГИБДД УВД по ЗАТО Северск о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 70 СВ № ** от 06 августа 2010 года инспектора ОБДПС ОГИБДД УВД по ЗАТО Северск Левинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 К РФ о АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В своей жалобе Левинов В.А. выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что он двигался на автомобиле в потоке других машин, поэтому прибор мог показать скорость иного автомобиля. Кроме того, факт превышения им скорости не зафиксирован посредством фото - либо видеосъёмки. Считает, что подвергнут административному наказанию необоснованно, просит указанное постановление отменить.
В судебном заседании Левинов В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что имеет водительский стаж более 20 лет, ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение скоростного режима. С сотрудниками милиции, которые производили его задержание 6 августа 2010 года, он знаком не был, конфликтов с ними не имел. Признает, что 6 августа 2010 года в 1 час 17 минут совершал движение на своем автомобиле ВВ гос.номер N 000 NN 70 у дома ** пр.М., где установлен знак ограничения скорости до 40 км\ч. Но скорость движения его автомобиля была всего 43 км\час. Видео наблюдение сотрудниками ГИБДД не велось, а показателям измеряющего скорость прибора он не доверяет, так как в тот момент на дороге имелся поток автомобилей.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление инспектора ОГИБДД о привлечении Левинова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 06 августа 2010 года в 01 час 17 минут Левинов В.А., управляя автомобилем ВВ с государственным регистрационным знаком N 000 NN 70, на пр.М., ** в г.С. Т. области, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость - 40 км/час на 17 км/час.
Его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 70 СВ № ** от 06 августа 2010 года (л.д.1);
- письменными объяснениями инспекторов ГИБДД С. и П. (л.д.2,3).
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Левинов В.А., будучи водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ.
Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что он двигался на автомобиле в потоке других автомобилей, следовательно, не понятно, скорость какого именно автомобиля показал прибор измерения, и данный факт не зафиксирован фото- либо видеосъёмкой, суд не принимает во внимание, оценивая их как способ защиты Левинова В.А., имеющим целью избежать административной ответственности за содеянное.
Доводы Левинова В.А. опровергаются собранными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД С. и П. Как следует из их пояснений, 06 августа 2010 года в 01 час 17 минут в ходе осуществления ими контроля за безопасностью дорожного движения, на участке дороги по пр. М. от ул.П. до ул.Р. их внимание привлёк автомобиль ВВ с государственным регистрационным знаком N 000 NN 70, который двигался с превышением скорости, установленной в этом месте дорожным знаком 3.24 «Ограничение скорости» - 40 км/час». Кроме этого автомобиля на данном участке дороги других авто машин не было. Согласно показаниям прибора измерителя скорости «Искра 1» № 4877В, скорость указанного автомобиля составила 57 км/час, что является превышением скорости на данном участке дороги на 17 км/час. Личность водителя была установлена, им оказался Левинов В.А.
Письменные объяснения С. и П. проверены и судом приняты, поскольку собраны с учётом требований ст.ст.26.1 – 26.11 К РФ о АП.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, так как ранее они с заявителем Левиновым В.А., по его же собственному признанию, знакомы не были, конфликтов с ним не имели, следовательно, у них не имелось повода для оговора последнего.
Отсутствие в материалах дела фотоснимков и видеозаписи с места нарушения Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения в действиях заявителя, при наличии вышеприведённых доказательств по настоящему делу. Кроме того, фиксация превышения скорости водителем была произведена соответствующим прибором, чего достаточно.
Правовая оценка действиям Левинова В.А. инспектором ГИБДД дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 К РФ о АП, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не выявлено.
Как следует из обжалуемого постановления, административное наказание Левинову В.А. за совершённое правонарушение назначено с учётом п.2 ч.1 ст.4.3 К РФ о АП. В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 К РФ о АП, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренным ст.4.6 К РФ о АП.
В судебном заседании установлено, что Левинов В.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.5-6), в частности за правонарушения, связанные с превышением установленной скорости, совершённые им 02 июля 2009 года, 12 сентября 2009 года, 21 декабря 2009 года, 18 мая 2010 года, 21 мая 2010 года, 15 июня 2010 года, что и было признано сотрудником ОГИБДД П. обстоятельством, отягчающим наказание Левинова В.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 К РФ о АП.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 К РФ о АП, содержит указание на событие административного правонарушения, в нём отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Левинова В.А.
В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи К РФ о АП, предусматривающей административную ответственность, назначенного наказания.
Наказание Левинову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения, его личности, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Левинова В.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 К РФ о АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 70 СВ № ** от 06 августа 2010 года, вынесенное инспектором ОБДПС ОГИБДД УВД по ЗАТО Северск о признании виновным Левинова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Нохрина В.Л.