Дело № 12-97-10
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО г.Северск 28 сентября 2010 года
Томской области
Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,
с участием заявителя Кыскина А.В.,
защитника - адвоката Кучина И.Н.,
рассмотрев жалобу Кыскина А.В., родившегося **.**.**** года в г.Т., гражданина **, русским языком владеющего, проживающего по адресу: г.С. Т. области, ул.П., д.**, кв.**, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 03.08.2010 года, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 03.08.2010 года, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, Кыскин А.В. признан виновным в том, что он 27.07.2010 года в 10 часов 33 минуты на автодороге № ** в г.С. Т. области управлял автомобилем ВВ с государственным регистрационным знаком N 000 NN 70, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Кыскин А.В. подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из наркологического отделения Клинической больницы № ** паспорта на прибор «L», акта химического исследования на наличие алкоголя в крови, о приобщении к материалам дела копии Руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «L», запроса адвоката главному инженеру Приборного производства ОАО «С» и ответа на запрос, о приобщении справки к Акту химического исследования, а также о допросе К. в качестве специалиста по ремонту, обслуживанию и передаче в эксплуатацию прибора – анализатора паров этанола «L». В связи с чем, мировым судьёй не проверено надлежащим образом его утверждение о нарушениях в допуске к работе прибора «L», которым проводилось исследование, поскольку он (Кыскин А.В.) считает, что данный прибор не мог использоваться, так как его калибровка, согласно требованиям по эксплуатации, должна проводиться не реже одного раза в 6 месяцев. Кроме того, заявитель указывает, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился. При медицинском освидетельствовании у него не брали кровь для исследования на наличие алкоголя. Он самостоятельно обратился в бюро судебно-медицинской экспертизы для исследования его крови, и обнаруженное в его крови содержание этанола, не превышающее 0,3 промилле, согласно законодательству на период освидетельствования не являлось алкогольным опьянением. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Кыскин А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заслушав доводы заявителя Кыскина А.В., защитника Кучина И.Н., просившего жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 03.08.2010 года, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, о привлечении Кыскина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Виновность Кыскина А.В. подтверждается протоколом 70 СВ № ** об административном правонарушении от 27.07.2010 года (л.д.1); протоколом 70 СО № ** об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом 70 СН № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием на наличие признаков алкогольного опьянения (л.д.3), актом № ** от 27.07.2010 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.4), согласно которому у Кыскина А.В. с учетом наличия запаха алкоголя изо рта, нарушений двигательной сферы, характерных вегетативно-сосудистых реакций организма и показаний прибора для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе - установлено состояние опьянения.
Кроме того, виновность Кыскина А.В. подтверждается рапортом инспектора ДПС Р. и письменным объяснением инспектора ДПС С., из которых следует, что 27.07.2010 года они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на автодороге № **, в 10 часов 33 минуты был остановлен автомобиль ВВ с государственным регистрационным знаком N 000 NN 70, который двигался с превышением установленной скорости. У водителя данного автомобиля Кыскина А.В. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица. В связи с чем, Кыскин А.В. был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего было установлено алкогольное опьянение Кыскина А.В. (л.д.5,6). Письменное объяснение С. проверено и судом принято, поскольку получено с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.
К доводам заявителя о том, что с учетом выявленного в его крови содержания этанола в концентрации до 0,3 промилле, он 27.07.2010 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, и что прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе использовался с нарушением требований о его эксплуатации, суд относится критически по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Кроме того, согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующему на момент совершения правонарушения, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Как следует из материалов дела, в частности из акта медицинского освидетельствования, кроме применения прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, показавшего наличие этилового спирта в концентрации 0,19 и 0,18 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, алкогольное опьянение у Кыскина А.В. установлено также при наличии совокупности иных признаков опьянения, а именно нарушений двигательной сферы, запаха алкоголя изо рта, характерных вегетативно-сосудистых реакций организма.
В связи с изложенным, у судьи нет оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования Кыскина А.В. на состояние алкогольного опьянения. В акте указаны сведения о поверке используемого прибора – 23.10.2009 года. В связи с чем, суд не считает необходимым вызывать для допроса специалиста по ремонту, обслуживанию и передаче в эксплуатацию прибора – анализатора паров этанола «L» К. и врача психиатра-нарколога У.
Медицинское освидетельствование Кыскина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, лицензия на право проведения медицинского освидетельствования у медицинского учреждения имеется, поверка прибора – анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе на момент исследования действительна, что также подтверждается актом служебного расследования от 02.08.2010 г., проведенного по жалобе Кыскина А.В. на действия врача – нарколога У.
В акте медицинского освидетельствования имеется фамилия врача, проводившего медицинское освидетельствование, печать медицинского учреждения, в связи с чем, данный акт является допустимым доказательством виновности Кыскина А.В. в совершении административного правонарушения.
Кроме того, из пояснений свидетеля С. и рапорта инспектора ДПС Р. следует то, что основанием полагать, что водитель Кыскин А.В. 27.07.2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нём отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Кыскина А.В.
Мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кыскина А.В. об истребовании из наркологического отделения Клинической больницы № ** паспорта на прибор «L», акта химического исследования на наличие алкоголя в крови, о приобщении к материалам дела копии Руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «L», запроса адвоката главному инженеру Приборного производства ОАО «С» и ответа на запрос, о приобщении справки к Акту химического исследования, а также о допросе К. в качестве специалиста по ремонту, обслуживанию и передаче в эксплуатацию прибора – анализатора паров этанола «L», и свои выводы мировой судья мотивировал.
Правовая оценка действиям Кыскина А.В. мировым судьей дана правильно, действия Кыскина А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьёй, а также нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кыскина А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 ч.1, ст.30.7 ч.1.п.1, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 03.08.2010 года, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, о признании виновным Кыскина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кыскина А.В. – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Коновалов