Дело № 12-100-10
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО Северск Томской области 26 августа 2010 года
Судья Северского городского суда Томской области М. В. Герасимов, рассмотрев жалобу
Буреца Г.П., родившегося **.**.**** года в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного в г. С. Т. области по ул. С., ** – **, проживающего в г. С. Т. области по ул. К., ** – **, не судимого,
на постановление 70 СВ № ** от 07.08.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное помощником инспектора дежурного дежурной части ОБ ДПС ГАИ г. Северска,
у с т а н о в и л :
В данном постановлении Бурец Г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Должностным лицом установлено, что 07.08.2010 г. в 20 часов 5 минут на посёлке О. водитель Бурец Г. П., управляя автомобилем ММ, государственный регистрационный знак N 000 NN 70, не был пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).
В жалобе содержится просьба об отмене данного постановления, в связи с тем, что, по мнению заявителя, управляя данным автомобилем в указанные время и месте, он был пристёгнут ремнём безопасности.
В суде Бурец Г. П. полностью поддержал свою жалобу, сославшись на указанные доводы.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетеля Б., судья приходит к следующему.
Виновность Буреца Г. П. объективно подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении, которые содержатся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 СВ за № ** от 07.08.2010 г. (л. д. 1), объяснениями сотрудников ГИБДД С., З. и В. (л. д. 2 – 4).
Судья не находит оснований не доверять данным, содержащимся в материалах дела, поскольку не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудников милиции, составивших протокол об административном правонарушении, а также изложивших обстоятельства данного дела в своих объяснениях. Из данных объяснений следует, что автомобиль под управлением заявителя был остановлен в светлое время суток, салон хорошо просматривался, передние боковые стёкла не были тонированы. Кроме того, сотрудник ГИБДД В. пояснил, что автомобиль, который он остановил, проехал мимо него, остановившись позади, в связи с чем он ещё раз убедился, что водитель данного автомобиля не был пристёгнут ремнём безопасности (л. д. 4).
К показаниям свидетеля Б. о том, что её сын – Бурец Г П. – был пристёгнут ремнём безопасности, судья относится критически, поскольку данный свидетель является близким родственником заявителя и, следовательно, заинтересованным в исходе данного дела лицом. Кроме того, показания Б. опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных по настоящему делу доказательств, в частности, показаниями сотрудников милиции, оценка которым в настоящем решении дана.
В обжалованном постановлении действия Буреца Г. П. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, не был пристёгнут ремнём безопасности, тогда как конструкцией транспортного средства предусмотрены такие ремни.
При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Кроме того, санкция статьи 12.6 КоАП РФ не предусматривает иного наказания, кроме административного штрафа в размере пятисот рублей.
Существенных нарушений закона при рассмотрении дела и привлечении заявителя к административной ответственности должностным лицом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Буреца Г. П. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление 70 СВ № ** от 07.08.2010 года, вынесенное помощником инспектора дежурного дежурной части ОБ ДПС ГАИ г. Северска, о признании виновным Буреца Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Буреца Г. П. – без удовлетворения.
Судья М. В. Герасимов