Судья Ларина Е.Е.
Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 27 октября 2010 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,
с участием Мишина Н.Д.,
его защитника Тимченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Тимченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Лариной Е.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 01 сентября 2010 года о привлечении Мишина Н.Д., к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Лариной Е.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 01 сентября 2010 года Мишин Н.Д. привлечен к административной ответственности за то, что он 05 августа 2010 года в 10 часов 52минуты, управляя автомобилем Т, государственный регистрационный знак **, на ул. С напротив стелы в г. С., при обгоне автомобиля В, государственный регистрационный знак **, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мишина Н.Д., Тимченко И.В. подал жалобу, в которой просил отменить данное постановление.
Защитник Тимченко И.В. и Мишин Н.Д. поддержали жалобу. Тимченко И.В. кроме того просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем нет указания на то, что Мишин Н.Д. выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения. Также, по мнению Тимченко И.В., инспектор ДПС не может самостоятельно написать объяснение и расписаться о разъяснении прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уведомить лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Мишин Н.Д. вину не признал и пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не нарушал, поскольку данного знака не видел, полагает, что указанный знак нанесен на схему места совершения административного правонарушения неправомерно.
Заслушав объяснения Мишина Н.Д., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Вина Мишина Н.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении ** от 05 августа 2010 года (л.д. 1),
- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль Т, государственный регистрационный знак **, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, с которой Мишин Н.Д. согласился (л.д. 2);
- письменными объяснениями свидетелей Э. и О., из которых следует, что 05 августа 2010 года они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения напротив дома № ** по ул. С, когда в 10 час. 52 мин. их внимание привлек автомобиль Т, государственный регистрационный знак **, который двигался в сторону ЦКПП по дороге с одной полосой движения для каждого направления и совершил обгон автомобилей в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На водителя Мишина Н.Д. был составлен административный протокол (л.д. 3, 4);
- письменным объяснением свидетеля К., из которых следует, что 05 августа 2010 года он осуществлял движение по ул. С в сторону ЦКПП. На данном участке дороги действует знак 3.20 «Обгон запрещен». В 10 час. 52 мин. в зеркале заднего вида он увидел, что автомобиль Т, государственный регистрационный знак **, движущийся в попутном с ним направлении совершил обгон его автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- просмотренной видеозаписью.
Довод Мишина Н.Д. о том, что правила дорожного движения он не нарушал и не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, судья считает надуманным, поскольку он ничем объективно не подтверждается, а, напротив, находится в противоречии с собранными и исследованными доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Э., О. и К., указавших, что Мишин Н.Д., в нарушение ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС и свидетеля К., логически последовательно изложивших данные об одних и тех же фактах, сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо о наличии личных неприязненных отношений между ними и Мишиным Н.Д. установлено не было. Не представлено таких данных и самим Мишиным Н.Д. Указание Мишина Н.Д. на то, что ранее его уже останавливал сотрудник ДПС и «признал его не виновным» не свидетельствует о наличии какой либо заинтересованности со стороны последнего.
Протокол об административном правонарушении в отношении Мишина Н.Д. составлен в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ в объяснении имеется.
Доводы Тимченко И.В. о том, что Мишин Н.Д. не был уведомлен мировым судьей надлежащим образом, а судебная повестка была вручена ему сотрудником ГИБДД, что, по его мнению, свидетельствует о том, что суд фактически не назначал рассмотрение дела на 01сентября 2010 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и Мишиным Н.Д. не оспаривается, он был лично уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении им судебной повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 01 сентября 2010 года на 09.00 часов (л.д. 7).
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года № 12, от 11 ноября 2008года № 23, от 10 июня 2010 года № 13), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
С учетом изложенного мировой судья законно и обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие Мишина Н.Д., поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а ходатайства от него об отложении разбирательства по делу не поступало.
Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких оснований в настоящем судебном заседании не установлено.
С учетом вышеизложенного, судья считает, что доводы Мишина Н.Д. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Правовая оценка действиям Мишина Н.Д. мировым судьей дана верно. МишинН.Д. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При назначении наказания правонарушителю мировым судьей учтено: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины. Наказание, назначенное Мишину Н.Д., является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ТимченкоИ.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Лариной Е.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 01 сентября 2010 года о привлечении Мишина Н.Д. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тимченко И.В. – без удовлетворения.
Судья А.Д. Воронин