Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО Северск Томской области 25 октября 2010 года
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
с участием Гапановича В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Гапановича В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Гречман А.Ю., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области, от 16.09.2010г. о привлечении его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Гречман А.Ю. от 16.09.2010г. Гапанович В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Гапанович В.М. подал на него жалобу, в которой просил дело пересмотреть, решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В настоящем судебном заседании Гапанович В.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» находился в зоне его видимости, но он не обратил внимание на этот знак, поскольку наблюдал за дорожной обстановкой, при этом автомобиль «АА»,двигавшийся впереди загородил знак. Совершая обгон «АА»,он на полосу встречного движения не выезжал.
Также Гапанович В.М. представил письменные пояснения, в которых, в частности, указал, что на схеме, составленной инспектором ДПС, не соблюден масштаб, не указана ширина дороги, а также- место расположения инспектора М.; на данном участке дороге отсутствует разделительная полоса; выезд на ул.С. он производил с ул.М., то есть делал левый поворот, следовательно, его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ; инспектор М. для объективного привлечения его к ответственности должен был привлечь свидетелей либо воспользоваться техническими средствами. Кроме того, назначая дату и время рассмотрения дела в суде, инспектор М. превысил свои полномочия.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении, 21 августа 2010 года в 12.03 часов Гапанович В.М., управляя автомобилем ВВ, государственный регистрационный знак N *** NN 70, следуя по ул.С. г.Т. (в районе дома № ** по ул.А. г.Т.), совершил обгон в зоне действия знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» с выездом на полосу предназначенную для маршрутных транспортных средств, а равно совершил выезд на полосу встречного движения, чем не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Вина Гапановича В.М., несмотря на непризнание им вины, в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом 70 АБ № ** об административном правонарушении (л.д.2);
- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль с регистрационным номером N *** NN 70 при повороте направо в нарушение действия дорожного знака 5.11 при обгоне автомобиля «АА», выехав на сторону дороги предназначенной для встречного движения (л.д.2).
Объяснения Гапановича В.М. о том, что из-за автомобиля «АА» он не увидел дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», являются надуманными и опровергаются вышеуказанной схемой, при ознакомлении с которой заявитель согласился с зафиксированным движением автомобиля под его управлением, каких-либо замечаний по её составлению не вносил. Оснований для признания указанной схемы недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, судьей не усматривается.
Что же касается представленной заявителем схемой у мирового судьи (л.д.18 оборотная сторона), а также его пояснений о том, что он осуществлял левый поворот с ул.М., при этом обогнал автомобиль «АА» без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то данные доводы не соответствуют дорожной ситуации, составленной инспектором ДПС М. в схеме (л.д.3), из которой следует, что Гапанович В.М. в зоне действия дорожного знака 5.11 совершил обгон автомобиля, выехав на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, при этом левый поворот с ул.М. не осуществлял. У судьи нет сомнений в достоверности схемы, составленной инспектором ДПС М., поскольку каких-либо причин для оговора Гапановича В.М. инспектор не имеет, ранее они знакомы не были, конфликтов и личных неприязненных отношений между ними нет.
Ссылка Гапановича В.М. на то, что в составленной инспектором схеме не соблюден масштаб, не указана ширина дороги, а также место нахождения инспектора М. несостоятельна, так как не влияет на существо дела, а также не влечет отмену обжалуемого постановления.
Утверждения заявителя о том, что на данном участке дороге не имелось разделительной полосы, поэтому нельзя определить достоверно границы полосы для маршрутных транспортных средств, являются надуманными, поскольку согласно п.9.1 ПДД РФ при отсутствии количества полос движения для безрельсовых транспортных средств стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в том числе, и заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.
В указанной части показания заявителя судья оценивает как защитную версию, обусловленную его желанием избежать ответственности за содеянное.
То обстоятельство, что по делу не были допрошены свидетели и не изготовлены фотоснимки не является обстоятельством, которое могло повлиять на существо правонарушения и законность вынесенного решения.
Доводы Гапановича В.М. о том, что назначая дату и время рассмотрения дела в суде, инспектор М. превысил свои полномочия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и инспекторами, составившими протокол об административном правонарушении.
С учетом изложенного, судья считает, что вина Гапановича В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами.
При назначении наказания правонарушителю мировым судьей учтено: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины.
При таких обстоятельствах наказание Гапановичу В.М. является справедливым и соразмерным содеянному.
В связи с изложенным, каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 16.09.2010 г. не имеется, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Гречман А.Ю., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области, от 16.09.2010г. о признании виновным Гапановича В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гапановича В.М. – без удовлетворения.
Судья Т.А. Болотина