Томская область, ЗАТО Северск 07 июля 2010 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,
с участием Шпикулева Р.С.,
его защитника Просина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области жалобу Просина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Гречман А.Ю. от 20 мая 2010 г. в отношении Шпикулева Р.С., о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 20 мая 2010 г. Шпикулев Р.С. привлечен к административной ответственности за то, что он 01 мая 2010 г. в 10 час. 40 мин., управлял автомобилем В, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками милиции на посту ДПС КЦПП в г. С. Т. области, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шпикулева Р.С. – Просин А.С. подал жалобу, в которой указал, что:
- после задержания Шпикулева Р.С. сотрудниками ГИБДД, последние не предлагали Шпикулеву Р.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть Шпикулев Р.С. не отказывался от процедуры освидетельствования на месте, таким образом, составленные впоследствии сотрудниками ГИБДД объяснения не соответствуют действительности;
- при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Шпикулева Р.С. были нарушены требования Постановления Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от 07 сентября 2004 г., 10 января 2006 г.), в частности, процедура проведения медицинского освидетельствования была проведена всего за 25 минут, что является явной фальсификацией результатов обследования со стороны врача;
- после прохождения медицинского освидетельствования Шпикулевым Р.С. было сделано заявление о том, что он не согласен с заключением эксперта и настаивает на дополнительных экспертизах, в частности, лабораторном исследовании биологических сред, однако врач, проводивший обследование, на просьбу Шпикулева Р.С. не отреагировал;
- после проведения медицинского освидетельствования Шпикулев Р.С. собирался ехать в г. Т. для проведения независимой экспертизы, о чем заявил сотрудникам ГИБДД, после чего последние стали удерживать Шпикулева Р.С., чтобы тот не успел провести независимую экспертизу в установленный двухчасовой срок, удержание ничем не мотивировали, что мог подтвердить свидетель Е., но судьей было вынесено определение об отказе в вызове данного свидетеля, в связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шпикулев Р.С. и его защитник Просин А.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Шпикулев Р.С. в судебном заседании показал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте он действительно управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Спиртное употреблял примерно за сутки до этого. Обстоятельства изложенные в жалобе подтвердил.
Заслушав Шпикулева Р.С., его защитника Просина А.С., просивших удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Гречман А.Ю. от 20 мая 2010 г. о привлечении Шпикулева Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно, а жалоба заявителя Просина А.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и настоящем судебном заседании, 01 мая 2010 г. в 10 час. 40 мин., Шпикулев Р.С. управлял автомобилем В, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками милиции на посту ДПС ЦКПП в г. С. Т. области.
Вина Шпикулева А.Н. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждается собранными и исследованными мировым судьей и в настоящем судебном заседании доказательствами, в частности:
- протоколом ** об административном правонарушении от
01 мая 2010 г., из которого следует, что Шпикулев РС. управлял автомобилем В, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения (л.д. 1);
- протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2010 г., согласно которому Шпикулев Р.С. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2);
- актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01 мая 2010 г. в отношении Шпикулева Р.С., согласно заключению которого, у последнего установлено состояние опьянения (л.д. 4);
- объяснениями свидетелей С. и Г. от 01 мая 2010 г., согласно которым 01 мая 2010 г., около 10 час. 50 мин. они присутствовали на посту ДПС ЦКПП в г. С. в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем Шпикулева Р.С. От последнего исходил запах алкоголя изо рта, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. Шпикулеву Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, а затем согласился пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога (л.д. 5, 6);
- объяснениями свидетелей М. и Р. - инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД УВД МВД России в г. С. Т. области, от 01 мая 2010 г., согласно которым 01 мая 2010 г. они находились на службе на посту ДПС ЦКПП, когда около 10 час. 40 мин. для проверки документов был остановлен автомобиль В государственный регистрационный знак **, который двигался со стороны г. С. в сторону г. Т.. Водитель Шпикулев Р.С. в салоне находился один. От Шпикулева Р.С. изо рта исходил запах алкоголя, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Шпикулев Р.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога Шпикулев Р.С. согласился. Актом медицинского освидетельствования состояние опьянения у последнего было установлено. В отношении Шпикулева Р.С. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а Шпикулев Р.С. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7, 8).
Оснований не доверять пояснениям С., Г., М. и Р. у суда не имеется, поскольку ранее указанные лица с Шпикулевым Р.С. знакомы не были и каких-либо причин оговаривать его не имеют.
Доводы Шпикулева Р.С. и его защитника Просина А.С. о том, что после задержания Шпикулева Р.С. сотрудниками ГИБДД, последние не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть Шпикулев Р.С. не отказывался от процедуры освидетельствования на месте, таким образом, составленные впоследствии сотрудниками ГИБДД объяснения не соответствуют действительности, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными показаниями С., Г., М. и Р.
Утверждение Шпикулева Р.С. и его защитника Просина А.С. о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Шпикулева Р.С. были нарушены требования Постановления Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от 07 сентября 2004 г., 10 января 2006 г.), в частности, процедура проведения медицинского освидетельствования была проведена всего за 25 минут, что является явной фальсификацией результатов обследования со стороны врача, не представляется суду убедительным, поскольку заключение о состоянии опьянения Шпикулева Р.С. было дано на основании клинических признаков в их совокупности, а также положительных результатах технических средств измерения. Выводы врача – нарколога, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, объективны и научно обоснованны, в связи с чем у судьи нет оснований сомневаться в достоверности данного документа. Кроме того, ссылка Шпикулева Р.С. и его защитника Просина А.С. на то, что технический прибор во второй раз показал допустимую норму алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, является несостоятельной, поскольку согласно примечания к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Довод Шпикулева Р.С. и его защитника Просина А.С. о том, что после прохождения медицинского освидетельствования Шпикулевым Р.С. было сделано заявление о том, что он не согласен с заключением эксперта и настаивает на дополнительных экспертизах, в частности, лабораторном исследовании биологических сред, однако врач, проводивший обследование, на просьбу Шпикулева Р.С. не отреагировал, ничем объективно, кроме пояснений самого Шпикулева Р.С., не подтверждается. Кроме того, по смыслу п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 г. № 1, от 14 июля 2009 г. № 512н, от 15 февраля 2010 г. № 85н, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09 октября 2008 г. № ГКПИ08-1450, от 22 октября 2009 г. № ГКПИ09-1325), при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не требуется.
Утверждение Шпикулева Р.С. и его защитника Просина А.С. о том, что после проведения медицинского освидетельствования Шпикулев Р.С. собирался ехать в г. Т. для проведения независимой экспертизы, о чем заявил сотрудникам ГИБДД, после чего последние стали удерживать Шпикулева Р.С., чтобы тот не успел провести независимую экспертизу в установленный двухчасовой срок, удержание ничем не мотивировали, также ничем объективно не подтверждается. Кроме того, в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании Шпикулевым Р.С. и его защитником Просиным А.С. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, в частности, нет какой-либо информации о том, что Шпикулев Р.С. обращался с соответствующей жалобой на действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке.
Помимо этого, мировым судьей обоснованно было отказано в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Е., по основаниям, указанным в определении от 18 мая 2010 г.
В связи с указанным, доводы Шпикулева Р.С. и его защитника Просина А.С. не нашли объективного подтверждения в ходе настоящего судебного заседании.
Таким образом, действия Шпикулева Р.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Гречман А.Ю. от 20 мая 2010 г. о привлечении Шпикулева Р.С. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья А.Д. Воронин