Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО Северск Томской области 14 октября 2010 г.
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
с участием заявителя Андрианова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Андрианова Д.А., родившегося **.**.**** в г. С., гражданина **, владеющего русским языком, проживающего по адресу: г. С., ул. К., **-**, на постановление помощника дежурного ДЧ ОГИБДД Ч.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением помощника дежурного ДЧ ОГИБДД Ч. от 18.09.2010 г. установлено, что 18.09.2010 г. в 16 час. 48 мин. в г. С. Ч. тракте, водитель Андрианов Д.А., управляя автомобилем ТТ, государственный регистрационный знак N *** NN 70 превысил установленную скорость 90 километров в час на 43 км/ч, что зафиксировано радиолокационным измерителем скорости с фотофиксацией «Арена», тем самым нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, за что был подвергнут штрафу в размере 1500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Андрианов Д.А. обратился с жалобой, указывая, что не согласен с постановлением помощника дежурного ДЧ ОГИБДД Ч., поскольку прибор, фиксирующий автомобиль на дороге находился на значительном удалении от сотрудников ГИБДД, то есть вне поля их зрения, а контроль осуществлялся по экрану компьютера, являющегося частью прибора «Арена». Инспектор ГИБДД представил в доказательство его виновности снимок автомобиля с государственным регистрационным знаком, который ему не принадлежит. Указанные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены его права, поскольку в протоколе искажена его фамилия.
В судебном заседании заявитель Андрианов Д.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя Андрианова Д.А., проверив и исследовав материалы дела, просмотрев файл нарушения, судья приходит к следующему.
Довод Андрианова Д.А. о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены его права, поскольку была искажена его фамилия, вместо «Андрианов» в протоколе об административном правонарушении указано «Андриянов», не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, а данная ошибка является не существенным недостатком протокола, и не может повлиять на квалификацию действий Андрианова Д.А. и существо принятого сотрудником ОГИБДД решения.
Сам заявитель не оспаривает тот факт, что протокол составлялся в отношении него, не оспаривает и то, что штраф, согласно постановления от 18.09.2010 г., назначен именно ему - Андрианову Д.А., в связи с чем, им подана жалоба на данное постановление. При ознакомлении и подписании протокола и постановления, Андрианов Д.А. никаких замечаний по правильности написания его личных данных не высказывал. Следовательно, суд приходит к выводу о наличие в деле об административном правонарушении технической ошибки в части написания фамилии правонарушителя и его места рождения. Согласно паспорта и водительского удостоверения должно быть правильно указано «Андрианов Д.А., **.**.**** года рождения, уроженец г. С. Т. области».
Доводы Андрианова Д.А. о том, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены обстоятельства, имеющие значения для дела, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Андрианова Д.А. следует, что данный протокол был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем имеются данные о времени, месте его составления, а также данные о должностном лице, составившем протокол; указаны полные сведения о личности нарушителя; зафиксированы место, время совершения и событие административного нарушения.
При составлении данного протокола, Андрианову Д.А. под роспись были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. После оформления протокола, Андрианов Д.А. также под роспись был лично с ним ознакомлен.
Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, Андрианов Д.А. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных интересов, либо жалоб на неправомерные действия инспекторов ГИБДД не высказывалось. В связи с чем, оснований не доверять данным, имеющимся в материалах дела, у судьи не имеется. Таких оснований не приведено и самим заявителем.
Доводы Андрианова Д.А. о том, что прибор, фиксирующий автомобиль на дороге находился на значительном удалении от сотрудников ГИБДД, то есть вне поля их зрения, а контроль осуществлялся по экрану компьютера, являющегося частью прибора «Арена», суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со свидетельством о поверке № **, действительным до 11 января 2011 г., измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», заводской № ** признан пригодным к применению. При этом диапазон измеряемых скоростей 20 …250 км/ч, погрешность измерения скорости +/- 2 км/ч (л.д. 20).
Данный измеритель скорости предназначен для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, фотографирования транспортных средств, превысивших установленный порог скорости, обработки и передачи фотографий на удаленный компьютер по радиоканалу, то есть связь передвижного комплекса «Арена» с компьютером передвижного поста контроля скорости осуществляется по радиоканалу и не требуется размещение данного комплекса непосредственно рядом с сотрудниками ГИБДД, осуществляющими контроль за безопасностью дорожного движения.
Довод Андрианова Д.А. о том, что инспектор ГИБДД представил ему в доказательство его виновности снимок автомобиля с государственным регистрационным знаком, который ему не принадлежит, опровергается электронным файлом фотографии нарушения, представленным ОГИБДД, на котором отчетливо видно изображение автомобиля именно ТТ, что подтверждено в судебном заседании Андриановым Д.А. При этом, государственный регистрационный знак видно недостаточно четко, однако, видно цифру **, тогда как номер автомобиля Андрианова Д.А. - N *** NN 70. Также указано превышение данным автомобилем установленной скорости 90 километров в час на 43 км/ч, что было зафиксировано радиолокационным измерителем скорости с фотофиксацией «Арена».
Факт того, что на снимке у автомобиля нечетко видно государственный регистрационный знак, не влечет отмену постановления сотрудника ОГИБДД от 18.09.2010 г., поскольку принадлежность зафиксированного автомобиля Андрианову Д.А. подтверждается электронным файлом снимка автомобиля, откуда следует, что это автомобиль ТТ, видна первая цифра регистрационного знака «**», а также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей А. и О., рапортом сотрудника ОГИБДД.
Заявление Андрианова Д.А. о том, что указанные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
То есть в соответствии с нормами КоАП РФ в качестве свидетелей могут быть вызваны любые лица, в том числе сотрудники ГИБДД, которые задерживали лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, или применяли различные меры обеспечения производства.
Поскольку инспекторам ГИБДД А. и О. были известны обстоятельства совершения Андриановым Д.А. административного правонарушения, так как они присутствовали при остановке автомобиля под управлением Андрианова Д.А., то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию, А. и О. на законных основаниях были вписаны в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей.
Сведений о заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и заявителем в судебном заседании установлено не было, не представлено таких сведений и самим заявителем.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Андрианов Д.А. нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, то есть двигался на легковом автомобиле на дороге, не являющейся автомагистралью со скоростью более 90 километров в час.
При таких обстоятельствах, действия Андрианова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Вина Андрианова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ объективно подтверждается: протоколом 70 СВ № ** об административном правонарушении (л.д. 13); рапортом помощника дежурного дежурной части ОГИБДД Ч. (л.д. 15); объяснениями О. и А. (л.д. 16-17), фотографией транспортного средства, превысившего установленный порог скорости, сделанной передвижным комплексом «Арена», а также его электронным файлом (л.д. 18, 26).
При назначении наказания Андрианову Д.А. учтено: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, то есть повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 19). Наказание назначено обоснованно и соразмерно содеянному.
Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления помощника дежурного ДЧ ОГИБДД Ч. от 18.09.2010 г., не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Андрианова Д.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 70 СВ № ** помощника дежурного ДЧ ОГИБДД Ч. от 18.09.2010 г. о совершении Андриановым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Андрианова Д.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.В. Чеботарева