дело № 12-67-10
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО г.Северск 03 августа 2010 года
Томской области
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
с участием Ильичева В.П.,
представителя Администрации ЗАТО Северск – Кочкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области жалобу Ильичева В.П., родившегося **.**.**** года в совхозе Д. А. района Ф. области *** ССР, проживающего по адресу: г.С. Т. области, ул. К., **-**, на постановление № ** Административной комиссии г.Северска Томской области от 22.06.2010г. о привлечении его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением № ** Административной комиссии г.Северска Томской области от 22.06.2010 года Ильичев В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ильичев В.П. подал на него жалобу, в которой указал, что назначенное ему наказание необоснованно, поскольку работы на данном объекте выполнялись «С», а на представленных фотоснимках изображена обычная для строительной площадки обстановка. Кроме того, постановление Административной комиссии вручено ему без подписи председательствующего комиссии и без указания даты. В связи с чем, просит постановление Административной комиссии г.Северска Томской области отменить.
В судебном заседании Ильичев В.П. доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что ООО «Р» является подрядчиком на строительной площадке по ул.Л., ** в г.С., где осуществляет строительство жилого дома. При этом в его обязанности входит наблюдение за благоустройством территории. На момент составления протокола территория площадки была не огорожена, имелся строительный мусор. Считает, что к ответственности надо привлекать Генерального подрядчика («Д») либо Заказчика (ООО «С»).
Заслушав заявителя Ильичева В.П., представителя Администрации ЗАТО Северск Кочкину А.Н., просившей жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, судья считает, что постановление Административной комиссии г.Северска должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 04 июня 2010 года в 09.30 часов выявлено, что территория строительной площадки по адресу: ул.Л., д.** в г.С. Т. области не огорожена забором, на ней имеется строительный мусор, образовавшийся в процессе производства работ, в связи с чем ответственный за производство работ на данном объекте Ильичев В.П. нарушил статью 124 Правил благоустройства и озеленения территории городского округа г. С. Т. области № ** от 15.04.2010 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Виновность Ильичева В.П., несмотря на непризнание им вины, в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
Объяснения Ильичева В.П. о том, что к административной ответственности по данному нарушению должен быть привлечен Заказчик жилого дома – ООО «С» либо Генеральный подрядчик – «Д» являются несостоятельными.
Так, из представленных материалов следует, что управление архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск Томской области разрешило ООО «С» строительство жилого дома по адресу г.С., ул.Н., ** (л.д.34).
Согласно договору подряда на строительство объекта №** от 04.09.2006г. ООО «Д» (подрядчик), обязуется перед ООО «С» (заказчик) в установленный срок построить жилой дом по ул.Н., ** в г.С. При этом в силу п.4.1.7 данного договора подрядчик обязуется обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней полосы (л.д.35-37).
Вместе с тем, 04.09.2006г. между ООО «Д» и ООО «Р» заключен договор №** строительного подряда, из которого следует, что последний обязуется построить жилой дом в г.С. по ул.Н., **. При этом согласно пунктам 3.5 и 3.7 подрядчик обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, а также содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней уличной полосы в пределах согласованного сторонами (л.д.38-41).
Приказом генерального директора ООО «Р» Ильичев В.П. с 07.09.2007г. переведен на должность ***.
Пунктом 2.10 должностной инструкции *** предусмотрено, что последний обязан осуществлять мероприятия по технике безопасности и производственной санитарии.
Согласно адресной справке жилому дому в г.С. по ул.Н., ** присвоен новый адрес ул.Л., **.
Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о законности составления протокола об административном правонарушении в отношении *** Ильичева В.П., в связи с чем доводы заявителя в этой части судья оценивает как защитную версию, обусловленную его желанием избежать административной ответственности за содеянное.
Кроме того, как следует из протокола заседания Административной комиссии, при рассмотрении дела Ильичев В.П. подтвердил, что он, как ***, должен отвечать, следовательно, фактически признал свою вину в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы Ильичева В.П. о том, что на представленных фотоснимках изображена обычная для строительной площадки обстановка, судья не может принять во внимание, поскольку из указанных изображений следует, что территория площадки загрязнена строительным мусором. Кроме того, факт загрязнения строительной территории при составлении протокола удостоверили свидетели Р. и Н., которые своей подписью зафиксировали правильность занесения обстоятельств выявленного правонарушения.
Таким образом, судья приходит к выводу, что совершение Ильичевым В.П. правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нашло своё подтверждение.
Наказание Ильичеву В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Допущенная в постановлении опечатка в обозначении месяца вынесения постановления является простой технической ошибкой, которая на существо дела не влияет. Кроме того, из указанного постановления следует, что Ильичев В.П. копию решения получил 22 июня 2010 года, а тот факт, что врученная ему копия не подписана председательствующим административной комиссии, отмену обжалуемого постановления не влечет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление № ** Административной комиссии г.Северска Томской области от 22.06.2010г. о привлечении Ильичева В.П. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ильичева В.П. – без удовлетворения.
Судья Т.А. Болотина