Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 26 октября 2010 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,
с участием заявителя Попова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Попова А.И., на постановление командира взвода ОБ ДПС ОГИБДД УВД по С. Т. области К. от 23сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по С. Т. области К. от 23сентября 2010 года Попов А.И. привлечен к административной ответственности за то, что он 23 сентября 2010 года в 18 час. 30 мин. в районе дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области управлял автомобилем С, государственный регистрационный знак **, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 7.3 приложения №7 и п. 3.5.2 Приложения №5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Попов А.И. подал жалобу, в которой указал, что правонарушения он не совершал, в ст. 12.5 КоАП РФ часть 3.1 не предусмотрена, инспектор ДПС не имел права проводить замер светопропускания стекол, сертификат на прибор с помощью которого производились замеры, а также документы о поверке данного прибора и сведения о прохождении инспектором обучения пользования данным прибором ему не предоставили. Кроме того, в протоколе не содержится информации о методике проведения измерений, о типе, марке, номере сертификата использования прибора, постановление вынесено тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, что влечет, по мнению Попова А.И., признание протокола недопустимым доказательством, и отмену постановления о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Попов А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив, что действительно в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время, он управлял автомобилем С, государственный регистрационный знак ** передние боковые стекла которого тонированы и был остановлен сотрудниками ДПС. Каково светопропускание данных стекол он не знает. Один из сотрудников ДПС произвел замер светопропускания стекол, а второй стоял рядом. Измерение производилось в светлое время суток при ясной погоде. В имеющейся у него копии протокола отсутствует запись о приборе, которым производился замер и результаты замера.
Заслушав заявителя Попова А.И., просившего удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, изучив материалы дела, судья считает, что постановление командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по С. Т. области К. от 23сентября 2010года о привлечении Попова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, законно и обоснованно, а жалоба заявителя Попова А.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения дела командиром взвода ДПС ОГИБДД УВД по С. Т. области К. и в настоящем судебном заседании, ПоповА.И. 23сентября 2010 года в 18 час. 30 мин. в районе дома № ** по пр.К. в г.С. Т. области управлял автомобилем С, государственный регистрационный знак **, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.7.3приложения №7 и п. 3.5.2 Приложения №5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Вина Попова А.И. в совершении указанного правонарушения в настоящем судебном заседании объективно подтверждается собранными и исследованными командиром взвода ДПС ОГИБДД УВД по С. Т. области К. и в настоящем судебном заседании доказательствами, в частности:
- протоколом ** об административном правонарушении от 23 сентября 2010года, согласно которому ПоповА.И. управлял автомобилем С, государственный регистрационный знак **, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.7.3приложения №7 и п. 3.5.2 Приложения №5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (л.д. 10);
- рапортом командиром взвода ДПС ОГИБДД УВД по С. Т. области К., согласно которого последний производил с помощью прибора «Т» замер светопропускания переднего правого стекла автомобиля Попова А.И. Прибор показал значение 8,8% (л.д. 12)
- объяснениями свидетеля А., согласно которого 23сентября 2010 года в 18 час. 30 мин. в районе дома № ** по пр.К. в г.С. Т. области он остановил автомобиль С, государственный регистрационный знак **, которым управлял Попов А.И. на котором передние боковые стекла тонированы. К. произвел с помощью прибора «Т» № ** замер светопропускания стекла. Прибор показал значение 8,8% (л.д. 13).
- частично объяснением самого Попова А.И., согласно которому он управлял автомобилем С, государственный регистрационный знак ** передние боковые стекла которого тонированы.
Доводы заявителя Попова А.И. о том, что в ст. 12.5 КоАП РФ часть 3.1 не предусмотрена, несостоятельны. Каких-либо ограничений препятствующих инспектору ДПС проводить замер светопропускания стекол законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Согласно ведомости сдачи зачета личным составом ОБ ДПС ОГИБДД по эксплуатации измерителей светопроницаемости стекол «Т», 02 февраля 2010 года К. данный зачет сдал (л.д. 27-29). Согласно свидетельства о поверке № ** от 09 апреля 2010 года проведена поверка измерителя коэффициента светового пропускания стекол «Т» № **. Поверка действительна до 09 февраля 2011 года (л.д. 30). Данные о том, что ПоповА.И. заявлял ходатайство о предоставлении ему, сертификата на прибор с помощью которого производились замеры, а также документов о поверке данного прибора и сведений о прохождении инспектором обучения пользования данным прибором в материалах дела отсутствуют. Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований об указании в протоколе об административном правонарушении информации о методике проведения измерений, о типе, марке, номере сертификате использования прибора для коэффициента светового пропускания стекол. Кроме того в протоколе об административном правонарушении в отношении Попова А.И. указан прибор с помощью которого производился замер: «**». Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о вынесении постановления по делу об административном правонарушении тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.
Каких-либо сведений о наличии неприязненных отношений между К., свидетелем А. и заявителем либо иной заинтересованности не установлено.
Отсутствие, в имеющейся у Попова А.И. копии протокола об административном правонарушении, записи о приборе, которым производился замер и результатах замера не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку какого-либо влияния на квалификацию действий Попова А.С. не имеют, а кроме того последний присутствовал при проведении замера светопропускания стекла и с результатами замера был ознакомлен на месте.
Действия Попова А.И. правильно квалифицированы командиром взвода ДПС ОГИБДД УВД по С. Т. области К. по ч.3.1ст.12.5КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, в пределах санкции ч.3.1ст.12.5КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела командиром взвода ДПС ОГИБДД УВД по С. Т. области К. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по С. Т. области К. от 23 сентября 2010 года о привлечении Попова А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья А.Д. Воронин