Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск,
г. Северск 27 октября 2010 года
Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Гатыло А.С., владеющего русским языком, на постановление инспектора ОБ ДПС Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Е. от 27 сентября 2010 года установлено, что 27 сентября 2010 года в 23 час. 35 мин. на пр. К., д. ** в г. С., водитель Гатыло А.С., управляя автомобилем В, транзит ** превысил установленную скорость 40 километров в час на 18 километров, что зафиксировано измерителем скорости «И», тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что был подвергнут штрафу в размере 100 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Гатыло А.С. обратился с жалобой, указывая, что не согласен с постановлением инспектора ОБ ДПС Е., поскольку считает, что предъявленный инспектором измеритель скорости показывал скорость транспортного средства, не принадлежащего ему, то есть другого автомобиля, который двигался в попутном с ним направлении. Кроме того, автомобиль сотрудников ГИБДД, имеющий специальную цвето-графическую схему, не был отчетливо виден участникам дорожного движения, инспектор ДПС не имел светящийся жезл и свето-возвращающее снаряжение, что является нарушением Административного регламента, в связи, с чем просит указанное постановление отменить.
Будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Гатыло А.С. в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу Гатыло А.С. в его отсутствие.
Изучив жалобу Гатыло А.С., проверив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Доводы Гатыло А.С. о том, что измеритель скорости зафиксировал скорость чужого автомобиля, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со свидетельством о поверке № **, действительным до 05 апреля 2011 года, измеритель скорости автотранспорта «И», заводской № ** признан пригодным к применению (л.д. 14).
Данный измеритель скорости предназначен для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, превысивших установленный порог скорости.
Довод Гатыло А.С. о том, что инспектор ГИБДД представил ему в доказательство его виновности показания измерителя скорости не принадлежащего ему автомобиля, опровергается объяснениями К. и Е., из которых следует, что 27 сентября 2010 года они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения возле дома № ** по пр. К., когда их внимание привлек автомобиль В, транзит **, который двигался в сторону ул. С. с явным превышением установленной скорости. С помощью прибора «И» была измерена скорость данного автомобиля, который находился один на проезжей части, которая составила 58 км/ч, что превышало установленную скорость на 18 километров. Автомобиль был остановлен, его водителем оказался Гатыло А.С., который не отрицал факт превышения скорости, но с протоколом не согласился, поскольку в тот момент ему не было предъявлено свидетельство о поверке измерителя скорости (л.д. 11, 12)
Таким образом, согласно объяснениям сотрудников ГИБДД, на проезжей части находился только автомобиль под управлением Гатыло А.С., другие транспортные средства отсутствовали, следовательно, показатели скорости, замеренные измерителем скорости «И» относятся к автомобилю В, водителем которого являлся Гатыло А.С.
Сведений о заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и заявителем в судебном заседании установлено не было, не представлено таких сведений и самим заявителем.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Поскольку инспекторам ГИБДД К. и Е. были известны обстоятельства совершения Гатыло А.С. административного правонарушения, так как они присутствовали при задержании автомобиля под управлением заявителя, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию, их объяснения являются доказательствами по данному делу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гатыло А.С. нарушил п.10.1Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Что касается доводов Гатыло А.С. о том, что автомобиль сотрудников ГИБДД, имеющий специальную цвето-графическую схему, не был отчетливо виден участникам дорожного движения, инспектор ДПС не имел светящийся жезл и свето-возвращающее снаряжение, то суд также признает их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на квалификацию действий Гатыло А.С. и существо принятого инспектором ОБДПС Е. решение.
При таких обстоятельствах, действия Гатыло А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час
Вина Гатыло А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ объективно подтверждается: протоколом ** об административном правонарушении (л.д. 9); постановлением ** от 27 сентября 2010 года (л.д. 10); объяснениями К. и Е. (л.д.11, 12).
При назначении наказания Гатыло А.С. учтено: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, то есть повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 13). Наказание назначено обоснованно и соразмерно содеянному.
Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления инспектора ОБДПС Е. от 27 сентября 2010 года, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Гатыло А.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ** инспектора ОБ ДПС Е. от 27сентября 2010 года о совершении Гатыло А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гатыло А.С. без удовлетворения.
Судья А.Д. Воронин