Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 09 ноября 2010г.
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Ретника В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области Шейкиной Е.С. от 05.10.2010 г. о привлечении Ретника В.Г. к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области Шейкиной Е.С. от 05.10.2010г. Ретник В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ретник В.Г. подал жалобу, в которой указал, что выводы суда о признании им вины не соответствуют действительности, поскольку он не виновен в инкриминируемом ему административном правонарушении, при этом вину не признает и ранее не признавал, признаков алкогольного опьянения, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, у него не было, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В настоящее судебное заседание Ретник В.Г. не явился, представив письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых Ш. и А., поскольку последние не присутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование, а также просит рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие из-за невозможности принять участие в судебном заседании по служебной необходимости. Каких-либо дополнительных доводов к жалобе не представил.
Судья считает, что поступившее от Ретника В.Г. ходатайство не подлежит удовлетворению как не мотивированное, поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых Ш. (л.д.5) и А. (л.д.6), подтвердивших об обстоятельствах направления заявителя на медицинское освидетельствование. Кроме того, данные объяснения согласуются и с письменными объяснениями сотрудников милиции М. (л.д.7) и К. (л.д.8). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется, не приведены они и самим заявителем. Таким образом, новых обстоятельств, в связи с которыми они должны быть допрошены вновь, заявителем не указано.
Что же касается ссылки заявителя о том, что он по служебной необходимости не может принять участие в настоящем судебном заседании, судьей не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо документов, подтверждающих его невозможность явиться в судебное заседание, им не представлено. Кроме того, заявитель был заблаговременно (27.10.2010г. по телефону, а также письмом 30.10.2010г.) уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судья считает, возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ретника В.Г.
Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении 24 сентября 2010 года в 23.45 часов в районе дома №** по ул.Л. г.С. Т. области Ретник В.Г. управлял автомобилем В, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Ретника В.Г., несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
· протоколом ** №** об административном правонарушении, где по поводу допущенного правонарушения Ретник В.Г. написал «без объяснений» (л.д.1);
· протоколом ** №** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2);
· протоколом ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3);
· актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 сентября 2010 года, согласно которому у Ретника В.Г. установлено состояние опьянения (л.д.4);
· письменными объяснениями свидетелей Ш. (л.д.5) и А. (л.д.6) о том, что 24.09.2010г. в 23.58 часов в их присутствии Ретник В.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласившись пройти медицинское освидетельствование;
· объяснениями инспекторов ОГИБДД г.Северск М. (л.д.7) и К. (л.д.8), согласно которым 24 сентября 2010 года около 23.45 часов на ул.Л., ** в г.С. они, находясь на службе в автопатруле №**, за превышение скорости остановили автомобиль В, г.р.зн. ** под управлением Ретника В.Г., при общении с которым чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего в присутствии двух понятых Ретник В.Г. был отстранен от управления транспортного средства и направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
К доводам заявителя об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, которые перечислены в протоколе об административном правонарушении, судья относится критически. Так, при получении копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) и о направлении на медосвидетельствование (л.д.3) Ретник В.Г. каких-либо замечаний по их составлению не вносил, при этом участвовавшие при составлении данных протоколов понятые также никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не заявляли. Кроме того, из письменных объяснений инспекторов ОГИБДД М. (л.д.7) и К. (л.д.8) следует, что у Ретника В.Г. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, не приведены они и Ретником В.Г.
Помимо этого, доводы заявителя о том, что у него не было признаков алкогольного опьянения, опровергаются и актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.4), из которого следует, что на момент осмотра 25.09.2010г. в 01.25 часов у Ретника В.Г. имелись клинические признаки опьянения (гипергидроз кожных покровов, пошатывание при поворотах, покачивание в позе Ромберга, выполнение пальценосовой пробы в замедленном темпе с промахиванием, запах алкоголя изо рта), а в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь (1,0 промилле и 0,8 промилле), при этом по поводу последнего случая употребления алкоголя и лекарственных средств Ретник В.Г. пояснил, что закончил пить пиво 24.09.2010г. в 20.00 часов, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал.
У судьи нет оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности данного заключения, составленного врачом психиатром-наркологом Б., поскольку, по утверждению Ретника В.Г., он ранее лично знаком с врачом не был и, следовательно, последний оснований для его оговора не имеет.
В указанной части доводы заявителя судья оценивает как защитную версию, обусловленную желанием последнего избежать административную ответственность за содеянное.
Ссылка Ретника В.Г. о том, что выводы мирового судьи о признании им своей вины не соответствует действительности, а он изначально её не признавал, опровергается его же письменным заявлением от 05.10.2010г. на имя мирового судьи, согласно которому он вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся (л.д.13).
Таким образом, правовая оценка действиям Ретника В.Г. мировым судьей дана правильно. Он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Ретнику В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, его раскаяния, в минимально возможном размере, предусмотренной санкцией данной статьи.
С учетом изложенного, наказание Ретнику В.Г. является справедливым и соразмерным содеянному.
В связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи от 05.10.2010г. не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области Шейкиной Е.С. от 05.10.2010г. о признании виновным Ретника В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ретника В.Г. – без удовлетворения.
Судья Т.А. Болотина