Мировой судья Ерохина Е.С.
Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 2 ноября 2010 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,
с участием Архипова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Архипова В.И., родившегося -- года в г. П., Р. района, К. края, зарегистрированного и проживающего по адресу: С., пр. К., **-**,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 15 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 15 октября 2010 года Архипов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В своей жалобе Архипов В.И. выражает несогласие с указанным постановлением, поскольку считает, что не был участником дорожно-транспортного происшествия. ПДД РФ при движении были нарушены водителем автомобиля «Т» гр. С., он же предпринял все возможные меры для предотвращения серьезной аварии. Осмотрев свой автомобиль и машину С. после остановки, он никаких повреждений на них не обнаружил и попытался договориться с С. мирным путем, однако последний вызвал на место сотрудников ГИБДД. Спустя 30 минут ожидания сотрудников ГИБДД, он, почувствовав себя плохо, с места происшествия уехал. Позднее он сам прибыл в здание ГИБДД для дачи пояснений. Считает, что дорожно-транспортного происшествия, как такового, не произошло, так как на автомобилях не имелось технических повреждений. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Архипов В.И. поддержал жалобу по перечисленным в ней основаниям, пояснив, что имеет водительский стаж 49 лет, ранее серьезных нарушений ПДД не допускал. С сотрудниками милиции, составившими в отношении него протокол по ч.2 ст. 12.27 К РФ о АП, с С. он ранее знаком не был, конфликтов не имел. Действительно, 12 октября 2010 года около 12 часов 30 минут он совершал движение на автомобиле Г гос.номер ** по ул.А г.С.. В попутном направлении ехал автомобиль «Т» гос.номер **, водитель которого, совершая маневры перестроения, создал для него помеху, в результате чего между их автомашинами расстояние резко сократилось и произошло соприкосновения зеркал заднего вида. Водитель автомобиля «Т» С. остановился. Он сам также припарковал автомобиль у обочины и подошел к С., чтобы проверить его физическое состояние, а также для осмотра машин на предмет наличия повреждений. Никаких «свежих» повреждений им обнаружено не было. Первоначально он хотел договориться с водителем автомобиля «Т» и не вызывать на место сотрудников ГИБДД, однако, первый уже о ДТП сообщил в ГИБДД. Какое-то время он оставался на месте, ожидая прибытия сотрудников милиции. С. показывал ему на повреждения заднего левого крыла в виде неглубоких царапин. Так как он был расстроен и почувствовал себя крайне плохо, то был вынужден уехать с места ДТП. Однако, после он сам прибыл в ГИБДД и дал по делу пояснения. Подтвердить путем предоставления документов факт того, что по состоянию здоровья покинул место аварии, он не может, в тот день к врачу не обратился. Кроме того, он не оценивал себя участником ДТП, так как считал, что повреждений автомобили не имеют. Также, суду следует учесть, что какое-то время он все же находился на месте аварии.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 15 октября 2010 года о привлечении Архипова В.И. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12 октября 2010 года в 12 часов 30 минут около дома № ** по ул. А г. С. Т. области Архипов В.И., управляя автомобилем «Г», государственный регистрационный знак **, являясь участником ДТП после столкновения с автомобилем «Т» государственный регистрационный знак ** под управлением С., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Вина Архипова В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности
-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 12 октября 2010 года (л.д. 2);
-рапортом от 12 октября 2010 года старшего инспектора ОБ ДПС М. с сообщением о том, что 12 октября 2010 года в 12 часов 30 минут на ул. А, ** водитель С., управляя автомобилем «Т» гос. номер **, при перестроении не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю Г гос. номер **, которым управлял Архипов В.И., после чего произошло столкновение. Архипов В.И. место ДТП оставил (л.д. 3);
-схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначен расположенный на ул. А автомобиль «Т» гос. номер **, с указанием места столкновения (л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2010 года, согласно которому на находящемся на проезжей части ул. А, в районе дома № ** автомобиле «Т» гос. номер ** зафиксированы повреждения в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия на заднем бампере, заднем левом крыле и задней левой двери (л.д. 5-6);
-письменными объяснениями свидетеля С., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, показал, что 12 октября 2010 года около 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Т» гос. номер **, которым он управлял, и автомобиля Г гос. номер **. Когда он, С., почувствовал удар в левую заднюю часть кузова автомобиля, то остановился. Водитель Г вышел из автомобиля и сказал, что в ДТП виновен он (С.), на что он предложил вызвать сотрудников ГИБДД. Водитель машины Г, подождав около 10 минут, сел в свой автомобиль и уехал с места аварии (л.д. 8);
-письменными объяснениями самого Архипова В.И., который признавал, что в названных в протоколе время и месте произошло именно столкновение его автомобиля и автомашины «Т» путем касания зеркал заднего вида. (л.д.9);
-актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 12 октября 2010 года, согласно которому у автомобиля Г гос. номер ** обнаружены технические неисправности – повреждения на переднем бампере справа (л.д. 10);
- копией постановления ** № ** по делу об административном правонарушении, согласно которому 12 октября 2010 года в 12 часов 30 минут в г. С. на ул. А, ** водитель Сафроненко Н.П. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «Т» гос. номер **, при перестроении не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю Г гос. номер ** под управлением Архипова В.И., после чего произошло столкновение (л.д.13).
Правовая оценка действиям Архипова В.И. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Изложенную Архиповым В.И. позицию об оспаривании его участия в ДТП, а соответственно и факта оставления места ДТП суд находит несостоятельной, оценивая ее способом защиты, имеющим целью уйти от ответственности.
В судебном заседании Архипов В.И. признавал, что соприкосновение частей автомобилей все же имело место быть, именно из-за этого он остановил свой автомобиль и провел осмотр машин с целью обнаружения технических повреждений. Им также не оспаривалось то, что водитель С. указывал ему на имеющиеся на его автомобиле повреждения в виде царапин, но он не придал этому значения, считая, что они носят давностный характер. Кроме того, Архипов В.И. обращал внимание суда и на то, что изначально хотел разобраться с С. мирным путем, т.е. в его понимании, без участия сотрудников ГИБДД. Все эти признания Архипова В.И. свидетельствуют только о том, что он понимал и осознавал, что произошло ДТП, участником которого он стал.
Кроме того, при даче письменных объяснений Архипов В.И. также не отрицал факт столкновения с автомобилем «Т». Он текст письменных объяснений читал, подписал, не изложив возражений по верности фиксации событий с его слов.
Водитель С. указывал, что в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, что также было установлено и в ходе осмотра места происшествия.
В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу об участии Архипова В.И. в дорожно-транспортном происшествиии, с места которого он скрылся.
Довод Архипова В.И. о том, что он не дождался сотрудников ГАИ, так как был вынужден уехать по состоянию здоровья в аптеку за лекарством, судья не может принять во внимание, не имея объективных доказательств, подтверждающих, что его жизни или здоровью угрожала опасность и дальнейшее нахождение на месте ДТП могло привести к серьезным последствиям, а другим способом возникшую опасность предотвратить было просто невозможно.
Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, Архипов В.И. о своем плохом самочувствии не заявлял. Каких-либо жалоб на неправомерные действия инспекторов ГИБДД, замечаний по поводу нарушения его законных прав и интересов, в частности, на не ознакомление его со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, им не высказывалось.
По мнению суда, в данном протоколе подробно изложено событие правонарушения, которое состояло именно в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
Суд считает, что заявление Архипова В.И. о том, что он не виновен в ДТП, а напротив принял все меры к уменьшению возможного вреда, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, так как это обстоятельство не освобождает водителя от обязанности, предусмотренной п.2.5 ПДД РФ.
Доводы Архипова В.И. о том, что мировым судьей в постановлении необоснованно было указано, что он вину свою не оспаривал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений данных Архиповым В.И. мировому судье 15 октября 2010 года, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, последний пояснил, что признает тот факт, что спустя некоторое время с места ДТП уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД, что и является по делу юридически значимым обстоятельством.
Наказание Архипову В.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и в минимально возможном размере.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 15 октября 2010 года о признании виновным Архипова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Нохрина В.Л.