Дело № 12-129-10
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО Северск Томской области 23 ноября 2010 г.
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
с участием Коваленко И.Н.,
его защитника Коваленко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Коваленко И.Н., родившегося **.**.**** г. в г. Н. К. края, гражданина **, владеющего русским языком, проживающего по адресу: г. Т., ул. Ф., **-**, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 22.10.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 22.10.2010 г. Коваленко И.Н. признан виновным в том, что 07 октября 2010 г. в 07 час. 25 мин. на посту ДПС СКПП в г. С. Т. области управлял транспортным средством «ММ», государственный регистрационный знак N *** NN 70, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Коваленко И.Н. обратился с жалобой, указывая, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о дне судебного заседания. Сотрудники милиции на месте провели его освидетельствование, и прибор показал отрицательный результат, после чего работник милиции предложил ему отказаться от освидетельствования, что и было подтверждено результатами исследования, проведенного в г. Т. Мировой судья признал его виновным в совершении правонарушения при отсутствии объекта правонарушения, кроме того, отклонил ходатайства о вызове свидетелей, специалиста, эксперта. Мировой судья не обратил внимание на содержащиеся в документах, на основании которых он был признан виновным, противоречия и не исследовал должным образом обстоятельства правонарушения. В судебном заседании допускались необоснованные перерывы в связи с тем, что у судьи были назначены другие дела. По его мнению, мировому судье нужно было руководствоваться нормами международного права, при условии применения которого он невиновен, даже в случае употребления им спиртного. Из представленного акта не видно, как определялось количество промилле в выдыхаемом воздухе. В акте № ** отсутствуют данные о заводском номере технического средства, на котором проводилось исследование. Средства измерения могут среагировать и показать опьянение на пары ацетона, бензина и фенола. Согласно протоколу медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 07.10.2010 г. № **, Коваленко И.Н. – трезв. Также им была сдана моча, в которой не обнаружили содержание алкоголя, следовательно, у него не было опьянения на момент обследования в г. С. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку отсутствовало событие правонарушение и субъективная сторона в его действиях.
В судебном заседании Коваленко И.Н. и защитник Коваленко В.Н. пояснили, что жалоба Коваленко И.Н. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене.
Специалист Н. в судебном заседании пояснила, что медицинское освидетельствование направленного лица проводится с участием сотрудников ГАИ, прибор фиксирует дату, время, алкоголь в выдохе, а фамилию в чек заносит врач. Несогласия с актом Коваленко И.Н. не выражал. Если человек не принимает никакие лекарственные препараты, то этанол может оставаться в моче до двух дней. Если человек не проходил никакого лечения, то факт не обнаружения этанола в моче, может означать что человек не употреблял алкоголь в течение суток.
Заслушав Коваленко И.Н., его защитника Коваленко В.Н., специалиста Н., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Доводы Коваленко И.Н. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Доводы Коваленко И.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его извещение, опровергаются корешком судебной повестки, переданной Коваленко В.Н. для вручения Коваленко И.Н., в котором имеется подпись Коваленко В.Н. о том, что 14.10.2010 г. он получил судебную повестку с указанием времени и места рассмотрения дела на 22.10.2010 г. (л.д. 20); защитник явился в судебное заседание и в силу своих полномочий обязан был уведомить Коваленко И.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, факт надлежащего извещения подтверждается телефонограммой от 14.10.2010 г. об уведомлении Коваленко И.Н. (л.д.22). В судебном заседании Коваленко И.Н. подтвердил, что указанный в телефонограмме номер сотового телефона принадлежит ему. Оснований не доверять данным, имеющимся в материалах дела, нет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коваленко И.Н. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Ввиду неявки Коваленко И.Н. и отсутствия ходатайства об отложении дела, а также сведений о причинах неявки, мировым судьей законно и обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Коваленко И.Н., поскольку последний был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Доводы заявителя о том, что мировой судья признал его виновным в совершении правонарушения при отсутствии объекта правонарушения, суд признает необоснованными, поскольку объектом совершенного Коваленко И.Н. правонарушения является дорожное движение, и с объективной стороны правонарушение выразилось в управлении Коваленко И.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.
Ссылку Коваленко И.Н. на то, что постановление вынесено незаконно м необоснованно, поскольку мировым судьей не вызывались и не допрашивались по его ходатайству свидетели, сотрудники милиции и медицинские работники, специалист, эксперт суд признает несостоятельной, поскольку показания данных свидетелей не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения в связи с тем, что не могут подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие алкогольного опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку факт опьянения должен устанавливаться только медицинским освидетельствованием врачом-психиатром-наркологом. В вызове и допросе специалиста и эксперта мировым судьей на законных основаниях было отказано, поскольку отсутствовала необходимость в оказании содействия в оценке имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, мировым судьей было законно и обоснованно отказано в вызове данных свидетелей.
Доводы Коваленко И.Н. о том, что сотрудники милиции на месте провели его освидетельствование и прибор показал отрицательный результат, после чего работник милиции предложил ему отказаться от освидетельствования, что и было подтверждено результатами исследования, проведенного в г. Т., опровергаются объяснениями сотрудников ГИБДД З. и В., а также понятых К. и М., из которых следует, что сотрудниками ГИБДД было предложено Коваленко И.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но Каваленко И.Н. от его прохождения отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6, 7, 9, 10). Что также не отрицает сам Коваленко И.Н.
У судьи нет оснований, не доверять показаниям сотрудников ГИБДД З. и В., а также понятых К. и М., как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В неприязненных отношениях вышеуказанные сотрудники ГИБДД и понятые с Коваленко И.Н. не состоят, оснований его оговаривать они не имеют. Не приведено таких оснований и заявителем.
Утверждение Коваленко И.Н. о том, что мировой судья не обратил внимание на содержащиеся в документах, на основании которых он был признан виновным, противоречия и не исследовал должным образом обстоятельства правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам Коваленко И.Н. не указывает в чем заключаются, по его мнению противоречия. Из содержания постановления мирового судьи и протокола судебного заседания следует, что мировым судьей исследовались все обстоятельства совершения Коваленко И.Н. административного правонарушения, а постановление мирового судьи содержит исчерпывающий перечень сведений, предусмотренный ст. 29.10 КоАП РФ.
Заявление Коваленко И.Н. о том, что в судебном заседании допускались необоснованные перерывы в связи с тем, что у судьи были назначены другие дела, судом не может быть принято во внимание, поскольку загруженность мирового судьи и распределение им своего рабочего времени не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, а также на квалификацию действий Коваленко И.Н. и существо принятого мировым судьей решения.
Доводы Коваленко И.Н. о том, что, по его мнению, мировому судье нужно было руководствоваться нормами международного права, при условии применения которого он невиновен, даже в случае употребления им спиртного, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
Вынося постановление в отношении Коваленко И.Н., мировой судья руководствовался Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Судом не установлено, что нормами международного права предусмотрены иные правила, чем Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Медицинское освидетельствование Коваленко И.Н. проведено в соответствии Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (с изменениями от 25.08.2010 г.). Акт медицинского освидетельствования Коваленко И.Н. соответствует требованиям вышеуказанных Правил. Оснований не доверять данным, имеющимся в акте у суда нет.
Из представленной копии протокола с результатами измерения прибором АКПЭ-01.01, следует, что 07 октября 2010 г. в 08 час. 18 мин. результатом обследования Коваленко И.Н. явилось наличие алкоголя в выдохе 170 мкг/л, в 08 час. 38 мин. результатом обследования Коваленко И.Н. явилось наличие алкоголя в выдохе 120 мкг/л (л.д. 84).
В соответствии с п. 7 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом МЗ РФ от 14.07.2003 г. № 308 (с изменениями от 25.08.2010 г.) при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.
В судебном заседании установлено, что при проведении медицинского освидетельствования Коваленко И.Н. использовался прибор АКПЭ-01.01, проверенный и на основании результатов периодической поверки признанный годным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № ** от 10.12.2009 г. и сертификатом об утверждении типа средств измерений RU.С.31.000.А № ** (л.д. 67-68).
Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом МЗ РФ от 14.07.2003 г. № 308 (с изменениями от 25.08.2010 г.) и Законом не предусмотрено предъявление освидетельствуемому лицу показаний приборов, используемых при исследовании его состояния с применением технических средств. Ему лишь в соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ вручается копия акта освидетельствования.
Отсутствие в акте медицинского освидетельствования № ** указания на заводской номер анализатора концентрации паров этанола № ** является техническим недочетом и не может повлиять на показания указанного технического прибора и существо принятого мировым судьей решения.
Ссылка Коваленко И.Н. на то, что средства измерения могут среагировать и показать опьянение на пары ацетона, бензина и фенола не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно руководству по эксплуатации АКПЭ-01.01, состояние опьянения определяется при выдохе воздуха из легких в пробозаборную трубку через мундштук. Седовательно, указанный прибор АКПЭ- 01.01 может реагировать только на ацетон, бензин и фенол, содержащиеся в организме человека, что не может повлиять на квалификацию действий Коваленко И.Н., поскольку в соответствии с Законом, чем вызвано состояние опьянения освидетельствуемого лица, значение не имеет.
Доводы Коваленко И.Н. о том, что он 07.10.2010 г. находился в трезвом состоянии, что подтверждается показаниями специалиста Н., и протоколом медицинского освидетельствования № **, из которого следует, что 07.10.2010 г. Коваленко И.Н. – трезв, необоснованны, поскольку освидетельствование Коваленко И.Н. было произведено 07 октября 2010 г. в 15 час. 20 мин., то есть спустя семь часов после первоначального освидетельствования, что не может доказать отсутствие опьянения 07 октября 2010 г. в 07 час. 25 мин. Пояснения специалиста Н. также не свидетельствуют о том, что Коваленко И.Н. 07.10.2010 г. в 07 час. 25 мин. был в трезвом состоянии, так как отсутствовал этанол в моче, поскольку Коваленко И.Н. говорил об употреблении им лекарственных препаратов.
При таких обстоятельствах, действия Коваленко И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Вина Коваленко И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 СВ № ** от 07.10.2010 г. (л.д. 1); протоколом 70 СО № ** от 07.10.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом 70 СН № ** от 07.10.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом 70 СК № ** о задержании транспортного средства; актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5); объяснениями свидетелей К. (л.д. 6), М. (л.д. 7), З. (л.д. 9), В. (л.д. 10). Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания Коваленко И.Н. мировым судьей учтено: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины. Наказание назначено обоснованно и соразмерно содеянному.
Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Коваленко И.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 22.10.2010 г. о признании виновным Коваленко И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Коваленко И.Н. без удовлетворения.
Судья С.В. Чеботарева