Дело № 12-130-10
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО Северск Томской области 22 ноября 2010 г.
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
рассмотрев жалобу
Ларионова С.А., родившегося **.**.**** г. в селе М. Т. района Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, проживающего и зарегистрированного по адресу: Т. область, п. С., ул. Л., **-**, не судимого,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 05.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 05.10.2010 г., Ларионов С.А. признан виновным в том, что 26 сентября 2010 г. в 7 часов 10 минут, управляя автомобилем ММ, государственный регистрационный знак N ** NN 70, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками милиции на ул. Л. ** в п. С. Т. области области.
Не согласившись с указанным постановлением, Ларионов С.А. обратился с жалобой, указывая, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил пиво после того, как припарковал автомобиль возле своего дома № ** по ул. Л. в 18 часов 25 сентября 2010 года. Около 2 часов 30 минут 26 сентября 2010 года к его дому подъехали сотрудники ГИБДД и спросили кому принадлежит автомобиль ММ. Он ответил, что ему, после чего сообщили, что видели его катающимся на автомобиле в состоянии опьянения. После чего ими было предложено пройти медицинское освидетельствование. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, хотя в качестве таковых были указаны в протоколах. Указание сотрудниками ГИБДД на то, что по техническим причинам его автомобиль не был помещен на штрафную стоянку, не соответствует действительности. Кроме того, подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование выполнены не им. Все представленные сотрудниками ГИБДД документы составлены Д., а объяснения незаинтересованных в деле свидетелей в материалах дела отсутствуют. Просит отменить постановление мирового судьи.
Ларионов С.А., как и его защитник – адвокат Грель А.В. – поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заслушав Ларионова С.А., его защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Доводы заявителя о том, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил пиво только после того, как припарковал автомобиль возле своего дома № ** по ул. Л. в 18 часов 25 сентября 2010 г., судьёй отвергаются, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, и находятся в противоречии с собранными и исследованными мировым судьей доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, Ларионов С.А. управлял автомобилем ММ, государственный регистрационный знак N ** NN 70, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), из которого следует, что водитель Ларионов С.А. управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ларионов С.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь) (л.д. 2), объяснениями Д., Р. и К. о том, что 26 сентября 2010 года в 4 часа 20 минут напротив дома № ** по ул. Л. ими был остановлен автомобиль ММ, государственный регистрационный знак N ** NN 70, под управлением водителя Ларионова С.А., у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5-7).
Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах, у судьи не имеется.
Свидетель Р. в письменном объяснении и в суде пояснил, что 26.09.2010 г.в 4 часа 20 минут его внимание привлек автомобиль ММ, государственный регистрационный знак N ** NN 70, который был остановлен напротив дома № ** по ул. Л. в п. С. Водителем оказался Ларионов С.А., у которого наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двоих понятых Ларионову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Ларионов С.А. отказался, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Факт опьянения Ларионова С.А. был установлен медицинским освидетельствованием,
которое было проведено в соответствии Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (с изменениями от 25.08.2010 г.). Акт медицинского освидетельствования Ларионова Сергея Анатольевича соответствует требованиям вышеуказанных Правил. Оснований не доверять данным, имеющимся в акте у судьи нет.
Указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения Ларионовым С.А. правонарушения «7 часов 10 мин.» не может повлиять на существо принятого мировым судьей решения и повлиять на квалификацию содеянного Ларионовым С.А., поскольку из показаний Р., протокола об отстранении от управления транспортным средством и объяснений сотрудников ГИБДД Д., Р. и К. следует, что административное правонарушение Ларионовым С.А. было совершено в 4 часа 20 минут.
У судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Р., объяснениям сотрудников ГИБДД Д. и К., как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В неприязненных отношениях данные сотрудники с Ларионовым С.А. не состоят, оснований его оговаривать они не имеют.
Учитывая изложенное, судья признаёт указание в протоколе об административном правонарушении времени его совершения Ларионовым С.А. «07 часов 10 мин.» технической ошибкой, поскольку установлено, что правонарушение было совершено Ларионовым С.А. в 4 часа 20 минут, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Утверждение Ларионова С.А. о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, хотя в качестве таковых были указаны в протоколах, судья признаёт несостоятельными по следующим основаниям.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при совершении в отношении Ларионова С.А. процессуальных действий понятые присутствовали (л.д.2, 3).
Свидетели Ю. и Б. в суде показали, что 26.09.2010 года в 5 часов они присутствовали в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем водителя Ларионова С.А. в связи с имеющимися у него признаками опьянения. Ю., кроме того, пояснил, что Ларионову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но отказался подписывать какие-либо документы.
В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, содержат исчерпывающий перечень сведений, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, никаких нарушений при их оформлении инспектором ОБ ДПС допущено не было.
Таким образом, у судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанных документов.
Довод Ларионова С.А. о том, что указание в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, что по техническим причинам автомобиль не был помещен на штрафную стоянку, не соответствует действительности, судьёй не может быть принят во внимание, поскольку Ларионов С.А. постановлением мирового судьи был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и указание в протоколе о судьбе его автомобиля, не может повлиять на наличие или отсутствие опьянения Ларионова С.А. и существо принятого мировым судьей решения.
Заявление Ларионова С.А. о том, что подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование выполнены не им, ничем объективно не подтверждаются, а наоборот, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Р., понятых Ю. и Б., а также объяснениями Д., К., не доверять которым у судьи нет оснований.
К показаниям свидетелей Н. и Х. о том, что Ларионов С.А. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, судья относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью собранных и исследованных по настоящему делу доказательств, оценка которым дана. Кроме того, Н. является близким заявителю человеком и, таким образом, может быть необъективна при даче таких показаний.
Составление документов по делу в отношении Ларионова С.А. инспектором ОБ ДПС Д. не противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ, а сведений о заинтересованности лиц, чьи объяснения суду представлены, у суда не имеется.
То, что, согласно утверждению защитника, время составления протокола по делу и оформления всех приложенных к нему материалов слишком непродолжительное, а также то, что сотрудниками ГИБДД на месте не были опрошены Х. и девушка, находившиеся в автомобиле с Ларионовым С.А., не влияет на существо принятого мировым судьёй решения.
Таким образом, установлено, что Ларионов С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, действия Ларионова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Ларионова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 СВ № ** от 26.09.2010 г. (л.д. 1); протоколом 70 СО № ** от 26.09.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом 70 СН № ** от 26.09.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4); объяснениями Д. (л.д. 5), Р. (л.д. 6), К. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания Ларионову С.А. мировым судьей учтено: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины. Наказание назначено обоснованно и соразмерно содеянному.
Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ларионова С.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 05.10.2010 года о признании виновным Ларионова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ларионова С.А. – без удовлетворения.
Судья М.В. Герасимов