Дело № 12-135-10
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО Северск Томской области 2 декабря 2010 года
Судья Северского городского суда Томской области М. В. Герасимов, рассмотрев жалобу
Кузнецова Н.П., родившегося **.**.**** года в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, проживающего в г. С. Т. области по ул. К., ** – **, зарегистрированного в г. С. Т. области по ул. К., ** – **,
на постановление 70 СВ № ** от 15.11.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГАИ г. Северска,
У С Т А Н О В И Л :
В данном постановлении Кузнецов Н. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.
Должностным лицом установлено, что в 9 часов 58 минут 14 октября 2010 года на пр. М., ** г. С. Т. области водитель Кузнецов Н. П., управляя автомобилем ТТ, государственный регистрационный знак N *** NN 70, совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно – превысил максимальную установленную скорость 40 км/ч на 16 км/ч.
Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов Н. П. подал на него жалобу, в которой указал, что оснований привлекать его к ответственности не имелось и никакого правонарушения не совершал, поскольку на момент замера инспектором скорости у него в машине работала рация, также за ним двигался автомобиль. Кроме того, при составлении протокола и его рассмотрении ему не был предъявлен сертификат на прибор.
В суде Кузнецов Н. П. полностью поддержал свою жалобу, сославшись на указанные доводы.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.
Виновность Кузнецова Н.П. объективно подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении, которые отражены в постановлении должностного лица, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 СВ за № ** от 14.11.2010 г., объяснениями инспекторов ДПС ОГАИ г. С. Т. области Е. и В.
Судья не находит оснований не доверять данным, содержащимся в материалах дела, поскольку не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудников милиции, составивших протокол об административном правонарушении, а также изложивших обстоятельства данного дела в своих объяснениях.
Довод Кузнецова Н. П. о том, что в момент фиксации скорости за ним двигался автомобиль, судья считает надуманным и оценивает, как защитную версию, обусловленную его желанием избежать ответственность за содеянное. Так, из объяснений инспекторов В. и Е. следует, что при измерении скорости автомобиля под управлением Кузнецова Н. П. других транспортных средств на пр. М. не было. У судьи нет сомнений в достоверности пояснений инспекторов ГИБДД, поскольку у них нет причин для оговора Кузнецова Н. П., (ранее они знакомы не были, конфликтов и личных неприязненных отношений между ними не имеется).
Кроме того, судьей не принимается во внимание довод Кузнецова Н. П. о том, что в момент фиксации его скорости у него в машине работала рация, поскольку из приведенного им перечня помех и источников не следует, что именно рация, установленная в движущемся автомобиле, влияет на искажение реальной скорости.
Тот факт, что сотрудниками ГИБДД ему не было представлен сертификат на измерительный прибор, на существо правонарушения не влияет.
Согласно п.46 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Из свидетельства о поверке № ** (действительного до 05.04.2011г.) следует, что измеритель скорости автотранспорта «Искра-1» заводской номер 6870В на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признан пригодным к применению. Инспектор ОБ ДПС В. сдал зачет по изучению мер безопасности и эксплуатации при работе с измерителем скорости «Искра-1».
Таким образом, в обжалованном постановлении действия Кузнецова Н. П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного, степень его вины, а также то, что Кузнецов Н. П. повторно совершил однородное административное правонарушение.
Существенных нарушений закона при рассмотрении дела и привлечении заявителя к административной ответственности должностным лицом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова Н. П. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление 70 СВ № ** от 15.11.2010 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГАИ г. Северска, о признании виновным Кузнецова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Н. П. – без удовлетворения.
Судья М. В. Герасимов