Шейкина Е.С. дело № 12-136/10
Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 07 декабря 2010г.
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
с участием защитника Сидоренко С.Н. – адвоката Богушевича В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Сидоренко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области Шейкиной Е.С. от 15.06.2010 г. о привлечении Сидоренко С.Н. к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области Шейкиной Е.С. от 15.06.2010г. Сидоренко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Сидоренко С.Н. подал на него жалобу, в которой указал, что при рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он не был судом должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, Сидоренко С.Н. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с чем судья считает возможным согласиться и рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник – адвокат Богушевич В.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным основаниям и пояснил, что Сидоренко С.Н. за рулем автомобиля в состоянии опьянения не находился, явиться в судебное заседание к мировому судьи не мог, поскольку утром 07 июня 2010 года был направлен в командировку г.Н., откуда вернулся лишь 21 июня 2010 года, что подтверждается командировочным удостоверением. Уведомить мирового судью о невозможности явиться в судебное заседания не мог, поскольку не знал номер телефона. Кроме того, сотрудники ОГИБДД после составления протокола об административном правонарушении не вручали Сидоренко С.Н. его копию, а также в акте о медицинском освидетельствовании отсутствует отметка о его получении заявителем. Помимо этого, мировой судья при принятии дела к производству не вынес определение и не возвратил в ОГИБДД протокол об административном правонарушении, поскольку он был составлен до того, как стали известны результаты медицинского освидетельствования.
Заслушав защитника – адвоката Богушевича В.Г., изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении 06 июня 2010 года в 22.20 часов в районе дома №** по ул.Т. в г. С. Т. области Сидоренко С.Н. управлял автомобилем АА, государственный регистрационный знак --, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Сидоренко С.Н., несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
· протоколом 70 СВ №** об административном правонарушении (л.д.1);
· протоколом 70 СО №** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.2);
· протоколом №70 СН №** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3);
· актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 июня 2010 года, согласно которому у Сидоренко С.Н. установлено состояние опьянения (л.д.4);
· письменными объяснениями свидетелей П. (л.д.5) и Ц. (л.д.6) о том, что 06.06.2010г. около 22.50 часов в их присутствии Сидоренко С.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласившись пройти медицинское освидетельствование;
· объяснениями инспекторов ОГИБДД г.Северск Д. (л.д.7), В. (л.д.8) и С. (л.д.9), согласно которым 06 июня 2010 года в 22.20 часов на ул.Т., **, в г.С. они, находясь на службе в автопатруле №**, за превышение скорости остановили автомобиль АА, г.р.зн. -- под управлением Сидоренко С.Н., при общении с которым были замечены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего в присутствии двух понятых Сидоренко С.Н. был отстранен от управления транспортного средства и направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где врач-нарколог установил состояние опьянение.
К доводам заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, судья относится критически. Так, из письменных объяснений свидетелей П. (л.д.5), Ц. (л.д.6), а также инспекторов ОГИБДД Д. (л.д.7), В. (л.д.8) и С. (л.д.9) следует, что у Сидоренко С.Н. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Помимо этого, указанные доводы опровергаются и актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.4), согласно которому на момент осмотра 06.06.2010г. в 23.35 часов у Сидоренко С.Н. имелись клинические признаки опьянения (речь резко замедленная, склеры инъецированы, фотореакция вялая, двигательная сфера заторможена, походка шатающаяся, в позе Ромберга неустойчив, выполнение пальце-носовой пробы с промахиванием, запах алкоголя изо рта), а в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь (0,88 мг/л и 0,9 мг/л).
Оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности данного заключения у судьи не имеется.
В указанной части доводы заявителя судья оценивает как защитную версию, обусловленную желанием последнего избежать административную ответственность за содеянное.
Таким образом, правовая оценка действиям Сидоренко С.Н. мировым судьей дана правильно. Он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Сидоренко С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя, в минимально возможном размере, предусмотренной санкцией данной статьи. С учетом изложенного, наказание Сидоренко С.Н. является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как оно рассмотрено в его отсутствие, а он не был судьей уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, при этом суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что 06.06.2010г. при составлении протокола об административном правонарушении Сидоренко С.Н. были разъяснены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и лично под роспись выдана повестка в суд на 15.06.2010г. на 09.30 часов (л.д.11). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4, где также указан телефон, адрес и время рассмотрения дела (л.д.1). Однако, к указанному времени Сидоренко С.Н. к мировому судье не явился, письменных ходатайств об отложении дел не представил.
Учитывая, что действующее законодательство возлагает обязанность по предоставлению доказательств уважительности причин неявки в суд на правонарушителя, судья считает, что право на защиту Сидоренко С.Н. в ходе рассмотрения его административного дела нарушено не было, и мировой судья законно и обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Сидоренко С.Н.
Представленное в обоснование жалобы командировочное удостоверение указывает, что Сидоренко С.Н. с 07.06.2010г. по 21.06.2010г. находился в командировке в г.Н.. Однако, заявитель, зная о том, что дело назначено к рассмотрению на 15.06.2010г. о судьбе административного материала не поинтересовался, к мировому судье не обратился, что свидетельствует об уклонении Сидоренко С.Н. от участия в судебном заседании с целью избежать административной ответственности.
Кроме того, пояснения защитника о том, что Сидоренко С.Н. не знал номер телефона мирового судьи и не получал копию протокола об административном правонарушении, являются надуманными, поскольку согласно протокола об административном правонарушении Сидоренко С.Н. была вручена копия протокола, где имелась отметка об указании номера телефона судебного участка мирового судьи.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.
Ссылка защитника на то, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела не вынесено определение, не принимается во внимание, поскольку действующее административное законодательство обязывает выносить данное решение при необходимости.
Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен до получения результатов медицинского освидетельствования, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку к существенным нарушениям, которые могли бы повлиять на исход дела, не относится. Кроме того, из письменных объяснений сотрудников ГИБДД Д., В. и С. следует, что протокол об административном правонарушении был составлен после того, как им было выдано заключение врача-нарколога.
Помимо этого, несостоятельна ссылка защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует отметка о получении Сидоренко С.Н. данного акта, так как согласно третьего абзаца пункта 18 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает делать отметку в акте медицинского освидетельствования о его получении.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от 15.06.2010г. не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области Шейкиной Е.С. от 15.06.2010г. о признании виновным Сидоренко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сидоренко С.Н. – без удовлетворения.
Судья Т.А. Болотина