Ларина Е.Е.
Дело № 12-131-10
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО Северск Томской области 17 декабря 2010 г.
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
с участием Кудинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Кудинова А.В., родившегося **.**.**** г. в п. Г. Г. района О. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С., пр. К., д. **, кв. **, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 19.10.2010 г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 19.10.2010 г. Кудинов А.В. признан виновным в том, что 19 сентября 2010 г. в 18 час. 25 мин., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак --, на ** километре автодороги **, при обгоне транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 1.3 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с указанным постановлением, Кудинов А.В. обратился с жалобой, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, место, указанное в схеме совершения правонарушения, находится вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Все доказательства по делу не соответствуют требованиям КоАП РФ, так как он был лишен возможности дать письменные объяснения и ознакомиться с материалами дела. В протокол об административном правонарушении был внесен ряд дописок: в графу «лицо, составившее протокол», внесена фамилия Л., в графе пояснений перед словом «отклонил» дописано слова «не». В объяснении свидетеля З. имеются дописки с указанием гос.номера ее автомобиля, а также марки и гос.номера автомобиля, совершившего обгон. Почерк инспектора ГИБДД Л., производившего опрос и подписавшего объяснение не соответствует почерку, которым изложен текст объяснения, что свидетельствует, что опрос был произведен другим лицом. В схеме места совершения правонарушения указано, что он отказался от ее подписи, хотя ему в ознакомлении со схемой было отказано инспектором ГИБДД. Его ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми, и назначении почерковедческой экспертизы было отклонено. Объяснения З. не могут являться доказательством его вины, поскольку факт наличия такого свидетеля не отражен в протоколе об административном правонарушении. Ссылки мирового судьи на то, что свидетельские показания могли быть даны позднее, противоречат рапортам инспекторов ГИБДД, в которых указано, что опрос свидетеля был произведен одновременно с составлением протокола. В составленной инспекторами ГИБДД схеме правонарушения указано расстояние 1,8 км от места установки знака 3.20 «Обгон запрещен» до места выезда на встречную полосу, что подтверждает отсутствие состава правонарушения, так как согласно схеме организации дорожного движения, отметка 1,8 км от места установки знака находится спустя 300 м после перекрестка, вне зоны действия знака 3.20. В схеме обгона, рапортах инспекторов, объяснении З. указывается, что обгон начат и завершен после автобусной остановки и до перекрестка, на отрезке в 250-300 м, в то время, как по схеме организации дорожного движения, расстояние от автобусной остановки до перекрестка составляет около 70 м, что делает невозможным совершение обгона. Из фотографий следует, что с точки нахождения патрульного автомобиля автодорога не просматривается. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Кудинов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав Кудинова А.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Доводы Кудинова А.В. о том, что отсутствует состав совершенного им правонарушения, так как место, указанное в схеме совершения правонарушения, находится вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на ** км автодороги ** установлен и действует знак 3.20 «Обгон запрещен». Согласно данной схеме автомобиль под управлением Кудинова А.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4).
В данном случае местом совершения Кудиновым А.В. правонарушения является ** км участка дороги ** и как следует из указанной выше схемы, правонарушение Кудиновым А.В. было совершено в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии со схемой организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования ** на участке дороги между ** и ** км установлен и действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.45-46).
Таким образом, схема организации дорожного движения не противоречит схеме места совершения правонарушения, составленной инспектором ГИБДД. Оснований не доверять данным, содержащимся в указанной схеме, у судьи не имеется. Не представлено таких оснований и Кудиновым А.В.
Ссылка Кудинова А.В. на то, что в схеме места совершения правонарушения указано, что он отказался от ее подписи, хотя ему в ознакомлении со схемой было отказано инспектором ГИБДД, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, схемой, а также рапортами сотрудников ГИБДД Л. и Т.
Доводы Кудинова А.В. о том, что он был лишен возможности дать письменные объяснения, и ознакомиться с материалами дела опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3) и материалами дела, из которых следует, что и при составлении протокола и в судебном заседании Кудинов А.В. давал пояснения. Ознакомление Кудинова А.В. с материалами дела подтверждается также материалами дела (л.д. 27-29, 35).
Доводы Кудинова А.В. о том, что в протокол об административном правонарушении был внесен ряд дописок: в графу «лицо, составившее протокол», внесена фамилия Л., в графе пояснений перед словом «отклонил» дописана частица «не», в объяснении свидетеля З. имеются дописки с указанием гос.номера ее автомобиля, а также марки и гос.номера автомобиля, совершившего обгон, не влияют на квалификацию действий Кудинова А.В. и доказанность его вины, поскольку в отношении Кудинова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении за выезд на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства и данные обстоятельства в виде исправлений не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения об установлении его вины.
Что касается доводов Кудинова А.В. о том, что почерк инспектора ГИБДД Л., производившего опрос и подписавшего объяснение не соответствует почерку, которым изложен текст объяснения, что свидетельствует, о том, что опрос был произведен другим лицом, то данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку не может повлиять на достоверность указанных в нем сведений.
Доводы Кудинова А.В. о том, что мировым судьей незаконно было отклонено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подпись свидетеля З. не соответствует ее подписи в объяснении, в рапортах Т. и Л. также указано, что он отказался от подписи в схеме, кроме того, объяснения З. не могут являться доказательством его вины, поскольку факт наличия такого свидетеля не отражен в протоколе об административном правонарушении; ссылки мирового судьи на то, что свидетельские показания могли быть даны позднее, противоречат рапортам инспекторов ГИБДД, в которых указано, что опрос свидетеля был произведен одновременно с составлением протокола, суд признает несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не возникла необходимость в использовании специальных познаний, мировым судьей было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кудинова А.В. о назначении почерковедческой экспертизы.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кудинова А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Тот факт, что в протоколе не указана в качестве свидетеля З., не влечет отмену постановления мирового судьи и не является существенным нарушением при составлении протокола, поскольку, во-первых, Кудинов А.В. не отрицает, что сотрудниками ГИБДД кроме него был остановлен и другой автомобиль, во-вторых, свидетель З. была опрошена в соответствии с требованиями КоАП РФ о чем имеется в материалах дела ее письменное объяснение; в-третьих, в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагаются: водительское удостоверение, схема, ходатайство и в том числе объяснение, замечаний на составление протокола Кудиновым А.В. в данной части не высказывалось.
Время опроса свидетеля З. не влияет на доказанность вины Кудинова А.В.
Доводы Кудинова А.В. о том, что в составленной инспекторами ГИБДД схеме правонарушения указано расстояние 1.8 км. от места установки знака 3.20 «Обгон запрещен» до места выезда на встречную полосу, что подтверждает отсутствие состава правонарушения, так как согласно схеме организации дорожного движения, отметка 1.8 км от места установки знака находится спустя 300 м после перекрестка, вне зоны действия знака 3.20, не могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения, поскольку схема места совершения административного правонарушения составляется с целью отражения расположения на проезжей части транспортных средств, а не с целью отметки протяженности расстояния проезжей части, длина которой в данном случае для квалификации действий Кудинова А.В. значения не имеет. Кроме того, из данной схемы следует, что водитель автомобиля ** совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20.
Доводы Кудинова А.В. о том, что в схеме обгона, рапортах инспекторов, объяснении З. указывается, что обгон начат и завершен после автобусной остановки и до перекрестка, на отрезке в 250-300 м, в то время, как по схеме организации дорожного движения, расстояние от автобусной остановки до перекрестка составляет около 70 м, что делает невозможным совершение обгона, суд признает несостоятельными исходя из следующего.
Конкретных требований к составлению схемы КоАП РФ не предъявляет. Кроме того, судом не установлено, что при составлении схемы производились точные замеры места совершения административного правонарушения, следовательно, при составлении схемы и указании расстояний на ней, возможны погрешности, которые не исключают совершение Кудиновым А.В. обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Заявление Кудинова А.В. о том, что из представленных им фотографий следует, что с точки нахождения патрульного автомобиля автодорога не просматривается, опровергается рапортами сотрудников ГИБДД, из которых следует, что они отчетливо видели, как автомобиль ** государственный регистрационный знак -- совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Оснований не доверять рапортам сотрудников ГИБДД у суда не имеется.
Приложенное к жалобе Кудиновым А.В. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 05.08.2010 г. по делу № ** в отношении К. не дает оснований сомневаться в законности и обоснованности действий сотрудника ГИБДД Т. по делу об административном правонарушении в отношении Кудинова А.В., поскольку судом таких оснований не установлено.
Заявление Кудинова А.В. о том, что материалы о совершении им административного правонарушения являются результатом служебного подлога, совершенного сотрудниками ГИБДД, суд признает необоснованным, поскольку постановлением старшего следователя следственного отдела по Томскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области Г. от 15.11.2010 г. по заявлению Кудинова А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 292, 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Л. и Т.. Кроме того, сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и Кудиновым А.В. установлено не было.
Вина Кудинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении ** № ** от 19.09.2010 г. (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), объяснениями З. (л.д. 5), рапортами сотрудников ГИБДД Т. (л.д. 6), Л. (л.д. 5). С учетом изложенного считаю, что мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям Кудинова А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом данных о личности Кудинова А.В. и характера совершенного правонарушения.
Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кудинова А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 19.10.2010 г. о признании виновным Кудинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кудинова А.В. без удовлетворения.
Судья С.В.Чеботарева