Р Е Ш Е Н И Е
дело № 12-137-10
ЗАТО г.Северск 9 декабря 2010 года
Томской области
Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
с участием Кирьякова В.В.,
рассмотрев жалобу Кирьякова В.В., родившегося **.**.**** г. в г.Т., гражданина **, русским языком владеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. С. Т. области, ул.Л., д.**, кв.**, несудимого,
на постановление инспектора отдельного батальона Дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области С. от 29.11.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ** № ** инспектора отдельного батальона Дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области С. от 29.11.2010 года Кирьяков В.В. признан виновным в том, что он 29.11.2010 года в 07 часов 23 минуты, управляя автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком --, на пр.К., ** при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не остановился и не уступил дорогу проходящему по нему пешеходу, тем самым нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 850 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кирьяков В.В. подал на него жалобу, в которой указал, что пункт 14.1 ПДД РФ предписывает водителю снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Скорость перед переходом он снизил до 20 км/час, с учетом того, что на данном участке установлено ограничение скорости в 40 км/час, но поскольку пешеход в это время еще двигался по тротуару, подходя к проезжей части с левой стороны, то он останавливаться не стал. Не смотря на это, его объяснения при рассмотрении дела инспектор С. не принял во внимание, опрашивать пешехода в качестве свидетеля не стал. Кроме того, в качестве свидетеля по делу был опрошен сотрудник ГИБДД – М., который в момент нарушения контролировал соблюдение скоростного режима на дороге при помощи радара, а потому факта нарушения видеть не мог. Ходатайство об отводе данного свидетеля инспектором С. при рассмотрении дела не было удовлетворено. В связи с этим Кирьяков В.В. считает назначенное ему административное наказание необоснованным и просит указанное постановление отменить.
В суде Кирьяков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав заявителя Кирьякова В.В., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление ** № ** инспектора отдельного батальона Дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области С. от 29.11.2010 года о привлечении Кирьякова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Виновность Кирьякова В.В. подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 29.11.2010 года (л.д.1 административного материала); постановлением ** № ** по делу об административном правонарушении от 29.11.2010 года в отношении Кирьякова В.В. (л.д.2 административного материала).
Кроме того, виновность Кирьякова В.В. подтверждается письменными объяснениями свидетелей М. и С. от 29.11.2010 года, из которых следует, что 29.11.2010 года они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения по адресу: пр.К., **. В 07 часов 23 минуты их внимание привлек автомобиль «**» с государственным регистрационным знаком --, который двигался по пр.К. со стороны ул.Ц. в сторону ул.К. по левой полосе движения со скоростью около 40 км/час, сбавив скорость перед пешеходным переходом примерно до 30 км/час. Когда данный автомобиль находился на расстоянии 20-25 метров от пешеходного перехода, по нему начал переходить проезжую часть пешеход. Перед этим пешеход остановился на тротуаре и стал переходить проезжую часть только после того, как автомобили, движущиеся со стороны ул.К., пропуская его, остановились. Автомобиль «**» пешехода не пропустил, в результате чего пешеход вынужден был остановиться. После этого указанный пешеход скрылся за домом № ** по пр.К., поэтому опросить его не представилось возможным. Водитель данного автомобиля Кирьяков В.В. пояснил, что он видел пешехода, но когда тот стоял на тротуаре. После этого его ослепил свет фар встречного автомобиля, который остановился перед пешеходным переходом, и поэтому он не видел, как пешеход вышел на проезжую часть. Кроме того, из письменного объяснения С. следует, что от Кирьякова В.В. ходатайств и заявлений не поступало. (л.д.3, 4 административного материала).
Письменные объяснения М. и С. проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.
Свидетели М. и С. являются непосредственным очевидцами правонарушения, задержавшими Кирьякова В.В. сразу после его совершения, и у судьи нет оснований не доверять их показаниям как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данные лица ранее с заявителем знакомы не были и не имеют оснований для оговора Кирьякова В.В.. Также не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении, а также у лиц, изложивших обстоятельства в объяснении. Свидетели дали показания, будучи осведомленными о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ.
Доводы Кирьякова В.В. о том, что он сначала снизил скорость автомобиля перед пешеходным переходом, затем вновь продолжил движение, так как в это время пешеход еще двигался по тротуару, опровергаются письменными объяснениями указанных свидетелей, а также пояснениями самого заявителя в протоколе об административном правонарушении, откуда следует, что, приблизившись к пешеходному переходу, он снизил скорость, пешеход в это время двигался по тротуару. Затем его ослепил фарами встречный автомобиль, поэтому он не видел, вышел пешеход на проезжую часть или нет.
В протоколе об административном правонарушении конкретизировано, что Кирьяков В.В. нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с чем, доводы заявителя о том, что пункт 14.1 ПДД РФ предписывает водителю снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, суд признаёт несостоятельными.
Кирьяков В.В., являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ.
Судья приходит к выводу, что совершение водителем Кирьяковым В.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как следует из обжалуемого постановления, административное наказание Кирьякову В.В. за совершённое правонарушение назначено с учётом требований ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно с учётом, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающим административную ответственность.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нём отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Кирьякова В.В.
В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, назначенного наказания в пределах санкции указанной статьи.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ** № ** инспектора отдельного батальона Дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области С. от 29.11.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ Кирьякова В.В., оставить без изменения, а жалобу Кирьякова В.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Герасимов